/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3883/2018

25 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Грац А.Ю.: Ежова Н.В., представителя по доверенности от 07.10.2017;

финансового управляющего имуществом должника Коваля Г.А. (лично), Коропенко Д.А., представителя по доверенности от 22.08.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Грац Анжелики Юрьевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018

по делу №А51-21000/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич (ИНН: 253806032699; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Граца С.В. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим Ковалем Г.А., с учетом уточнений от 11.01.2018.

В кассационной жалобе Грац Анжелика Юрьевна просит определение от 10.04.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить. По мнению заявительницы: в нарушение законодательства о банкротстве, финансовый управляющий представил проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) только в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»), а не всего имущества Граца С.В., следствием чего является необходимость утверждения в дальнейшем отдельных порядков продажи имущества должника, что приведет к значительному затягиванию данного дела о банкротстве и увеличению судебных расходов; без раздела имущества супругов, при наличии соответствующего спора в суде общей юрисдикции, семейным законодательством запрещено обращение взыскания на совместно нажитое имущество, в том числе путем утверждения Положения; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении настоящего спора до разрешения судом общей юрисдикции спора, о разделе совместно нажитого имущества; начальная цена продажи имущества должника определена финансовым управляющим не на основании оценки имущества гражданина; Положение не соответствует обязательным требованиям законодательства о банкротстве, изложенные в нем пункты противоречат друг другу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Грац А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.04.2018 и постановления от 09.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1). Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2017, Грац С.В. является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100% (10 000 руб.).

Согласно протоколу собрания кредиторов Граца С.В., проведенному 14.12.2017, финансовым управляющим Ковалем Г.А. на утверждение предоставлены «Предложения о порядке и условиях продажи имущества должника – Граца С.В. – его долей в уставных капиталах компаний», предусматривающие реализацию доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 100%.

По итогом голосования, собранием кредиторов (большинством голосов – 66,75%) 14.12.2017 принято решение об утверждении предложений финансового управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника – Граца С.В. – его долей в уставных капиталах компаний.

Начальная цена продажи лота определена финансовым управляющим самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В Положении также указано следующее: продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукционов в электронной форме, а также путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме; торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») в сети «Интернет»; размер задатка составляет 20% от начальной цены; шаг аукциона 10% от начальной цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия представленного на утверждение Положения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в связи с чем утвердил данное Положение в редакции финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение законодательства о банкротстве, финансовый управляющий представил проект Положения только в отношении доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», а не всего имущества Граца С.В., следствием чего является необходимость утверждения в дальнейшем отдельных порядков продажи имущества должника, что приведет к значительному затягиванию настоящего дела о банкротстве и увеличению судебных расходов, несостоятелен поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника посредством торгов в несколько этапов. Доказательств того, что указанными действиями финансового управляющего причиняется вред должнику и его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что без раздела имущества супругов, при наличии соответствующего спора в суде, семейным законодательством запрещено обращение взыскания на совместно нажитое имущество, в том числе путем утверждения Положения, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №304-ЭС16-14925 по делу №А27-11470/2012).

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении данного спора до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества, признается окружным судом несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что начальная цена продажи имущества должника определена финансовым управляющим не на основании оценки имущества гражданина, является следствием неверного толкования пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о несоответствии отдельных пунктов утвержденного Положения обязательным требованиям законодательства о банкротстве.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов