Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4562/2023

город Брянск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул, 

к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Санкт-Петербург, о взыскании 631 598 руб. 37 коп.

третьи лица: 1) комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО4, 

<

...>) Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ИНН: 

<

***>, 3) ООО «ПродГарант», ИНН: 

<

***>, 4) ООО «ЧОО «Русь-Н», ИНН: 

<

***>,                                  5) Страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: 

<

***>, 6) ИП ФИО5, ИНН: 

<

***>, 7) ИП ФИО6, ИНН: 

<

***>, 8) ФИО7; 9) ФИО8, 10) ФИО9, 11) ФБУ «Брянский ЦСМ», ИНН: 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО10 (доверенность от 06.06.2022); 

от ответчика: ФИО11 (доверенность от 16.01.2023); 

от третьих лиц: 1) от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО4 - ФИО12 (доверенность от 28.08.2023); 

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

у с т а н о в и л:

Определением суда от 11.05.2023 из дела №А09-10889/2022 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Санкт-Петербург, в размере 631 717 руб. 58 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. долга и 51 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 19.01.2021, с присвоением новому делу №А09-4562/2023.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика  631 598 руб. 37 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. долга и 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 19.01.2021. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены комитет кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО4, Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ООО «ПродГарант», ООО «ЧОО «Русь-Н», Страховое акционерное общество «ВСК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФБУ «Брянский ЦСМ».

Третьи лица - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ООО «ПродГарант», ООО «ЧОО «Русь-Н», Страховое акционерное общество «ВСК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФБУ «Брянский ЦСМ» своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, извещались по известным суду адресам, подтвержденным сведениями из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, адресными справками, и считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, установленном ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика представила письменные пояснения.

Представители истца, ответчика и третьего лица - комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

С учетом определения суда от 13.07.2023 по настоящему делу, мнения представителей участвующих в деле лиц и отсутствия возражений не явившихся третьих лиц суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав ранее заявленные доводы, представитель третьего лица - комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» поддержала позицию истца по делу.

          В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ.  Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица - Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ООО «ПродГарант», ООО «ЧОО «Русь-Н», Страховое акционерное общество «ВСК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФБУ «Брянский ЦСМ» своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, извещались по известным суду адресам, подтвержденным сведениями из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, адресными справками, и считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.   

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования в уточненной сумме не оспорила, представитель третьего лица - комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» поддержала позицию истца по делу.

Ранее (до выделения настоящих исковых требований в отдельное производство) представителем ответчика иск был признан в сумме 580 130 руб. 50 коп., однако впоследствии представитель ответчика не поддержала заявленное ранее признание иска, ссылаясь на отсутствие специальных полномочий на признание иска.  

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц – САО «ВСК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» поступили письменные пояснения. От иных третьих лиц письменные пояснения не поступили.

В определении суда от 18.05.2023 САО «ВСК» предложено представить документацию, обосновывающую произведение платежа ООО «Индуктор ТД» на счет Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 14 960,24 руб. от 02.04.2019.

В письменных пояснениях САО «ВСК» указало на то, что идентифицировать  указанные в определении суда платежи ООО «Индуктор ТД» не представляется возможным. При предоставлении дополнительной информации (ИНН Страхователя - юридического лица / ФИО и дата рождения страхователя - физического лица / номер договора страхования), САО «ВСК» готово провести повторную проверку (т.1, л.д. 99).

В определении суда от 18.05.2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» предложено представить документацию, обосновывающую произведение платежа ООО «Индуктор ТД» на счет ПАО «ТНС энерго Кубань» в сумме 245 019,94 руб. от 02.04.2019.  

В письменных пояснениях ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на то, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 31043 от 01.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2016, от 01.08.2016, от 01.10.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электроэнергию, а потребитель обязался оплатить поставленную электроэнергию. ПАО «ТНС энерго Кубань» в соответствии с условиями договора энергию поставляло и выставляло счета на оплату, потребителем производилось погашение долгов, в том числе третьими лицами, в том числе, ООО «Индуктор-ТД». 28.02.2019 ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору № 31043 от 01.08.2015 был выставлен счет на оплату                                     №23030100439/1520. Платежным поручением № 1006 от 02.04.2019 по указанному счету третьим лицом ООО «Индуктор-ТД» осуществлен платеж в размере 245 019,54 руб. («Назначение платежа: ОПЛ. ПО СЧ №23030100439/1520 ОТ 28.02.19 ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ЗА ИНН 

<

***> ЗА "АМЗ" Ф-Л ОАСГНМЗ" В Г.АРМАВИР В СЧ ДОГ. №131У ОТ 05Л 1.18 ПО ПИСЬМУ №1426 ОТ 02.04.19 В Т.Ч. НДС 20 % - 40836.66 РУБ.»). Кроме того, третье лицо указало на то, что данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (т.2, л.д.7-8).

Определением суда от 13.07.2023 истцу и ответчику было предложено представить сведения обо всех рассматриваемых спорах (с приложением соответствующих заявлений и судебных актов), в рамках которых оспариваются платежи, на которых основаны исковые требования по настоящему делу.

В письменных пояснениях истец указал, что в настоящее время платежи, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не оспариваются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 о признании сделок должника недействительными (исх. № НМЗ-2107-29 от 17.07.2021), в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Индуктор ТД» за счет денежных средств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в рамках договора № 131у от 05.11.2018: 

-     02.04.2019 года в пользу ООО «ПродГарант» 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за молоко мясные продукты по дог. №01 сн от 10.01.17 за ИНН

<

***> АО "НМЗ"в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19 В том числе НДС 10 % - 4545.45 рублей.»;

-     02.04.2019 года в пользу ООО «Триада 46» 183 333 руб. 35 коп. с назначением платежа: «Возврат предоплаты за колесо цельнокат. по дог.№1306 от 13.06.18 спец.№2 по сч.№21/03 от 21.03.19 за ИНН

<

***> АО "НМЗ" по письму№136 от 28.03.19 в том числе НДС 20 % - 36666.67 рублей.»;

-     02.04.2019 года в пользу ООО «Частная охранная организация «Русь-Н» 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.№96 от 31.12.18г. за услуги охраны за ИНН

<

***> за ИНН

<

***> "АМЗ" ф-л ОАО "НМЗ"в г.Армавир в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19 НДС не облагается.»;

-      02.04.2019 года в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 245 019 руб. 94 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч№23030100439/1520 от 28.02.19 за электроэнергию за ИНН

<

***> за "АМЗ" ф-л ОАО"НМЗ" в г.Армавир в счет дог.№131У от 05.11.18 по письму №1426 от 02.04.19 В том числе НДС 20 % - 40836.66 рублей.»;

-     02.04.2019 года в пользу САО «ВСК» 14 960 руб. 24 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№019-009-0027203 от 27.03.19 за полиса ОСАГО за ИНН

<

***> "АМЗ" ф-л ОАО "НМЗ" в г.Армавир в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19НДС не облагается.»

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» полученных по недействительным сделкам денежных средств: с ООО «ПродГарант» 50 000 руб., с ООО «Триада 46» 183 333 руб. 35 коп., ООО «Частная охранная организация «Русь-Н»                 70 000 руб., с ПАО «ТНС Энерго Кубань» 245 019 руб. 94 коп., с САО «ВСК» 14 960 руб. 24 коп.

3. Признать недействительным зачет (выплату в пользу третьего лица) денежных средств между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» на сумму 563 313 руб. 53 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Индуктор ТД» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору № 131у от 05.11.2018 на сумму 563 313 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу №А09-12768/2018 (обособленный спор №201) заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», обществу с ограниченной ответственностью «ПродГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русь-Н», публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» и страховому акционерному обществу «ВСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  оставлено без удовлетворения, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Триада 46» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО2 в ходе анализа финансового состояния предприятия, а именно в ходе анализа выписки о движении денежных средств, установил факт перечисления ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО  «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств на сумму                         580 130 руб. 50 коп. (таблица перечислений т.1, л.д. 11-23). Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, информация и первичная документация о взаимных обязательствах между ООО «Индуктор ТД» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» отсутствовала. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед третьими лицами, и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения данных требований в отдельное производство и уточнения исковых требований).

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее – ООО «Менеджмент транспорт логистика»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика»,           г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г.Москва. 

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения,  утвердил временным управляющим должника ФИО13, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

          Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из назначений произведенных истцом за ответчика платежей на счета третьих лиц, обязательства ответчика перед третьими лицами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов (третьих лиц) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являлись текущими.

С учетом изложенного рассматриваемые в рамках настоящего дела (в части выделенных требований) обязательства ответчика являются текущими, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Приходя к выводу о текущем характере рассматриваемых требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 53-57, т.1, л.д. 120-122, т.2, л.д. 1-2), ответчик указал на то, что платежи с расчетного счета ООО «Индуктор ТД» были произведены в соответствии с теми назначениями, которые были указаны в платежных документах. Так, в адрес третьих лиц за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ООО «Индуктор ТД» перечисляло денежные средства по договорам №131У от 05.11.2018, №12сб от 21.02.2019. Также в отношении платежей в пользу третьих лиц в назначении платежей прямо указывалось, что ООО «Индуктор ТД» производит оплату за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» на основании писем должника в счет погашения своего долга перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Как указал ответчик, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» была достигнута договоренность относительно изменения порядка исполнения договорных обязательств ООО «Индуктор ТД» перед АО «Новозыбковский машиностроительный завод» - путем погашения истцом задолженности АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед кредиторами последнего. Такое соглашение было заключено между истцом и ответчиком посредством направления АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» писем об оплате и исполнении ООО «Индуктор ТД» платежей в соответствии с этими письмами. Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» существовали реальные отношения, где АО «Новозыбковский машиностроительный завод» изготовляло продукцию, а ООО «Индуктор ТД» продукцию реализовывало. ООО «Индуктор ТД» выделяло в счет погашения своего долга по договорам поставки (либо перечисляло по договорам комиссии) денежную сумму, которую направляло на счета поставщиков и контрагентов должника, минуя расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (в отношении которого уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и имелась картотека к расчетным счетам). 

В материалы дела представлены копии договоров №12сб от 21.02.2019 и №131У от 05.11.2018. В соответствии с договором поставки №12сб от 21.02.2019, заключенным между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Поставщик) и ООО «Индуктор ТД» (Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новые железнодорожные полувагоны модели 12-9959, 2019 года выпуска, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а Покупатель обязался принять товар в собственность и оплатить его стоимость. В соответствии с договором комиссии №131У от 05.11.2018, заключенным между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (Комитент) и ООО «Индуктор ТД» (Комиссионер), Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента, сделку, направленную на приобретение имущества у третьих лиц, для Комитента.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что в рамках взаиморасчетов между сторонами по договору №12 сб от 21.02.2019 были совершены платежи: 

- 27.02.2019 ФИО7 6150 руб. Назначение платежа. Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. № 12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 НДС не облагается. 

- 27.02.2019 ФИО8 6150 руб. Назначение платежа. Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. № 12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 НДС не облагается. Ответа с первичной документацией не предоставлялось. Платеж совершен в счет договора от 12.02.19 по письму от 26.02.19. 

- 27.02.2019 ФИО9 6150 руб. Назначение платежа. Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. № 12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 НДС не облагается. 

- 27.02.2019 УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ» л/с 

<

***>) 6555,28 руб. Назначение платежа 00000000000000000130 Опл по сч№ГЗ-90 от 06.02.19 за поверку по дог№29 от 11.01.19 за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. №12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 В том числе НДС 20 % - 1092.55 рублей. 

- 27.02.2019 УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ» л/с 

<

***>) 10424,04 руб. Назначение платежа 00000000000000000130 Опл по сч№КП-125 от 07.02.19 за поверку по дог№К-0001 от 09.01.19 за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. №12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 В том числе НДС 20 % - 1737.34 рублей. Счет выставлен 07.02.2019, платеж является текущим. 

- 27.02.2019 УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ» л/с 

<

***>) 20256 руб. Назначение платежа 00000000000000000130 Опл по сч№Д-07-8от 16.01.19 за колибровку по дог№29 от 11.01.19 за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог. №12сб от 21.02.19 по письму №886 от 26.02.19 В том числе НДС 20 % - 3376.00 рублей. 

Итого по договору №12 сб от 21.02.2019 были совершены платежи на сумму                    55 685 руб. 32 коп.

В рамках взаиморасчетов между сторонами по договору №131 У от 05.11.2018 были совершены платежи: 

- 02.04.2019 Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» Сумма 245019,94 руб. Назначение платежа: Оплата по сч№23030100439/1520 от 28.02.19 за электроэнергию за ИНН

<

***> за «АМЗ» ф-л ОАО»НМЗ» в г.Армавир в счет дог.№131У от 05.11.18 по письму №1426 от 02.04.19 В том числе НДС 20 % - 40836.66 рублей. 

- 02.04.2019 ООО «ПродГарант» Сумма 50000 руб. Назначение платежа. Опл за молоко, мясные продукты по дог. №01сн от 10.01.17 за ИНН

<

***> АО «НМЗ»в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19 В том числе НДС 10 % - 4545.45 рублей. 

- 02.04.2019 ООО «ЧОО «Русь-Н» Сумма 70000 руб. Назначение платежа. Оплата по сч.№96 от 31.12.18г. за услуги охраны, за ИНН

<

***> за ИНН

<

***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ»в г.Армавир в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19 НДС не облагается. 

- 02.04.2019 Страховое акционерное общество «ВСК» сумма 14960,24 руб. Назначение платежа. Оплата по сч.№019-009-0027203 от 27.03.19 за полис ОСАГО, за ИНН

<

***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ»в г.Армавир в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19НДС не облагается. 

- 02.04.2019 ИП ФИО5 Сумма. 19465 руб. Назначение платежа. Оплата по сч.№182 от 18.02.2019г. за бумагу офисную за ИНН

<

***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ»в г.Армавир в счет дог. №131У от 05.11.19 по письму №1426 от 02.04.19НДС не облагается. 

Итого по договору №131У от 05.11.2018 были совершены платежи на сумму                   399 445 руб. 18 коп.

Также были совершены платежи на сумму 125 000 руб.:

- 21.06.2019 ИП ФИО6 сумма 30000 руб. Оплата по сч. №93 от 20.06.2019 за транспортные услуги, за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог№ 35сб от 18.06.19 по письму №2691 от 21.06.19 НДС не облагается. 

- 25.06.2019 ИП ФИО6 95000 руб. Оплата по сч. №94 от 20.06.2019 за транспортные услуги, за ИНН

<

***> АО «НМЗ» в счет дог.№08сб от18.06.19 письму №2724 от 25.06.19 НДС не облагается. 

В отзыве ответчик указал, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договоры №35сб от 18.06.2019 и №08сб от 18.06.2019, заключенные между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД», а также документы, свидетельствующие об исполнении договоров №12 сб от 21.02.2019, №131У от 05.11.2018, №35сб от 18.06.2019, №08сб от 18.06.2019.

В материалы дела были представлены письма ответчика в адрес истца №886 от 26.02.2019 о перечислении спорных платежей на счета ФБУ «Брянский ЦСМ»,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и №1426 от 02.04.2019 о перечислении спорных платежей на счета ИП ФИО5, САО «ВСК», ООО «ЧООО «Русь-Н», ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «ПродГарант». Аналогичные письма №2691 от 21.06.2019, №2424 от 25.06.2019 о перечислении денежных средств на счет ФИО6 сторонами представлены не были и согласно их пояснениям в настоящее время отсутствуют. При этом, как отмечено выше, ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств по просьбе ответчика в вышеуказанной сумме в соответствии с теми назначениями платежей, которые были указаны в платежных поручениях. Также ответчик не оспаривал текущий характер спорных платежей, исходя из их назначения. 

Таким образом, к истцу перешли права кредиторов ответчика по текущим обязательствам, указанным в назначениях произведенных истцом платежей, в соответствии с п.5 ст.313 Гражданского Кодекса Российской Федерации как к лицу, исполнившему обязательство должника (ответчика).

В силу положений ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, не представлено, как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 130 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В противном случае в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления истцу со стороны ответчика на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере исполненных истцом за ответчика обязательств перед третьими лицами (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами          за период с 26.06.2019 по 19.01.2021.

Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами или их уменьшения на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При выделении требований из дела №А09-10889/2022 истцом государственная пошлина по настоящему делу не уплачивалась. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу о взыскании 631 598 руб. 37 коп. составляет 15 632 руб.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 632 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании                 631 598 руб. 37 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, 631 598 руб. 37 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. задолженности и 51 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 15 632 руб.  государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева