СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17108/2016-АК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-29554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Талицкое» (ИНН 5947019390, ОГРН 1115947000047) – Курушин И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика ООО Торговый дом «Овоще-молочный» (ИНН 6670273653, ОГРН 1096670032887) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Талицкое» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу № А60-29554/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску ООО «Талицкое»

к ООО Торговый дом «Овоще-молочный»

о взыскании 195 000 руб.,

установил:

ООО «Талицкое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО Торговый дом «Овоще-молочный» (далее – ответчик) 1 800 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 747 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу № А60-29554/2016 оставлено без изменения.

20.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, взыскать с ответчика 195 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение от 07.04.2017 вынесено судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оплату услуг представителя в искомой сумме истцом понесены, факт их несения доказан, обоснованность расходов в заявленной сумме истцом подтверждена путем представления в материалы дела ответов юридических компаний на запросы истца о стоимости аналогичных юридических услуг, при этом ответчик каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы не представил. Считает, что взыскание с ответчика незначительных для него сумм независимо от размера причиненного им вреда в рамках распределения судебных расходов стимулирует последнего на дальнейшие неправомерные действия в отношении своих контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое истцом определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании c ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Талицкое» указывает на то, что данные расходы  им понесены в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 23.05.2016 № 12-Юр-ВдС/Т/16, в котором истец является заказчиком, а ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» - исполнителем, и согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- изучение судебной практики, ее анализ, консультирование заказчика;

- подготовка от имени заказчика необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, Верховного суда РФ в качестве представителя в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб., из которых 50 000 руб. – предварительная оплата по договору; 120 000 руб. – заказчик выплачивает исполнителю с момента вступления решения в законную силу соответствующего арбитражного суда, 25 000 руб. – предварительная оплата в случае апелляционного обжалования, 25 000 руб. – предварительная оплата в случае кассационного обжалования, 15 000 руб. – предварительная оплата в случае кассационного обжалования в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ; 15 000 руб. – предварительная оплата в случае надзорного обжалования в Президиум Верховного суда РФ.

21.02.2017 стороны договора подписали Акт приемки № 15-12-Юр-ВдС/Т/16, согласно которому заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 195 000 руб., а именно: изучение судебной практики, ее анализ, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.07.2016, 140.09.2016), изучение апелляционной жалобы ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.01.2017.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены счета на оплату, а также платежные поручения от 18.07.2016 на 50 000 руб., от 12.01.2017 № 51 на 25 000 руб., от 15.03.2017 № 371 на 120 000 руб.

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, и учитывая количество представленных доказательств по делу, наличие доступной и однозначной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, пришел к выводу о том, что с ответчика в  пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что взысканию с ответчика подлежала вся денежная сумма.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: взыскание суммы предоплаты по договору купли-продажи, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Именно указанная денежная сумма правомерно признана судом первой инстанции разумной.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., составляющей  судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные ООО «Талицкое»  документы свидетельствуют о размере расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении подлежащей взысканию следует учитывать, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика является необоснованным, к категории судебных данные расходы не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде ввиду разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ответчик, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе, представил в материалы дела ценовые данные по юридическим компаниям, оказывающим аналогичные услуги, в г. Екатеринбурге, Свердловской области, Пермском крае.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 указано на то, что судам при рассмотрении вопросов по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует принимать во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Исходя из расценок адвокатских услуг адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг исполнителя, разумности взыскиваемых судебных расходов, соотносимости стоимости оказанных услуг с размером предъявленных и присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению  подлежат требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. (подача искового заявления – 10 000 руб., участие представителя  в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб., участие представителя  в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.).

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой судов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года  по делу № А60-29554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов