Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9793/2018

«22»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«22»

марта

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЙ АЛБЯНС СТРОЙ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 98 078,00руб.

третье лицо: Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от АО «Янтарьэнерго»: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту 

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец, ОАО «Калининградгазификация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНИНГРАДСКИЙ АЛБЯНС СТРОЙ»   (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 98 078,00руб. в счет возмещения вреда. При этом Истец сослался на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

  Третьим лицом по делу привлечено Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО»(далее- АО «Янтарьэнерго»).

 Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

     В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

      Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск(л.д.46-47).

      Заслушав  представителей Истца и АО «Янтарьэнерго», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела,  Истец является собственником  газопровода низкого давления протяженностью 826м по адресу: г.Калининград, ул.Маршала Баграмяна(свидетельство  о госрегистрации права от 26.01.2016г.).

   15.05.2018г. в 08час.34мин. Истцу поступила заявка по телефону и запахе газа на улице возле дома №36 по ул.Баграмяна в связи с чем Истец направил бригаду для проверки.

   При проверке было произведено бурение, которое показало наличие газа в бурах напротив автостоянки «Рубин Авто» у дома  №36 по ул.Баграмяна на проезжей части дороги 4%, место было огорожено сигнальной лентой,  выставлены предупредительные знаки. Бригадой был вскрыт участок распределительного газопровода низкого давления диаметром 159мм сталь и обнаружено ранее механическое повреждение газопровода - отверстие 5х3см, предположительно  в результате горизонтального бурения. Бригадой выполнены сварочные работы.

   Истцом составлен технический акт №31 от 15.05.2018г. на аварию(несчастный случай)

  18.05.2018г.  Истцом составлен акт технического расследование причин инцидента, в котором как причина  последнего указано несоблюдение производителем земляных работ - неизвестным лицом «Правил охраны  газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ. Ущерб  в результате  инцидента Истцу указана в размере 98 078,00руб..

    Согласно представленной Истцом локальной смете расходы  Истца по устранению указанной утечки газа составили 98 078,00руб..  

   Истец направил в АО «Янтарьэнерго» (21.05.2018г. )  письмо о предоставлении информации о производителе работ по строительству кабельной линии электросети, которая заложена в футляр(полиэтиленовая труба производства 2012г.) и пролегает в непосредственной близости, почтив вплотную,  к участку поврежденного газопровода.

  АО «Янтарьэнерго» в ответ на указанное письмо 15.06.2018г.  дало ответ, в котором указало, что  работы по прокладке линии электросети в указанном месте в 2013г.  проводил: заказчик- ООО «КалининградИнвест», подрядчик- монтажная организация ООО «Калининградский Альянс Строй». Участок сети  постройки 2013г. находится на балансе филиала  АО «Янтарьэнерго» Городские электрические сети.

  18.06.2018г. Истец вручил Ответчику претензию, в которой сославшись на указанные выше обстоятельства, потребовал возмещения понесенных затрат в сумме 98 078,00руб..

 Полгая, что утечка газа произошла по вине Ответчика, повредившего газопровод в результате горизонтального бурения  для прокладки кабельной линии электросети,  находящейся вплотную  к газопроводу низкого давления, Истец  предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика  вышеуказанной суммы 98 078,00руб.расходов на ремонтно-восстановительные работы.

   Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

   Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

   В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

  В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

   Истец утверждает, что повреждение газопровода произошло по вине Ответчика, который  производил горизонтальное бурение при производстве работ  по прокладке кабельной линии электросети,  находящейся вплотную  к газопроводу низкого давления.

  Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающий указанный факт, то есть, что Ответчик производил указанные работы в 2012-2013г.г. , в а также повредил спорный газопровод при производстве работ.

  Оценив  акт технического расследование причин инцидента от 18.05.2018г., суд считает, что причина инцидента  в акте точно не установлена как и вина Ответчика в  инциденте, выводы в акте являются предположительными, а не окончательными

 Каких-либо других документов, позволяющих установить вину Ответчика в произошедшем инциденте суду не представлены.

  Независимые экспертные организации как и сам Ответчик, для установления причины инцидента Истцом  не привлекались.

   Требования Истца основаны на предположениях, ответе АО «Янтраьэнерго» и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

   В акте  от 18.05.2018г.   технического расследование причин инцидента, составленном Истцом,  указана как причина инцидента- несоблюдение производителем земляных работ - неизвестным лицом «Правил охраны  газораспределительных сетей», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ, что свидетельствует о не установлении Истцом виновного в произошедшем.

 Ответчик в своих возражениях от 03.09.2018г.  указал, что сообщал Истцу в августе 2018г., что не являлся подрядчиком по выполнению горизонтального бурения и проведения земляных работ в районе ул.Маршала Борзова,36 и не заключал договоров на выполнение таких работ ни с АО «Янтарьэнерго», ни с ООО «КалининградИнвест»; Истец не вызвал Ответчика для расследования инцидента и составления акта (л.д.46-50).

  Данные утверждения Ответчика Истцом документально не опровергнуты.

  Суду не представлено доказательств, что Истец приглашал для  расследования инцидента  представителей Ответчика, АО «Янтарьэнерго» и ООО «КалининградИнвест».

    Таким образом, Истцом не доказан состав для  взыскания убытков с Ответчика, а именно   противоправность поведения причинителя вреда - Ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда-Ответчика, что исключает ответственность   Общества.

  Поэтому, суд считает, что Истец как собственник газопровода, на котором была выявлена утечка газа, и как  эксплуатирующая организация  выполнил аварийное обслуживание газопровода,  то есть  аварийное техническое обслуживание  газопровода и устранение повреждения газопровода в силу возложенных на нее законом обязанностей.

  Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

   Учитывая изложенное, руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                              Р Е Ш И Л:

 

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                            Судья                               О.М.Педченко