ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166062/16-135-1457

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

Администрации городского округа Звенигород (143180, 

<

...>)

к ЗАО «ТМ-Стройпром» (117638, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 20 326 453 руб. 33 коп., пени в размере 467 248 руб. 24 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по дов от 24.11.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по дов от 16.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ТМ-Стройпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 326 453 руб. 33 коп. и пени в размере 4 993 901 руб. 31 коп. на основании договора аренды земельного участка № 32 от 16.05.2011г., с учетом  поданного  истцом  заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворнеия исковых требований возражал, дал пояснения по заявленному иску.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44 730 кв.м. с кадастровым номером: 50:49:0010110:534, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 36 лет.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными Олями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2016г. по 15.06.2016г., в связи с чем задолженность составляет 20 326 453 руб. 33 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора  случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 84 993 901 руб. 31 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТМ-Стройпром» (117638, 

<

...>) в пользу Администрации городского округа Звенигород (143180, 

<

...>) задолженность в размере 20 326 453 (двадцать миллионов  триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 33 коп. и пени в размере 4 993 901 (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи девятьсот один) руб. 31 коп.

Взыскать с ЗАО «ТМ-Стройпром» (117638, 

<

...>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 149 602 (сто сорок девять тысяч шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин