﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13558/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-19912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Семеновых С.М., доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: Раудштейн А.В., доверенность от 06.05.2019, удостоверение; Костин В.А., доверенность от 08.05.2019, удостоверение; Мякишева Н.М. (директор), распоряжение от 28.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Правовое агентство "Консул",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2019 года по 

делу № А60-19912/2019

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (ОГРН 1036601220413, ИНН 6668011890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Правовое агентство "Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее – ответчик, ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж") о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.08.2006 за оказанные в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 услуги в размере 1 515 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение (неправильное применение) норм материального или процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправомерно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40698/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также не учтены доказательства, представленные самим ответчиком (на сумму требований в размере 293 375 руб. 00 коп.). Заявитель также не согласен с выводом суда о расторжении договора с 30.04.2016. Указывает, что размещение и работа представительства в г. Серове не связаны с оказанными для ответчика услугами в рамках спорного договора. Считает, что оснований критически относиться к представленным истцом справкам школ и учреждений г. Серова о размещении рекламных плакатов не имелось. Заявитель настаивает, что ответчик обязан оплатить истцу по договору в указанный в иске период 25% от денежных сумм, поступивших от всех студентов всех курсов и годов обучения в весь период их обучения до выпуска последней группы, который состоялся 30.06.2018.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовое агентство "Консул" (агентство) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" (правопредшественник ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", по тексту договора – техникум) заключен договор № 97 от 01.08.2006, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства (п. 1 договора).

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон, в частности, агентство: 3.1.1. Осуществляет информационно рекламную деятельность в соответствии предметом договора, 3.1.2. Создает условия для работы приемной комиссии, 3.1.3. Формирует предварительный контингент абитуриентов, комплектует личные дела студентов на бланках техникума в соответствии с инструкцией, своевременно и правильно подготавливает личные дела и экзаменационные ведомости к отправки в приемную комиссию техникума, 3.1.4. Обеспечивает учебный процесс аудиторной базой для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, 3.1.5. Проводит текущую организационную работу по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного отделения, 3.1.6. На договорной основе при наличии возможности предоставляет студентам техникума бытовые и социальные услуги (питание, проживание) за счет средств студентов, 3.1.7. Контролирует и сверять перевод денежных средств, студентов через отделение банка на расчетный счет техникума, 3.1.8. Обеспечивает студентов информацией об условия пользования библиотекой техникума в г. Н. Тагил, а также обеспечивает информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста за счет средств студентов, 3.1.9. Обеспечивает сопровождение преподавателей, пребывающих в территории непосредственно по месту работы и жительства студентов, 3.1.10. Представляет интересы техникума в территориях, где агентство осуществляет свою деятельность по реализации предмета договора, 3.1.11. Вносит предложения по составлению графика проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, 3.1.12. В согласованные сроки получает в техникуме по акту и сдает в техникум по акту методические, бланковые и другие материалы, необходимые для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов заочного отделения, 3.1.13. Организует оформление учебной документации студентов силами сотрудников агентства в соответствии с методическими рекомендациями техникума.

В соответствии с п. 2.2 договора обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранту цен на образовательные услуги.

Согласно п. 4.1 договора денежные средства в оплату обучения поступают от студентов в кассу или на расчетный счет техникума в сроки, установленные договором между студентом и техникумом, которые контролируются агентством.

В силу п. 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы.

В рамках дела № А60-40698/2016 агентство обращалось с иском к техникуму о взыскании 3 624 700 руб. 00 коп. стоимости услуг по договору № 97 от 01.08.2006 за период 26.08.2013 по 30.06.2016. Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что техникумом не оплачены оказанные агентством услуги по договору за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 515 000 руб. 00 коп. долга (с учетом уменьшения размера требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору за последующий период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что агентством была осуществлена информационно-организационная деятельность по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществлению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения колледжа по специальностям колледжа непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства в городе Серове Свердловской области, в оборудованных учебных помещениях, что подтверждается договорами безвозмездного пользования помещениями в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 и свидетельством о государственной регистрации права.

Так, согласно п. 3.1.1 договора агентством размещена реклама о проведении агентством консультаций по вопросам: поступления, работы приемной комиссии, осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения колледжа по специальностям колледжа непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы агентства в городе Серове. Указанная информационно-рекламная деятельность, в том числе информация и реклама была размещена агентством в следующих СМИ в г. Серове на 2 радиостанциях: радиостанция Серов 105,2 ФМ, радиостанция Серов 88,3, что подтверждается эфирными справками; размещение рекламных материалов на 281 стенде (досках объявлений) в г. Серове: ИП Лосева Екатерина Александровна; размещение рекламных плакатов на стендах в фойе по адресам в г. Серове: а) г. Серов, ул. Кирова, 2 (ГКУ "Серовский центр занятости"); б) г. Серов, ул. Победы, 42 (ООО "Сервисный центр "ИНТЕС"); в) г. Серов, ул. Л. Толстого, 26 (ООО "Строй трест"); г) г. Серов, ул. Каляева, 15 и ул. Луначарского, 91 (Межрайонная инспекция ФНС России). Размещение рекламных баннеров (площадь 18 кв. м) в г. Серове по адресам: г. Серов, ул. Победы, 42; г. Серов, ул. Ленина, д. 128; рекламного баннера г. Серов, ул. Л. Толстого, 26, что подтверждается фотографиями.

Изготовлена и распространена рекламная печатная продукция - информационные (рекламные) буклеты: в 2016 году – 3 000 экз. (счет № 218 от 05.07.2016); в 2017 году – 3 000 экз. (счет № 37 от 01.02.2017); в 2018 году – 3 000 экз. (счет № 52 от 05.02.2018) на изготовление по макету заказчика рекламной печатной продукции - информационных (рекламных) буклетов с рекламой Нижнетагильского торгово-экономического колледжа, что подтверждается счетами.

В целях подтверждения проведения истцом для ответчика рекламной деятельности в соответствии с предметом договора и размещения рекламы предоставлен договор об оказании услуг связи № 01900 от 27.04.2006, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "Правовое агентство "Консул", на услуги телефонной связи на абонентский номер 3438571239. Номер 3438571239 указан в рекламных материалах как номер, по которому можно получить консультации по вопросам поступления в "Нижнетагильский торгово-экономический колледж". Принадлежность данного, указанного в рекламных материалах газет и иных СМИ, телефонного номера истцу доказывает, по его мнению, что реклама размещалась именно истцом и что именно по телефонам истца проводились консультации по вопросам поступления к ответчику, и именно истец в исполнение своих обязанностей по договору № 97 от 01.08.2006 проводил информационно-рекламную деятельность, деятельность по проведению консультаций по вопросам поступления, созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций и деятельность по фактическому набору студентов для ответчика в количестве, указанном в исковом заявлении.

Согласно п. 3.1.2 договора агентством созданы условия для работы приемной комиссии в кабинете на первом этаже здания учебного заведения по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, и был выделен сотрудник агентства для оказания услуг по данному пункту договора и работы по иным пунктам договора - Секретарева (Семеновых) Анастасия Валериевна.

Согласно п. 3.1.3 договора сотрудник агентства Секретарева А.В. формировала предварительный контингент абитуриентов, комплектовала личные дела студентов на бланках колледжа, своевременно и правильно подготавливала личные дела к отправке в приемную комиссию колледжа.

В ходе последнего судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал на то, что требований об оплате по данному пункту не предъявляет, поскольку им заявлены требования по тому же списку студентов, которые поступили в колледж благодаря усилиям истца, который был предметом рассмотрения по ранее указанному преюдициальному делу.

Согласно п. 3.1.4 договора агентство обеспечило колледж аудиторной базой в здании по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, оснащенном учебной мебелью, с наличием аудиторий, кабинетов и актовых залов, оборудованных мультимедийными комплексами, с дополнительным предоставлением студентам ноутбуков, с ежедневным (без выходных) режимом работы и возможностью посещения студентами и абитуриентами.

В соответствии с п. 3.1.5 договора агентство проводило текущую организационную работу по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного отделения.

Согласно п. 3.1.6 договора в здании, где расположено агентство, для студентов и абитуриентов колледжа работало кафе для питания.

Согласно п. 3.1.7 договора агентство контролировало и сверяло перевод денежных средств студентов через отделение банка на расчетный счет колледжа. Итого в рамках договора № 97 от 01.08.2006 агентство контролировало и сверяло перевод денежных средств студентов через отделение банка на расчетный счет ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", что позволило колледжу получить оплату денежных средств от студентов за указанный в исковом заявлении период в сумме 10 177 017 руб. 60 коп. А также данный контроль оплаты студентов позволил сохранить контингент студентов и не допустить их отчисления из-за неоплаты обучения.

При этом пояснить, каким образом была оказана данная услуга в спорный период, истец суду не смог, ссылаясь на банковскую тайну. Сведений о наличии у истца достоверной информации о численности студентов в спорный период, о размере, поступившей от них оплаты, равно как и о самом размере оплаты в дело также не представлено.

Согласно п. 3.1.8 договора агентство обеспечивало студентов информацией об условиях пользования библиотекой и обеспечивало информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста.

Согласно п. 3.1.9 договора агентство обеспечивало сопровождение преподавателей, пребывающих в территории непосредственно по месту работы и жительства студентов, для чего ООО "Правовое агентство "Консул" для ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" в г. Серове по адресу г. Серов, ул. Победы, 42, был оборудован отдельный кабинет для преподавателей.

Согласно п. 3.1.10 договора агентство представляло интересы колледжа в г. Серове, что делали постоянно работающие сотрудники, а также агентство осуществляло представление интересов ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", проведение профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работы и мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", проведение встречи с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение информационных буклетов, проведение презентации ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж", в школах и других учреждениях и организациях г. Серова, а также агентство размещало рекламу ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" в фойе указанных учреждений и организаций постоянно, что подтверждается справками организаций и учреждений, подтверждающих размещение с 01.07.2016 по 30.06.2018 ООО "Правовое агентство "Консул" рекламных плакатов (рекламы) ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" в фойе.

Согласно п. 3.1.11 договора агентство вносило предложения по составлению графика проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации.

Пояснения о том, каким образом были оказаны данные услуги, истцом суду не даны. При этом судом учтено, что истец не осведомлен о том, какие студенты фактически обучались в заявленный им период.

Согласно п. 3.1.12 договора агентство составило и передало колледжу акты по оказанным услугам.

Между тем в рамках настоящего дела доказательств передачи актов в адрес ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.13 договора агентство организовало оформление учебной документации для поступления и обучения контингента студентов, указанных в настоящем исковом заявлении.

Какие услуги были оказаны в рамках данного обязательства, истцом также не указано.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что отношения между истцом и ответчиком по договору № 97 от 01.08.2006 прекращены по причине закрытия представительства в г. Серов.

Так, в феврале 2016 года на основании приказа № 21-п от 25.02.2016 "О закрытии представительства в г. Серов" деятельность представительства была прекращена, о факте прекращения деятельности представительства было уведомлено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (исх. 112/16 от 26.02.2016, с отметкой о принятии письма от 29.02.2016). В августе 2016 года ответчик на своем официальном сайте в разделе дистанционного обучения разместил объявление о прекращении работы по адресу г. Серов, ул. Победы, 42. Размещение объявления на официальном сайте колледжа с 28.08.2016 и 19.11.2016 (с уточнениями) подтверждается архивной справкой независимого ресурса web.archive.org, заверенной генеральным директором компании - разработчика программного обеспечения для WEB-сайтов - ООО "Диджитал медиа".

В последующем, ответчик отказался от договора оказания услуг, о факте отказа от исполнения договора ООО "Правовое агентство "Консул" было уведомлено письмом от 30.03.2016 исх. № 218/16, которое истец получить отказался.

Согласно указанному письму ответчик просит не исполнять договор и дополнительно указывал на отказ от договора № 97 от 01.08.2006 на основании ст. 717 ГК РФ. Письмо было направлено в адрес истца (по юридическому адресу) 30.03.2016. Судом первой инстанции обозревался подлинный конверт, который был возвращен ответчику с истечением срока хранения.

При этом судом обоснованно, с учетом положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, не приняты возражения истца о неполучении данного уведомления.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 782, ст. 717 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции счел, что договор был расторгнут 30.04.2016, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Возражения истца на то, что в указанной части между сторонами имеется спор, а в соответствии с п. 5.3 договора споры решаются путем переговоров либо в арбитражном суде, судом не приняты, поскольку отказ от договора оспорен истцом не был в судебном порядке.

Судом также не приняты ссылки истца на преюдициальный судебный акт по делу № А60-40698/2016, которым взыскана задолженность за период по 30.06.2016.

Как верно указано судом, в рамках указанного дела ответчиком не заявлялось о расторжении договора в связи с односторонним отказом от него заказчика, и судом не давалась правовая квалификация отказу от договора. Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным отношениям сторон Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Апелляционный суд отметил, что даже в отсутствие действующего между сторонами договора, ответчиком должны быть оплачены фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг в заявленный, в указанном деле, период в рамках договора, кассационная инстанция выводы суда второй инстанции поддержала. Доводы колледжа о несогласии с выводом суда о соответствии заключенного договора от 01.08.2006 № 97 положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ отклонила, высказавшись о том, что заключив договор от 01.08.2016 № 97, заявитель (колледж) действовал от своего имени как юридическое лицо с соответствующими правами и обязанностями, приобретенными в результате заключенной сделки. Исходя из условий п. 4.2 договора оплата оказываемых услуг предполагалась не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, собранных со студентов за обучение, следовательно, указанное не противоречит целям, на достижение которых направлены нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем оснований для выводов заявителя жалобы о несоответствии заключенного договора положениям названного Закона не имеется. Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, в рамках преюдициального дела, ответчик ссылался на недействительность договора, и, как следствие, на отсутствие обязанности по оплате. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, требования агентства удовлетворил за заявленный период – с 26.08.2016 по 30.06.2018 исходя из условий договора об оплате и главы о сроке действия договора.

Указанные выше положения глав 37 и 39 ГК РФ в совокупности указывают на то, что услуги должны быть оплачены (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). В рамках рассмотренного дела факт оказания услуг за заявленный период был доказан, в результате чего судом был сделан вывод об удовлетворении требований об оплате услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что в силу ст. 69 АПК РФ суд в настоящем деле не связан правовыми выводами, арбитражным судом обоснованно рассмотрены доводы ответчика об отказе от договора и указанным доводам дана надлежащая правая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ссылка истца на то, что при наличии в договоре условия о том, что он действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней группы, а выпуск последней учебной группы обучающихся из г. Серова состоялся по окончании учебного года 30.06.2018, в связи с чем отказ от договора не может быть заявлен, судом признана несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения гл. 39 ГК РФ не относят к существенным условиям договора возмездного оказания услуг срок его действия. Если в договоре указан срок оказания услуги, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания оказания этой услуги либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда исполнитель не исполнил обязательство (не приступил к оказанию услуг). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства исполнителя.

Учитывая правовую природу договора, ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правильной.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорный договор остается действующим, мотивированно отклонены арбитражным судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Договор правомерно признан расторгнутым с апреля 2016 года.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

После прекращения деятельности представительства ответчику переданы все личные дела студентов, проходивших обучение в представительстве; после отказа от исполнения договора и закрытия представительства истец не обращался к ответчику по изменению порядка исполнения договора, не направлял отчетов об исполнении договора, не согласовывал своих действий по исполнению договора с учетом существенного изменения в обстоятельствах, которыми стороны руководствовались на момент заключения договора.

Фотографии баннеров, представленные истцом, не датированы и не содержат указаний на какой-либо конкретный период размещения на улицах города Серов, а их текст не соответствует профилю обучения и контрольным цифрам приема студентов ответчика в 2016-2018 годах. Так, на фотографии баннера с изображением трех молодых людей содержится реклама "Нижнетагильского торгово-экономического техникума" и перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение: "Государственное и муниципальное управление", "Экономика и бухгалтерский учет", "Финансы и кредит" и "Менеджмент". Приказом Минобрнауки РФ № 1199 от 29.10.2013 перечисленные специальности (кроме бухучета) были исключены из перечня специальностей СПО укрупненной группы 38.00.00. "Экономика и управление". Прием абитуриентов по этим специальностям был запрещен в учреждениях СПО с 01.09.2014 и не мог проводиться в 2016-2018 годах. Специальность "Финансы и кредит" является специальностью высшего образования.

На фотографии баннера с текстом вверху "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (техникум) перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение: "Экономика и бухгалтерский учет", "Право (юрист)", "Банковское дело", "Коммерция", "Информационные системы".

На фотографии баннера с изображением здания № 42 по ул. Победы перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение в колледже (техникуме): "Право (юрист)", "Банковское дело", "Коммерция", "Информационные системы".

Вместе с тем в 2008 году ГОУ СПО "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" был переименован в ФГОУ СПО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (приказ № 595 от 04.06.2008 Федерального агентства по образованию), а студентам заочного и дистанционного отделений предлагалось пройти обучение по следующим специальностям: в 2016-2017 годах "Технология продукции общественного питания", "Право и организация социального обеспечения", "Коммерция (по отраслям)"; в 2017-2018 годах "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", "Технология продукции общественного питания"; в 2018-2019 годах "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров", "Технология продукции общественного питания".

Прием на специальность "Банковское дело" на заочное отделение в указанные периоды не осуществлялся.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются приказами Министерства общего и профессионального образования Свердловской области "Об установлении государственным ПОО, подведомственным МОПО СО, контрольных цифр приема в 2016 - 2018 годах по образовательным программам СПО". Приказ № 134-Д от 05.04.2016; приказ № 1-Д от 09.01.2017; приказ № 111-Д от 01.03.2018.

Таким образом, баннеры, указанные на фотографиях, даже если и были размещены на улицах г. Серов в период с 2016 по 2018, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг, поскольку указанные на них специальности не соответствуют тем специальностям, по которым в спорный период осуществлялся набор на обучение в колледж.

Протолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в обязательства агентства входило 1) оказание услуг по осуществлению информационно-рекламной деятельности для привлечения потенциальных студентов, формирование предварительного контингента студентов, с последующей комплектацией личных дел, создание условий для работы приемной комиссии - п. 3.1.1-3.1.3 и 2) оказание услуг в рамках текущего учебного года.

В спорный период услуги в части привлечения потенциальных студентов, формирование предварительного контингента, формирование личных дел студентов, создание условий для работы приемной комиссии истцом не оказывались, что было им заявлено в ходе судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в дело представлены истцом списки студентов, аналогичные спискам, представленным им в дело № А60-40698/2016. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обладает информацией о том, кто из привлеченных ранее студентов проходит обучение, а кто был отчислен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что само по себе размещение баннеров не доказывает факт оказания услуг именно для ответчика.

В ходе рассмотрения дела (в последнем судебном заседании) истцом даны пояснения о том, что им оказывались услуги (поскольку он не знал о расторжении договора) в соответствии с остальными пунктами договора в рамках текущих учебных годов.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг, суд критически отнесся к справкам по месту требования, выданным ГКУ "Серовский центр занятости", Сервисный центр Энтес, ООО "Стройтрест", Межрайонной ИФНС России № 26 по СО г. Серов, поскольку из данных справок невозможно установить какого рода реклама была размещена в фойе, с учетом того, что стоимость услуг по привлечению студентов истцом не взыскивается.

Кроме того, справки Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, ГКУ "Серовский ЦЗ", МБОУ СОШ № 11, МАОУ СОШ № 14, МБОУ СОШ № 23, МБОУ ООШ № 9 подписаны начальником отдела, завучем или заместителем директора, т. е. лицами, полномочия которых действовать от имени учреждения, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 2, п. 3 ст. 9.2) для заключения договора о размещении рекламы в бюджетном образовательном учреждении необходимо согласие учредителя, а также отражение указанной деятельности в Уставе учреждения. Однако истцом не представлены в суд договоры на размещение рекламы, согласие учредителей и отражение указанной деятельности в уставах школ. Размещение рекламы в соответствии с законом, это платная услуга.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы директоров МБОУ СОШ № 11, МАОУ СОШ № 14, МБОУ СОШ № 23, МБОУ СОШ № 9, МАОУ СОШ № 20, № 19 о том, что ООО "Правовое агентство "Консул" в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 не проводило в этих школах профессиональную ориентацию, иные мероприятия с целью привлечения потенциальных студентов на обучение у ответчика, не распространяло буклеты.

Указанные документы в совокупности с ранее изложенными выводами о том, что в спорный период истец не привлекал студентов, а требования об оплате им заявлены в отношении ранее привлеченных студентов и оплату за эти услуги истец получил после вступления в силу преюдициального судебного акта, дополнительно опровергают доводы истца об оказании им услуг.

Судом предлагалось истцу пояснить, на основании какого условия договора он просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по привлечению студентов, формированию личных дел, создании условий для работы приемной комиссии, если заявленные им в списке студенты были приняты на обучение в колледж в иной период – 2013-2016 годы.

Истец ссылался на п. 7.1 и п. 4.2 договора, вместе с тем судом не установлено оснований для принятия данных доводов истца.

Как установлено ранее, по договору истец оказывал два вида услуг - по привлечению студентов и по оказанию услуг в рамках текущего года. Оснований для ежегодного отчисления истцу 25% от поступившей от студентов суммы, за услугу по их привлечению к поступлению в колледж, не имеется. Данная услуга была фактически оказана в иной период и была оплачена истцу. Вопреки мнению апеллянта, условиями договора не предусмотрена безусловная ежегодная выплаты агентству 25% от денежных сумм, поступивших от всех студентов всех курсов и годов обучения в весь период их обучения до выпуска последней группы (разделы 1, 3, 4 договора).

Эфирные справки по выходу рекламного ролика ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" в 2016, 2017, 2018 годах фактически не подтверждают оказание услуг по текущей организационной работе, поскольку, например, не подтверждают факта текущего контроля успеваемости, обеспечение студентов информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста, сопровождению преподавателей, прибывших на территорию непосредственно по месту работы, с учетом закрытия представительства в г. Серове и т.д.

Таким образом, в отсутствие договора, не представляется возможным сделать вывод о характере рекламы, что в данном деле является важным, с учетом отсутствия доказательств оказания услуг по привлечению студентов.

Исходя из характера услуг, за которые взыскивается задолженность, представленные истцом документы в отношении распространения рекламы обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт их оказания.

В материалы настоящего дела истцом и ответчиком по требованию суда представлены списки студентов. Представленный истцом список студентов аналогичен списку, представленному в дело № А60-40698/2016, поскольку иного списка у истца не имеется, информацией о том, кто проходил обучение в спорный период истец не обладает, ссылается исключительно на список студентов, поступивших в период с 2013-2016. Истец также не обладает сведениями о стоимости обучения студентов, ссылаясь при этом изначально в иске на контроль и сверку переводов денежных средств студентов через отделения банков на расчетный счет колледжа. Как указано в иске, за спорный период истец проконтролировал поступление в колледж 10 с лишним миллионов рублей.

После того, как в ходе рассмотрения истец не смог дать пояснения о стоимости обучения в спорный период, исходя, в том числе, из срока обучения, истец изменил позицию и начал ссылаться на банковскую тайну, и последний расчет в судебном заседании им был сделан исходя из сведений, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. С учетом уточнения, цена иска составила 1 515 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости обучения 30 000 руб. 00 коп. (2016-2017 = 3900000,00 руб.; 2017-2018 = 2160000,00 руб.; 3900000,00 руб. + 2160000,00 руб. = 6060000,00 руб./4 * 25 = 1515000,00 руб.).

Ответчиком по требованию суда были представлены не только актуальные списки студентов, но и приказы о приеме и отчислении студентов, о их выпуске в связи с получением дипломов, а также платежные документы по оплате. Исходя из данных первичных документов следует, что огромное количество, заявленных истцом студентов, которым по его утверждению, он оказывал услуги в 2016-2018 годах, были отчислены еще в 2015 году, закончили обучение с присвоением той или иной квалификации в 2017 году, но например в 2016 году не проходили обучение в связи с нахождением в академическом отпуске, в армии, 10 студентов вообще не проходили обучение и не значатся в контингенте заочного отделения, некоторые студенты истцом учтены дважды (например, в связи со сменой фамилии).

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, по расчету ответчика в 2016-2017 годах поступили денежные средства в сумме 985 000 руб., в 2017-2018 – 188 500 руб.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд верно указал, что вся позиция истца по настоящему делу строится на выводах преюдициального судебного акта. Как полагает истец, если он доказал на основании аналогичных документов факт оказания услуг в 2013-2016 годах, то при рассмотрении спора за 2016-2018 годы в иске ему не может быть отказано.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора, руководствуясь изложенными положениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не только не доказал факт оказания услуг, но фактически и не оказывал их.

В частности, материалами дела подтверждено, что агентство не обладает информацией о контингенте обучающихся в 2016-2018 годах; им не доказан факт проведения организационной работы по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, факт внесения предложений по составлению графиков проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточных аттестаций.

У истца отсутствуют и техникумом никогда не передавались методические рекомендации техникума для оформления учебной документации для студентов силами агентства. Доказательств того, что когда либо истец получал от техникума материалы, необходимые для консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов заочного отделения, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Соответствующих пояснений о том, каким образом истец, на основании какой доверенности или иного документа, например приказа, представлял интересы ответчика на территориях, где агентство осуществляет свою деятельность, по предмету договора, истцом не дано. 

Ни одного макета рекламного буклета или самого рекламного буклета истцом в материалы дела не представлено, и, как уже было указано ранее, невозможно оценить суть рекламы, с учетом того факта, что в спорный период новые студенты истцом для обучения в колледже не привлекались, по ранее привлеченным студентам оплата услуг произведена.

Само по себе наличие у истца договора с ПАО "Ростелеком" на услуги связи на определенный абонентский номер, который по утверждению истца был указан в рекламе, не подтверждает факта оказания услуг по п. 3.1.4-3.1.13 договора.

Доводы истца о том, что им были созданы условия для работы приемной комиссии в кабинете на 1 этаже здания учебного заведения по адресу: Серов, ул. Победы, 42 и выделен сотрудник для работы, который формировал предварительный контингент абитуриентов, комплектовал личные дела, подготавливал их к отправке в приемную комиссию колледжа, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Суд также счел, что в указанной части истец злоупотребляет своими правами, пытаясь ввести суд в заблуждение (ст. 10 ГК РФ). 

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что заявленные истцом услуги сотрудник агентства в спорный период не исполняла, так же как и не были оказаны услуги в части п. 3.1.7 договора, которые подробно описаны в иске, но документально не подтверждены и по итогу позиция в указанной части истцом была изменена в ходе рассмотрения дела. Изменение позиции было связано именно с отсутствием у истца сведений и по студентам и по денежным средствам. При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Доводы о том, что в здании, где расположено агентство, для студентов и абитуриентов работало кафе для питания, судом не приняты во внимание. Как обоснованно указано судом, оснований полагать, что кафе посещали исключительно студенты колледжа, проживающие на территории г. Серов, не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что они его посещали. Сам факт наличия в здании кафе не подтверждает факта оказания услуг социального характера.

Указанные доводы истца приняты судом при рассмотрении преюдициального дела. Вместе с тем при рассмотрении указанного дела, в здании по адресу Победы, 42 работало представительство колледжа, которое было закрыто в феврале 2016 года.

По факту у истца имеется в пользовании помещение, которое по его утверждению оборудовано и оснащено мебелью, аудиториями, кабинетами, мультимедийными комплексами, с дополнительным предоставлением студентам ноутбуков, с ежедневным без выходных режимом работы.

После закрытия представительства, никакой учебный процесс в г. Серове не проходил. Тот факт, что истец обеспечил, как он утверждает, колледж аудиторной базой, не является основанием для отнесения на ответчика задолженности в 1 515 000 руб. 00 коп.

В данном случае наличие у истца в пользовании помещения само по себе не доказывает исполнения обязательств по договору или исполнение обязательств по обеспечению учебного процесса именно для ответчика.

Суд первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу № А60-40698/2016, на которое на протяжении всего процесса ссылался истец. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, о действительности договора и его действии в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылались стороны, на противоречивые доводы истца и на представленные в дело доказательства.

Из новых обстоятельств судом учтено - закрытие представительства в г. Серове, отказ от договора со стороны колледжа, отсутствие у истца первичных сведений о контингенте учащихся и отчисленных студентах и вообще любых сведений в отношении студентов, в отношении сроков их обучения и т. д.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика в спорный период, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком требований в части 293 375 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание, поскольку факт признания ответчиком исковых требований из обстоятельств спора не следует и в установленном порядке (ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 АПК РФ) не оформлен. Представление ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не может быть расценено как признание исковых требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-19912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина