ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.10.2022), 

от ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» - руководителя ФИО5 (паспорт, приказ о назначении от 29.05.2017 №01/17), 

от ООО «Инженерный центр «Водоканал» - представителя ФИО6 (доверенность от 11.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-14628/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг», 

ответчик: ООО «Инженерный центр «Водоканал», 

заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг». 

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на счет ООО «Инженерный центр «Водоканал» в период с 30.11.2017 по 15.06.2018 денежных средств в общем размере 893 000 рублей в порядке частичного возврата займа по договору от 04.08.2017 №03, заключенному между АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО  «Инженерный центр «Водоканал».

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 893 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 к участию в деле о банкротстве, в том числе в названном споре, привлечен ФИО3, бывший генеральный директор должника.

Определением от 08.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильную оценку судом факта возбуждения дела о банкротстве АО «Водоканал-Инжиниринг» ранее, а именно в период с 08.12.2017 по 12.04.2018, которое было прекращено в связи с погашением требований. В указанный период должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми не была предметом судебных разбирательств. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: должник и ответчик подконтрольны одним и тем же лицам; платежи совершены в период имущественного кризиса должника; наличие у ответчика задолженности перед АО «Водоканал-Инжиниринг» по возврату займов и возврату авансов по неисполненным договорам подряда на общую сумму более 14 млн рублей; наличие у ответчика доступа к документам бухгалтерского учета должника (главным бухгалтером обоих обществ являлось одно лицо); искажение бухгалтерской отчетности с целью сокрытия имущественного кризиса у должника и создания перед его кредиторами иллюзии благополучного положения дел, оттягивания начала процедуры банкротства должника, а в конечном итоге – воспрепятствования оспариванию сделок должника путем искусственного изменения периодов подозрительности и предпочтительности; вывод должником в период между датами возбуждения первого дела о банкротстве №А56-105909/2017 (07.02.2018) и второго дела о банкротстве №А56-95896/2018 (17.09.2018) своих наиболее ликвидных активов (наличных и безналичных денежных средств) в пользу ряда кредиторов; отчуждение в период с 27.03.2018 по 28.05.2018 лицами, которые контролировали одновременно должника и ответчика (ФИО3 и ФИО10), безвозмездно по договорам дарения в пользу своих ближайших родственников  объектов недвижимости, доли в уставном капитале ответчика, также иные заведомо недобросовестные действия лиц, контролировавших одновременно должника и ответчика. Податель жалобы утверждает, что органы управления ответчика были осведомлены не только о наличии у должника имущественного кризиса, но и о недостоверности сведений, содержавшихся в бухгалтерской отчетности должника. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не отразил в оспариваемом определении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы заявителя (конкурсного управляющего), принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Апеллянт не согласен с тем, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку контрагент должника действовал недобросовестно.

В отзывах ООО «Легион Проект», ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поддерживают доводы конкурсного управляющего.

ФИО3 в письменной позиции просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 15.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В суд также поступили дополнительные письменные пояснения конкурсного управляющего по вопросу искажения бухгалтерской отчетности и сведений о стоимости балансовых и чистых активов должника, которые суд апелляционной инстанции оценил в качестве новых доказательств, не подлежащих приобщению к делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции на основании дополнительных новых доказательствах, отклонено по тем же основаниям.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 05.07.2023.

Конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу, который суд апелляционной инстанции полагал возможным приобщить к материалам дела, поскольку такое требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий и руководитель ООО «ПСК «ВиК» поддержали доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и ФИО3 – против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор займа от 04.08.2017 №03, по условиям которого ООО  «Инженерный центр «Водоканал» предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей до 180 дней под 10% годовых.

Платежным поручением от 07.08.2017 заем в согласованном размере перечислен на счет должника.

Денежные средства возвращались ответчику (займодавцу) в том числе следующими платежами платеж по п/п №60 от 30.11.2017 на сумму 4 000 рублей, платеж по п/п №119 от 27.12.2017 на сумму 393 000 рублей, платеж по п/п №1 от 09.01.2018 на сумму 24 500 рублей, платеж по п/п №4 от 11.01.2018 на сумму 65 000 рублей, платеж по п/п №4 от 05.02.2018 на сумму 11 000  рублей, платеж по п/п №6 от 07.02.2018 на сумму 133 000 рублей, платеж по п/п №1 от 01.02.2018 на сумму 1 500 рублей, платеж по п/п №2 от 23.03.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж по п/п №178 от 26.03.2018 на сумму 5 000 рублей, платеж по п/п №181 от 02.04.2018 на сумму 2 000 рублей, платеж по п/п №182 от 02.04.2018 на сумму 3 000 рублей, платеж по п/п №183 от 03.04.2018 на сумму 34 000 рублей, платеж по п/п №209 от 26.04.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж по п/п №221 от 08.05.2018 на сумму 5 000 рублей, платеж по п/п №226 от 15.05.2018 на сумму 5 000 рублей, платеж по п/п №235 от 17.05.2018 на сумму 8 000 рублей, платеж по п/п №238 от 22.05.2018 на сумму 23 000 рублей, платеж по п/п №246 от 05.06.2018 на сумму 35 000 рублей, платеж по п/п №253 от 08.06.2018 на сумму 3 000 рублей, платеж по п/п №254 от 08.06.2018 на сумму 10 000 рублей, платеж по п/п №263 от 15.06.2018 на сумму 5 000 рублей, платеж по п/п №259 от 14.06.2018 на сумму 23 000 рублей.

Всего на сумму 893 000 рублей.

Осуществление спорных выплат подтверждено имеющимися у конкурсного управляющего и представленными в дело сведениями о движении денежных средств по счетам должника. Факт предоставления должнику ответчиком заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

Полагая, что перечисление денежных средств является сделками с предпочтением на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что сделки недействительны по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку отсутствуют доказательства получения согласия на совершение сделок с заинтересованностью при заключении договора займа и совершении платежей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21),  31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), от 04.03.2021 3 305-ЭС17-2507 (21), суд первой инстанции не согласился с тем, что периоды подозрительности для оспаривания сделок должны отсчитываться с даты возбуждения первого дела о банкротстве и пришел к выводу, что платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без оценки доводов конкурсного управляющего и кредиторов о недобросовестности действий должника и контрагента.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу №А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО «Экология-Водстрой».

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве № А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО «Водоканал-Инжиниринг»,  а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве). При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела № А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

При этом в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном деле вопреки выводу суда первой инстанции приведенный правовой подход применим в полной мере, поскольку конкурсный управляющий указал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности АО «Водоканал-Инжиниринг».

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам №№А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 следует, что погашение задолженности ООО «Экология-Водстрой» осуществлялось в период острого имущественного кризиса АО «Водоканал-инжиниринг» и за счет средств, предоставленных ему в январе 2018 года специально для этой цели аффилированным с ним лицом - ООО «Инженерный Центр «Водоканал».

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего и кредиторов в указанной части не получили должной оценки, что привело к ошибочной дате отсчета судом периода подозрительности сделок (с 17.09.2018).

С учетом даты возбуждения дела №А56-105909/2017 - 07.02.2018 -  оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, спорные перечисления со счетов должника в пользу ООО «Инженерный Центр «Водоканал» по договору займа совершены в следующие периоды подозрительности:

1) платежи на сумму 397 000 рублей (от 30.11.2017, 26.12.2017) - в течение менее шести месяцев до принятия арбитражным судом первого заявления о признании АО «Водоканал-инжиниринг» банкротом (определение от 07.02.2018 по делу № А56-105909/2017);

2) платежи на сумму 235 000 рублей (от 09.01.2018, 10.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, 07.02.2018) - в течение менее одного месяца до принятия арбитражным судом первого заявления о признании АО «Водоканал-инжиниринг» банкротом или непосредственно в день принятия указанного заявления арбитражным судом (определение от 07.02.2018 по делу № А56-105909/2017);

3) платежи на сумму 261 000 рублей (от 22.03.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 02.04.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018) - после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Водоканал-инжиниринг» банкротом (определение от 07.02.2018 по делу № А56-105909/2017) и в течение менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Водоканал-инжиниринг» банкротом (определение от 17.09.2018 по делу № А56-95896/2018).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения платежей должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, чем по договору займа перед ООО  «Инженерный центр «Водоканал». К указанной дате АО «Водоканал-Инжиниринг» уже имело неисполненные обязательства перед ООО «Легион проект» (срок – не позднее 19.10.2016), ООО ПСК «ВиК» (срок – не позднее 14.02.2015), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные спорным платежом обязательства перед ответчиком. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Получение исполнения обязательств по возврату займа в общей сумме на 893 000 рублей привело к оказанию предпочтения ответчику, что должно было быть квалифицировано как недействительная сделка, результатом оспаривания которой должно быть восстановление справедливой очередности погашения требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в данном случае исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Действительно пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен запрет на оспаривание сделок (операций), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) 1-процентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой).

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Должником в лице его бывшего руководителя ФИО3 и ответчиком не оспаривается факт аффилированности участников сделки.

Конкурсный управляющий привел убедительные доводы о том, что органы управления АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО  «Инженерный центр «Водоканал», действуя в одном интересе, не могли не знать о реальном имущественном положении друг друга; факт предоставления компенсационного финансирования установлен в судебном порядке и переоценке не подлежит.

При таком положении дел суд первой инстанции неправомерно сослался на положения пункта 14 постановления Пленума №63 и отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения финансово-экономических экспертиз, углубленном исследовании данных бухгалтерского баланса должника и иных доводов конкурсного управляющего, связанных с искажением бухгалтерской отчетности, поскольку установленных выше фактов достаточно для признания сделки с предпочтением недействительной, независимо от того, превышала она 1% активов должника или нет. Вопросы искажения данных в отчетности, недобросовестном поведении контролирующих должника лиц могут быть поставлены при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ответчик знал о недействительности платежей с момента их совершения с учетом установленных выше обстоятельств, потому суд принимает во внимание расчет конкурсного управляющего по начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентам (по каждому платежу с даты его совершения до 30.06.2023), полагая его арифметически верным и обоснованным. Общий объем процентов за пользование чужими денежными средствами  составил 298 935,09 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Инженерный центр «Водоканал» в пользу АО «Водоканал Инжиниринг» надлежит взыскать 893 000 рублей основного долга и 298 935,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении материальных норм права, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору №А56-95896/2018/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать платежи в общем размере 893 000 рублей, совершенные АО «ВодоканалИнжиниринг» в пользу ООО «Инженерный центр «Водоканал» в период с 30.11.2017 по 15.06.2018, недействительными сделками. 

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Инженерный центр «Водоканал» в пользу АО «ВодоканалИнжиниринг» денежные средства в размере 893 000 рублей 

Взыскать с ООО «Инженерный центр «Водоканал» в пользу АО «ВодоканалИнжиниринг»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 298 935,09 рублей за период с даты совершения каждого платежа по 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Инженерный центр «Водоканал» в пользу АО «ВодоканалИнжиниринг» 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 Н.А. Морозова