АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13596/2020

г. Архангельск

15 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 344092, 

<

...>)

о взыскании 8 779 993 руб. 10 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020; ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, ФИО5 по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ответчик, ООО «АСЭП») о взыскании 8 781 202 руб. 79 коп., в том числе 8 661 305 руб. 74 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 1-1/15 от 01.01.2015, 119 879 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 8 779 993 руб. 10 коп., в том числе 8 660 096 руб. 13 коп. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 1-1/15 от 01.01.2015, 119 897 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов, представил дополнительные документы. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований на сумму 132 447 руб. 96 коп. по корректировочному счету от 31.12.2020.

Определением суда от 11.03.2021 в отдельное производство выделены требования истца на сумму 132 447 руб. 96 коп.  по корректировочному счету от 31.12.2020.

После выделения требований предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании 8 527 648 руб. 17 коп. долга. долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 1-1/15 от 01.01.2015, 119 897 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор от 01.01.2015 № 1-1/15 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015, (далее – договор)), по которому истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует по 31.12.2015 (включительно) с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 4.11 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Сторона-получатель платежа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет стороне-плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и счет-фактуру за расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг.

Истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 527 648 руб. 12 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.09.2020 № 15-000000000001658.

Счет-фактуру и акт от 30.09.2020 № 16-000007131 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года истец направил ответчику по почте 19.10.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 260. Указанные документы получены ответчиком 22.10.2020 согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019  № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», согласно приложению к которому стороны поставлены в пару, в которой плательщиком является ответчик, а получателем истец.

Поскольку долг в сумме 8 527 648 руб. 12 коп. ответчик не оплатил, а претензию от 22.10.2020 отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. 

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями " стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств. 

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2020 года истец представил ведомость учета перетоков электрической энергии.

В отзыве на иск ответчик заявил разногласия на сумму 183 955,64 рублей по участку ТП-258 - ТП-252 (Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 23). Данные разногласия заключаются в различном способе определения объема перетоков между сетями сетевых организаций. Объем перетоков по участку сетей истец определяет следующим образом: объем поступления в сети определяется по показаниям приборов учета, установленных в РУ-10 кВ РП-9-02 и РП-9-19. При этом, по мнению ответчика, данные приборы учета были установлены Истцом с нарушением процедуры, а именно - при процедуре проверки узлов учета электрической энергии и допуска приборов, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ООО «АСЭП» и ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали представители ответчика, как смежной сетевой организации; ООО «АСЭП» акты введения приборов учета не подписывало. Также ответчик указывает, что используемые для расчетов приборы учета Истца необоснованно учитывают переток электроэнергии из сетей ООО «АСЭП» в сети ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку именно Истец пользуется на законных основаниях объектом электросетевого хозяйства ТП-10, непосредственно присоединенному к ТП-252. В то же время на границе балансовой принадлежности ООО «АСЭП» - ПАО «МРСК Северо-Запада» в ТП-252 приборы учета не установлены, иные способы определения объемов отпуска в смежную сеть не согласованы. Дополнительно Истец не учитывает, что после установленных им с нарушением приборов учета в РУ-10кВ РП-9-02 и РП-9-19 присоединены потребители электрической энергии, которые имеют техническое присоединение к сетям как Ответчика, так и Истца - то есть существует объем электроэнергии, который не может быть признан перетоком. Указанный объем не вычитается из объема перетоков и предъявляется к оплате ООО «АСЭП» как сетевой организации. В связи с этим Ответчик считает требования Истца, касающиеся перетока электрической энергии на участке ТП-258 - ТП-252, необоснованными на общую сумму в размере 189 955 руб. 64 коп.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно пункту 82(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861) одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении N 16.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Приборы учета в ТП-258 - ТП-252 введены в эксплуатацию 13.10.2016 в присутствии собственника (владельца) прибора учета Администрации МО «Северодвинск», что подтверждается актами допуска приборов учета от 2016 года.

Письмом от 09.12.2019 ООО «АСЭП» уведомил о принятии в аренду муниципального имущества.

Письмом от 18.12.2019 истец в соответствии с п. 82(1) Правил N 861 пригласил ответчика для участия 24.12.2019 в допуске приборов учета в эксплуатацию, установленных в РУ-10кВ и РП-9-19 для учета перетоков электроэнергии между истцом и ответчиком.

24.12.2019 проведена проверка приборов учета в РП-9 (ТП-258) и в РУ-10кВ  (ТП-252) на границе балансовой принадлежности между ООО «АСЭП» и истцом, о чем составлены акты проверки приборов учета №19/1058 от 24.12.2019, №19/1059 от 24.12.2019. Ответчик на проведение проверки не явился, направленные в его адрес акты проверки приборов учета не подписал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приборы учета, установленные в РУ-10 кВ РП-9-02 и РП-9-19 на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, допущены в эксплуатацию надлежащим образом, соответственно согласование потерь не требуется.

Довод ответчика, что в сентябре 2020 года ТП-10 имело технологическое присоединение (электрическую связь с ТП-252) опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра электроустановки от 19.02.2020, фотографиями ТП-10. Доказательств, что в сентябре 2020 года ТП-10 имело технологическое присоединение (электрическую связь с ТП-252) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ТП-252 находится во владении у ПАО «МРСК Северо-Запада». Граница с ООО «АСЭП» находится в РУ-10 кВ ТП-252. Объем обратного перетока (с ТП-258 ООО «АСЭП»  в ТП 252 ПАО «МРСК Северо-Запада») определяется по приборам учета в ТП-252. Расчеты по учетам по РУ-10кВ РП-9 производятся за минусом объемов по объектам, присоединенным к ТП-252 с учетом потерь. 

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов (профилей мощности приборов учета, введенных в эксплуатацию 24.12.2019 в РУ-10 кВ РП-9-02 и РП-9-19, паспортов и свидетельств о проверке трансформаторов тока, протоколов настройки релейной защиты) в подтверждение примененного истцом коэффициента трансформации тока 60 (300/5), тогда как ответчик предполагает, что должен применяться  коэффициент трансформации тока 15 (75/5).

Истец против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, представил паспорт трансформатора тока, в котором в основных технических данных указаны значения от 75 до 300, пояснил, что в данном случае исходя из способов подключения  приборов учета, введенных в эксплуатацию 24.12.2019 в РУ-10 кВ РП-9-02 и РП-9-19, применялся максимальный коэффициент трансформации тока 60 (300/5).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, учитывая, что для проверки доводов ответчика о фактически примененных истцом способах подключения  приборов учета, введенных в эксплуатацию 24.12.2019 в РУ-10 кВ РП-9-02 и РП-9-19, необходимы специальные познания, в то время как ответчик пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется, принимая во внимание, что одни только документы о технических характеристиках приборов учета не позволяют сделать вывод о фактических способах подключения  приборов учета, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов.

Иных возражений по сумме долга ответчик не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 8 527 648 руб. 17 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2020 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 119 897 руб. 05 коп., начисленной за период с 21.10.2020 по 02.12.2020 исходя из суммы долга 8 597 648 руб. 12 коп.  и 1/130 действующей ключевой ставки 4,25 %. 

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчета неустойки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался также на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что ответчик находится в процедуре банкротства (наблюдение), просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. 

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 119 879 руб. 05 коп. неустойки суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (ОГРН 

<

***>) 8 647 527 руб. 22 коп., в том числе 8 527 648 руб. 17 коп. долга, 119 879 руб. 05 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. 60 коп. судебных  издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 238 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова