﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124605/2019

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Панкратова О.Н. по доверенности 10.01.2018;

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности то 24.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11025/2020) Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-124605/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-маш"

к  Местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) неустойки за период с 15.02.2018 по 18.11.2019 по муниципальному контракту от 17.10.2017 №0145600003817000014-0844455-01 в размере 111 407,44 руб., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисленной на сумму долга, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствовала. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании договора уступки прав (цессии) от 27.04.2020 к ИП Осокину Максиму Николаевичу (ОГРНИП 319695200054686) перешло право требования ООО «Бушевец-маш» к Местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности, установленной решением суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на стороне истца произведено процессуальное правопреемство ООО «Бушевец-маш» на Индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Бушевец-маш» и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0145600003817000014-0844455-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, ООО «Бушевец-маш» (поставщик) обязуется осуществить поставку и установку детского игрового оборудования на детские площадки в населенные пункты МО Ропшинское сельское поселение.

Во исполнение условий Контракта ООО «Бушевец-маш» выполнило работы на общую сумму 702 184,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 № А56-32604/2018, вступившим в законную силу, подтверждается размер задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО «Бушевец-маш» начислил неустойку за период с 15.02.2018 по 18.11.2019 в размере 111 407,44 руб. и направил ответчику досудебную претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бушевец-маш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания Контракта усматривается, что его предмет является смешанным и включает в себя как поставку, товара, так и подряд на его установку.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 № А56-32604/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019, подтверждается наличие у ответчика перед ООО «Бушевец-маш» задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 702 184,71 руб.

Согласно расчету ООО «Бушевец-маш», проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 15.02.2018 по 18.11.2019 составил 111 407,44 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисленной на сумму долга, начиная с 19.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в нарушении срока оплаты по Контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие между сторонами спора о правомерности одностороннего расторжения ответчиком Контракта не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленного и установленного оборудования. Более того, судебными актами по делу №А56-32604/2018 установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта; несущественные недостатки в выполненных работах не могут являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО «Бушевец-маш» на Индивидуального предпринимателя Осокина Максима Николаевича.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2020 по делу №  А56-124605/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева