﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6509/21 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А76-51570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «РегионПроект» (далее – общество ПСК «РегионПроект», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-51570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПСК «РегионПроект» - Снегирева В.О. (доверенность от 26.11.2020 № 29/20).

Общество ПСК «РегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Советского района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 268 на ремонтно-восстановительные работы в сумме 1 819 409 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  ПСК «РегионПроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом спора являются дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и не согласованные с заказчиком, о том, что выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, а также о том, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обоснование указанных доводов общество ПСК «РегионПроект» указывает на то, что дополнительные работы выполнялись по требованию специалистов, осуществляющих авторский надзор за исполнением работ на объекте культурного наследия регионального значения в соответствии с научно - проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», что подтверждается общим журналом работ № 1 и журналом авторского надзора. Вместе с тем заявитель жалобы утверждает, что был лишен возможности представить указанные журналы в материалы дела, поскольку судом первой инстанции был объявлен перерыв по делу, сторонам разъяснено, что явка сторон после перерыва не обязательна, так как о дате и времени очередного судебного заседания стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда Челябинской области, вместе с тем суд вынес решение в отсутствие сторон, в связи с чем общество ПСК «РегионПроект» полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, стороны были лишены возможности участвовать в прениях, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства о вызове специалистов, свидетелей и т.д. По мнению заявителя жалобы, выполнение муниципального контракта в полном объеме со стороны подрядчика было невозможно без выполнения дополнительных работ, что как следствие повлекло за собой увеличение цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2019  №  0169300061819000104, между обществом (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 № 268 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы двух гостевых трибун из тесаного гранита и разворота лестниц из гранита, расположенных по адресу: г. Челябинск, справа и слева от памятника В.И. Ленину на площади Революции, в составе объекта культурного наследия регионального значения в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта работы подлежат выполнению в пределах следующего срока: с момента заключения контракта до 10.02.2019.

Исходя из пункта 2.1 контракта, контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1.7 контракта муниципальный заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения настоящего контракта объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В разделе 4 контракта сторонами определены порядок выполнения работ, сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 контракта работы должны выполняться согласно техническому заданию. Не позднее одного рабочего дня по окончании выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику счет, счет - фактуру (если предусмотрен НДС), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также, в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации ФИО, должность и печать организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту, в двух экземплярах, журнал производства работ, подтверждающий исполнение обязательств в соответствии с контрактом. Не позднее десяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия его объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и муниципальным заказчиком получено техническое заключение от организации, осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ, о соответствии результатов работ всем нормам и техническому заданию, либо письменный мотивированный отказ с актом о выявленных недостатках. В акте о недостатках должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Согласно пункту 5.4 контракта расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявший технический контроль за ходом выполнения работ по контракту и муниципальным заказчиком. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.6 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон в случае изменения объема выполняемых работ, предусмотренного контрактом в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

На основании дополнительного соглашения от 02.12.2019 к контракту пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300061819000104, определяется согласно приложению к техническому заданию и составляет 19 904 849 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен. Источник финансирования: Бюджет Советского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением, в том числе: 

- федеральный бюджет 12 902 107 руб. 25 коп.; 

- бюджет города Челябинска: 7 000 000 руб.; 

- бюджет Советского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородским делением 2 742 руб. 25 коп. 

К договору сторонами подписаны техническое задание, спецификация, локальная смета.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ КС - 2 от 09.12.2019 № 1 на сумму 19 854 848 руб. 73 коп.

Стоимость выполненных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2019 № 1 на сумму 6 949 999 руб. 23 коп. и справкой от 09.12.2019 № 2 на сумму 12 904 849 руб. 50 коп.

Между сторонами подписано и удостоверено печатями организаций соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны по соглашению решили расторгнуть муниципальный контракт.

В пункте 2 соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами установлено, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контракту на момент подписания настоящего соглашения составляет 19 854 848 руб. 73 коп.

Истцом в адрес Главы Советского района г. Челябинска направлены письма исх. № 212/19 от 10.12.2019, полученные нарочно под роспись, согласно которым сообщено о факте завершения работ по контракту, на рассмотрение и подписание направлены акты выполненных работ, справки, счета, исполнительная документация, а также локальная смета на дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019  № 2 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2019 № 3 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., которые вручены ответчику 10.12.2019, что подтверждается письмом от 10.12.2019 № 212/19.

Письмом от 17.12.2019 № 219/19, полученным ответчиком 18.12.2019, истец направил дополнительное соглашение № 1 к контракту о фактическом изменении объема работ в пределах 10% и об изменении цены контракта до суммы 21 724 258 руб. 96 коп.

Письмом от 25.12.2019 № 232/19, полученным ответчиком 25.12.2019 нарочно, истец просил принять дополнительные выполненные работы на сумму 1 819 409 руб. 46 коп. и произвести их оплату.

В ответ на данные письма ответчик письмом от 30.12.2019 № 16-4613 отказал истцу в оплате данных работ в связи с отсутствием правовых оснований для изменения цены контракта, так как выполнение спорных работ с Администрацией не согласовывалось.

Для определения стоимости дополнительно выполненных работ между истцом (заказчик) и обществом ЦТЭ «ИнфорМА» (исполнитель) заключен договор от 17.06.2020 № 18-ЦТЭ/2020 по оказанию услуг по подготовке экспертного заключения по объему и качеству выполненных заказчиком работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.08.2020 № 278/1, составленного обществом «ЦТЭ «Информа», не производя дополнительные работы, общество ПСК «РегионПроект» не могло предъявить заказчику законченный в полном объеме объект.

Письмом от 23.09.2020 № 356/20 истец обратился к ответчику с претензией об оплате фактически выполненных работ. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 268 на ремонтно-восстановительные работы в сумме 1 819 409 руб. 46 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 29.10.2019 № 268, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные истцом дополнительные работы оплате сверх установленной твердой цены контракта не подлежат. 

Так, из пункта 5.6 муниципального контракта, условий дополнительного соглашения от 02.12.2019 к указанному контракту следует, что сторонами согласована твердая цена контракта в сумме 19 904 849 руб. 50 коп.

Судами установлено, что истец свои обязательства в пределах указанной суммы выполнил, в результате чего ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 19 854 848 руб. 73 коп. в соответствии с актом приемки выполненных работ КС - 2 от 09.12.2019 № 1. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом в размере 1 819 409 руб. 46 коп., истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 09.12.2019  № 2 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., справка о стоимости выполненных работ от 09.12.2019 № 3 на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., которые вручены ответчику 10.12.2019  письмом № 212/19. 

При этом письмом от 30.12.2019 № 16-4613 Администрация ответила истцу отказом в оплате дополнительных работ в связи с тем, что данные работы не согласовывались, указывая на отсутствие правовых оснований для изменения цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что волеизъявление Администрации на выполнение спорных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму 1 819 409 руб. 46 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесены, необходимость выполнения спорных работ ответчиком не согласована. 

Таким образом, судами верно указано на то, что выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды также пришли к верному выводу о том, что из материалов дела не усматривается необходимость выполнения дополнительных работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Ссылка общества ПСК «РегионПроект» на то, что выполнение муниципального контракта в полном объеме со стороны подрядчика было невозможно без выполнения дополнительных работ, что как следствие повлекло за собой увеличение цены контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Доказательств иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества ПСК «РегионПроект» о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, в связи с чем стороны были лишены возможности пользоваться своими процессуальными правами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен в силу того, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2021 по настоящему делу следует, что в ходе рассмотрения дела стороны высказали свои правовые позиции по делу, вопросов у сторон не возникло, ходатайства не заявлены; перерыв был объявлен судом до 08.02.2021 до 17 час. 10 мин., явкой суд сторон не обязывал; после перерыва стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении в суд первой инстанции от сторон не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании  пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку обществом ПСК «РегионПроект» при подаче кассационной жалобы в соответствии с чеком-ордером от 16.07.2021 уплачено 31 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 194 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу № А76-51570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «РегионПроект» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «РегионПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 194 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова