АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года Дело № А56-5442/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от  26.12.2023), от акционерного общества Корпорация «Трансстрой» ФИО2  (доверенность от 26.12.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО3  (доверенность от 29.12.2023),  

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по строительства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-5442/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки,  д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу Корпорация «Трансстрой»,  адрес: 107078, Москва,  

ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, ком. 18, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 862 762 руб. 66 коп. убытков.  

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 06.05.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Комитета и Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и  реконструкции» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик)  06.11.2014 заключили контракт № 47/ОК14 (далее – Контракт), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Контрактом срок  выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта  культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы  (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением  зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство  футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой  существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: ФИО4 остров,  Южная дорога, 25»), в соответствии с Технической документацией.  

Во исполнение условий Контракта Обществом были выполнены, а Комитетом  приняты и оплачены работы по строительству тепловой сети, что подтверждается  подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также  актом о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015   № 1.  

Впоследствии на основании уведомления Комитета от 13.07.2016 № 187636/16-0-0 Контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в  установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты),  обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении  гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с  даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.  

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте,  составленном в соответствии с пунктом 4.6 Контракта.  

Как указал Комитет, инженерной организацией Обществу было выдано  предписание от 06.07.2016 № 171/07.2016 об устранении выявленных замечаний, а  впоследствии Комитетом был составлен рекламационный акт от 23.08.2016 № 044 с  требованием об устранении выявленных замечаний и повторном предъявлении  работ, однако Общество указанные замечания не устранило, что препятствовало  Комитету в установленном законом порядке передать построенный участок тепловых  сетей на баланс эксплуатирующей организации.  

Поскольку передача тепловой сети на баланс эксплуатирующей организации  (ООО «Петербургтеплоэнерго») была осуществлена лишь 03.12.2019, с Комитета в  пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» были взысканы денежные средства в счет  компенсации тепловых потерь за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года, а  также оплаты неустойки и судебных расходов, общий размер которых составил  

6 862 762 руб. 66 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А56-120917/2018, А56-135922/2018, А56-149731/2018,  

А56-164141/2018, А56-21876/2019, А56-50635/2019, А56-32686/2020, А56-73419/2019,  А56-88012/2019, А56-104953/2019, А56-117343/2019, А56-136623/2019,  

А56-20999/2020. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет указал, что в результате  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту,  Комитетом были понесены убытки в общем размере 862 762 руб. 66 коп., которые  подлежат возмещению Обществом.  

Поскольку в добровольном порядке требование Комитета, изложенное в  претензии от 23.07.2021 № 01-50-3301/21-1-0, об уплате денежных средства в  размере 862 762 руб. 66 коп. Обществом не было исполнено, Комитет обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом  

срока исковой давности.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления 

 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судами двух инстанций установлено, что во исполнение условий Контракта  Обществом в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года были выполнены, а  Комитетом приняты работы, что подтверждается материалами дела, в том числе  двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3 от 25.06.2015 № 1, от 28.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от  25.11.2015 № 1 (включают в себя сводные реестры выполненных работ), а также  актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2015 № 7, от  25.06.2015 № 20, от 28.07.2015 № 12, от 28.07.2015 № 21, от 25.08.2015 № 25, от  25.08.2015 № 29, от 24.09.2015 № 18, от 24.09.2015 № 32, от 24.09.2015 № 33, от  24.09.2015 № 34, от 25.11.2015 № 14 и актом о приемке-передаче оборудования в  монтаж по форме № ОС-15 от 24.09.2015 № 1.  

При этом на момент принятия спорных работ каких-либо замечаний  относительно их качества заказчиком подрядчику предъявлено не было.  

Обращаясь с иском, Комитет указал, что работы по Контракту выполнены  подрядчиком с недостатками, что подтверждается составленным Комитетом  рекламационным актом от 23.08.2016 № 044 с требованием об устранении  выявленных замечаний и повторном предъявлении работ, которое не было  

исполнено Обществом, что в свою очередь, препятствовало Комитету в передаче  построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации.  

Между тем, как верно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А56-3735/2017 установлено, что требования Комитета, основанные  на рекламационном акте от 23.08.2016 № 044, являются необоснованными и  незаконными.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно недостатков  выполненных Обществом по Контракту работ в рамках дела № А56-3735/2018 судом  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам  которой поступило заключение эксперта от 01.10.2020 № СЭ-1198-2020, согласно  которому нарушения, указанные в рекламационном акте от 23.08.2016 № 044 не были  допущены Обществом, описанные в акте дефекты (недостатки) не подтверждены  какими-либо объективными данными, стоимость устранения недостатков равна нулю.  

Таким образом, в рамках дела № А56-3735/2017 судами установлено, что в  ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, экспертом не найдено  подтверждения приведенным в рекламационных актах, в том числе от 23.08.2016  

 № 044, сведениям. 

С учетом приведенного, довод Комитета о том, что возникновение недостатков  (дефектов) работ по Контракту подтверждается рекламационным актом от 23.08.2016   № 044 правомерно отклонен судами как необоснованный.  

Отклоняя ссылки Комитета на предписание СПБ ГКУ «Фонд капитального  строительства и реконструкции» от 06.07.2016 № 171/07.2016, суды указали, что  указанное предписание выдано не Обществу, а иному юридическому лицу.  

Доводы Комитета о том, что вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А56-61440/2016, которым Контракт признан расторгнутым, подтверждается  факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, также обоснованно  не приняты судами во внимание, поскольку в рамках указанного дела судами  установлено, что основанием для расторжения Контракта явилось систематическое  нарушение Обществом требований нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства, пожарной безопасности, охраны труда, охраны  окружающей среды, в то время как вопрос наличия/отсутствия недостатков работ по  тепловой сети в рамках данного дела судами не рассматривался.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец не  доказал совокупности условий, необходимых для применения к Обществу  ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправности действий  ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) подрядчика и возникшими у истца убытками.  

Ввиду недоказанности Комитетом совокупности обстоятельств, необходимых  для взыскания убытков, в удовлетворении иска правомерно отказано.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в  ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах, оценки представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их  повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2024 по делу № А56-5442/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Комитета по строительства – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Ю.В. Пряхина  А.Е. Филиппов