Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62384/2023

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО «ТРАНСЭК», 

третьи лица ПАО «РОССЕТИ МР», ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.07.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТРАНСЭК» (ответчик) при участии третьих лиц о взыскании задолженности по договору № 50410001005298 от 20.12.2006 за период февраль – март 2023 в размере 690 065,46 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 15.04.2024 в размере 187 063,81 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 16.04.2024 по дату фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители сторон явились в судебное заседание, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные ПАО «РОССЕТИ МР».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно норме части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы по факту снабжения электроэнергией транзитных потребителей по прошествии 1,5 лет с момента поставки электроэнергии ответчику (спорный период 02.-03.2023г), ответчик не учитывает, что по прошествии значительного времени объективно ответить на поставленные вопросы, по мнению суда, невозможно.

С учётом изложенного, судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, поскольку назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, экспертиза назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. 

Суд, с учетом обстоятельств спора и заявляемых истцом доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) и АО «ТРАНСЭК»  (далее – Абонент, ответчик) заключен договор, предметом которого является продажа  (поставка)  МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Объем, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора.

Как указывал истец, за период с 02.-03.2023г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 704 546,50 руб., что подтверждается актами, счетами - фактурами, представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 690 065,46 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что истец начисляет Ответчику задолженность за электричество, потребленное иными потребителями: а именно ГУ МВД РФ по Московской области и МКД, которые получают электроэнергию транзитом через сети Абонента. Истец самовольно исключил показания счетчиков электроэнергии, потребленных транзитными потребителями из расчетов, актов и ведомостей учета Ответчика.

Из отзыва третьего лица ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ следует, что согласно Акту сверки расчетов N° 5024089405 от 31.12.2023 по Контракту № 50410001009498 задолженность у УГИБДД ГУ МВД за период февраль-март 2023 отсутствует.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик заявляет о незаконном включении объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями в объем потребления Ответчика, вместе с тем, данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № б/н от 17.03.2005г., составленным между Дмитровскими электрическими сетями ОА «Мосэнерго» и ЗАО «Трансэк», границей балансовой принадлежности является «неподвижные контакты общих рубильников трансформаторов № 1, № 2 в РУ-0,4 кВ на 3ТП-32.

Энергоснабжение транзитных потребителей ООО Дзмитровская швейная фабрика «ДАРББАГС», ООО «Велес», ООО «РИЗ», ГУ МВД России по Московской области. Владелец ФИО1, ООО «ДмитровМонтажГ рупп» и многоквартирные жилые дома (МО, 

<

...>, д. 7 и д. 9), производится через объекты электросетевого АО «Трансэк» от РУ-0,4 КВ 3ТП132.

При расчетах за потребленную электроэнергию объем потребления АО «Трансэк» определенный приборами учета № 16822366 и № 16822342 корректируется на объемы  потребления транзитных потребителей. Объемы потребления транзитных потребителей определяется приборами учета, указанными в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Также из объема потребления ответчика, вычитаются объем транзитных потребителей физических лиц, имеющих индивидуальные договоры энергоснабжения с истцом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, был выявлен факт подключения бытовых потребителей МКЖД проживающих по адресу: 

<

...>, д.9 из-под учета ПУ №16822366, №16822342.

Согласно данных акта проверки указанных ПУ от 06.12.2023 г. по потребителю АО «ТРАНСЭК», подтверждено подключение бытовых потребителей МКЖД по адресу: 

<

...>, д.7, д.9.

На основании вышеизложенного, в марте 2024 года была проведена корректировка полезного отпуска, а исковые требования уточнены. Весь объем потребления бытовых потребителей в спорный период вычтен из объемов потребления ответчика.

Также судом отмечается, что Между ГУ МВД России по Московской области и АО «Мосэнергосбыт» заключен Государственный контракт №  97900204.

В соответствии с АРБП, составленным между ЗАО «Трансэк» и УИГБДД ГУВД МО, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «Наконечники токоприемников УГИБДД ГУВД МО кабеля АББЗх150, к фидеру N° 26 TП № 132 3AO «Трансэк».

Расчёты за потребленную электроэнергию с ГУ МВД производится по прибору учета Меркурий-230 AM-02 N°24453025, установленному в ВРУ - 0,4 кВ Административного здания.

АО «Мосэнергосбыт» приобщены в материалы дела ведомости приема-передачи электрической энергии за период с 01.2023 по 06.2023, которые подтверждают вычет транзита ГУ МВД России МО ПУ № 24453025. 

Кроме того, все счета за предыдущие периоды, предшествующие спорным, оплачены Ответчиком.

По доводам о необходимости вести учет потребления ГИБДД по ПУ № 47198532, АО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях сообщило следующее:

В Отзыве Ответчик обращает внимание суда на три прибора учета № 03704275, № 47198532 и № 54453025.

1) ПУ № 03704275 являлся расчетным с 22.04.2016г. по 14.06.2016г. Акты от 22.04.2016 и от 14.06.2016 представлены в материалы дела.

2) ПУ № 24453025 - являлся расчетным с 24.11.2015г. Однако с 22.04.2016 по 14.06.2016 расчеты по данному ПУ были приостановлены, в связи с изменением аварийной схемы электроснабжения. С 14.06.2016г. после восстановления схемы электроснабжения расчеты вновь возобновлены. С 04.07.2023г. расчеты прекращены. Вновь допущен ПАО «Россети МР» с 22.09.2023г. является расчетным по настоящее время.

3) ПУ N° 47198532 был расчетным с 04.07.2023г. по 22.09.2023г.

Актом допуска ПУ № 47198532 от 22.12.2022г. признан непригодным для расчетов, в связи с несоблюдением процедуры допуска ПУ (потребитель не был уведомлен о процедуре допуска ПУ).

Из пояснений третьего лица ПАО «РОССЕТИ МР» следует, что 22.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» была проведена проверка ПУ № 47198532, прибор был выведен из эксплуатации.

Из содержания представленных в материалы дела актов от 22.12.2022 и 04.07.2023г следует, что указанные акты составлены при участии ответчика, тогда как должны были быть составлены с лицом, объект которого был оснащен спорным ПУ № 47198532, т.е. транзитом ГУ МВД России МО.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приняв во внимание, что истцом обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами расчеты, как суммы исковых требований, так и объемов электрической энергии, поставленных ответчику в спорном периоде, суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса с 28.03.2023 по 15.04.2024 в размере 187 063,81 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», также предъявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении законной за неустойки за каждый день просрочки с 16.04.2024г по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 790 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 753 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТРАНСЭК» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 690 065,46 руб., неустойку в размере 187 063,81 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 руб.

Взыскать с АО «ТРАНСЭК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2753 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                          А.Е. Костяева