АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-8315/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере                             12 940 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,  

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

           Общество с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее – истец,              ООО «Салют-СМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» (далее – ООО «ПриМорПроектБюро», ответчик) о признании договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым с 20.11.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 15 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 000 руб. 

           Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству. 

           В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать договор № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 расторгнутым с 20.11.2023, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., неустойку в сумме 12 940 000 руб., в том числе 6 900 000 руб. – за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям – 1 этап в периоды с 01.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023, 6 040 000 руб. - за просрочку выполнения проектных работ – 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    157 000 руб. 

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

           Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 19.09.2024. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Указал, что в период с 19.01.2021 по 10.02.2021 посредством переписки и обмена документами по электронной почте между ООО «Салют-СМ» и ООО «ПриМорПроектБюро» заключен договор на проведение изыскательных и проектных работ по объекту: «Реконструкция пирса № 6 пп Южно-Курильск». В рамках исполнения договора ответчику перечислен аванс в размере 10 000 000 руб. за работы по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной документации. Ответчиком не выполнены предусмотренные договором работы, изготовленные отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, содержат существенные недостатки и недостоверные сведения, что свидетельствует о невыполнении работ. Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию не получено ответчиком. Результат работ по договору, имеющий потребительскую ценность, ответчиком истцу не передан. В связи с неисполнением обязательств 20.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.       

          Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что со стороны подрядчика работы были выполнены в объеме и в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту. Согласно этапам работ, наименование которых утверждены календарным планом, подрядчиком выполнены инженерные изыскания, разработана проектно-сметная документация, проведены общественные слушания и получено согласование величины ущерба водной биосреде в Росрыболовстве России. Отчеты и проектная документация направлены заказчику 07.02.2022 электронным письмом на адрес заказчика, указанный в реквизитах договора. Документация была направлена в электронном виде с указанием адреса ссылки на облачное хранилище. Дополнительная документация по природоохранным разделам была размещена 06.09.2022. Непредоставление положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации обусловлено невыполнением со стороны заказчика своих обязательств. Заказчик принял на себя обязательства предоставить согласование разработанной документации до ее направления на согласование в федеральные органы исполнительной власти, государственную экологическую экспертизу, главную государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости. Согласований от заказчика получено не было, в связи с чем, подрядчик не имел возможности направить документацию в органы экспертизы. В своих ответах на претензии заказчика подрядчик каждый раз заявлял о своей готовности завершения работ и доработке документации, одновременно указывая на необходимость, в этом случае, уточнить наименование объекта, утвердить новый календарный план и техническое задание к договору, однако со стороны заказчика необходимая для продолжения работ информация и документация не представлена. Замечания к переданной документации на протяжении более полутора лет в адрес подрядчика не поступали. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства документация считается принятой. Объем документации разрабатывается с учетом отраслевой принадлежности (специфики) объекта. Представленная документация не содержит существенных замечаний, соответствует предмету договора и условиям технического задания. В июне 2022 года между сторонами было согласовано новое техническое задание к договору, где реконструкция объекта была заменена на капитальный ремонт. Выполненные технические отчеты по результатам инженерных изысканий могут быть использованы как для реконструкции, так и для капитального ремонта «Пирса № 6» морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Возложение на ООО «ПриМорПроектБюро» обязанности по уплате пени (неустойки) противоречит положениям статей 309, 310, 718 ГК РФ. Заказчик своевременно не предоставлял подрядчику необходимые последнему согласования для продолжения работ. Сумма штрафа, заявленная в исковых требованиях ООО «Салют-СМ», вызвана недобросовестными действиями заказчика, что не допускается статьей 10 ГК РФ. В соответствии со сроками, указанными в календарном плане, выполнение первого этапа работ должно быть завершено 30.06.2021, соответственно период просрочки должен быть обозначен с 01.07.2021 по 07.02.2022. Срок завершения второго этапа 12.11.2021, соответственно период просрочки должен рассчитываться с 13.11.2021 по 07.02.2022. По второму этапу работ: срок завершения разработки основных проектных решений  24.09.2021, соответственно период просрочки с 25.09.2021 по 07.02.2022; срок завершения природоохранных специальных разделов 12.11.2021, соответственно период просрочки с 13.11.2021 по 07.02.2022. Срок завершения специальных разделов проектной документации 01.10.2021, соответственно период просрочки с 02.10.2021 по 07.02.2022. составляет 129 дней. Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 3 449 100 руб. Определенный договором размер штрафных санкций более, чем в три раза превышает средний процент кредитования нефинансовых организаций, в связи с чем размер процента штрафных санкций является несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. В части заявленной неустойки ответчик просил снизить ее размер и применить положения статьи 333 ГК РФ.

           Протокольным определением суда от 19.09.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2024. 

           После перерыва представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно указал, что отчеты об инженерных изысканиях и проектная документация представлены 07.02.2022 не в полном объеме, природоохранные разделы представлены 28.08.2023.

           Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения. Дополнительно пояснил,  что природоохранные разделы были размещены 06.09.2022 и в последующем проходили согласования и общественные слушания. Каких-либо возражений по составу, объему и содержанию документации заказчиком не заявлялось, в том числе в период согласования и проведения общественных слушаний. 

           Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Салют СМ» (заказчик) и ООО «ПриМорПроектБюро» (подрядчик) заключен договор № 1/02-ГТС-2021 на выполнение изыскательских и проектных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение  изыскательных и проектных работ по объекту: «Реконструкция пирса № 6 пп Южно-Курильск».

            В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание на выполнение изыскательских и проектных работ и поэтапно в соответствии с Приложением № 3 (Календарный план на выполнение изыскательских и проектных работ).

          Общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб., и учитывает стоимость всех проектно-изыскательских работ, приведенных в Приложении № 2 (Сводная смета) (пункт 2.1 договора). 

          Согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 2) стоимость определена в следующем порядке:

          - инженерные изыскания – 10 000 000 руб., в том числе инженерно-геодезические работы – 1 200 000 руб., инженерно-гидрографические работы – 800 000 руб., инженерно-экологические работы – 2 500 000 руб., инженерно-гидрометеорологические работы – 750 000 руб., инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания – 4 750 000 руб.;

          - проектные работы – 10 000 000 руб., в том числе основные проектные решения (количество томов определятся постановлением Правительства РФ № 87 «О составе проектной документации») – 6 300 000 руб., природоохранные специальные разделы (ОВОС, ВБР, моделирование) – 1 200 000 руб., специальные разделы проекта –          2 500 000 руб.

         В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) сроки выполнения работы установлены в следующем порядке:

         - выполнение инженерных изысканий – с 01.03.2021 по 30.06.2021;

         - разработка проектно-сметной документации (с учетом промежуточного согласования) – с 01.06.2021 по 24.09.2021;

         - проведение общественных слушаний – с 01.09.2021 по 01.10.2021;

         - выполнение согласования величины ущерба водной биосреде в Росрыболовстве России (ФАР) – с 01.09.2021 по 12.11.2021;

         - прохождение Государственной экологической экспертизы проектной документации –  с 01.112021 по 30.01.2022;

         - прохождение Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий – с 01.02.2022 по 15.04.2022.

          На основании платежных поручений № 15 от 19.02.2021, № 50 от 10.06.2021           ООО «Салют СМ» перечислены ООО «ПриМорПроектБюро» авансовые платежи в сумме 10 000 000 руб.

          07.02.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» направлены ООО «Салют СМ» на электронный адрес уаkor01@mail.ru отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (основные проектные решения и специальные разделы), в том числе:

           - технический отчет (шифр 0779) от 06.08.2021 «Реконструкция пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Предпроектное обследование гидротехнического сооружения «Пирс № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО «МИДО»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГДИ) от 20.08.2021 по инженерно-геодезическим изысканиям. Результаты изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно-Курильск» от 20.08.2021, подготовленный ЗАО «МИДО»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГИ) по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГМИ) от 19.05.2021 по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный                            ООО «ПриМорПроектБюро»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИЭИ) от 31.01.2022 по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно - Курильск», подготовленный ООО «Искра.Эксперт»;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 1/02-ГТС-2021ПЗУ;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», том 4, шифр 1/02-ГТС-2021-КР;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 6 «Проект организации строительства», том 6, шифр 1/02-ГТС-2021-ПОС;

           - проектная документация Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр 1/02-ГТС-2021-БМ, подготовленная ООО «Портовый контроль» от 31.01.2022.

          Письмом № 05/04/55 от 22.02.2022 (т.5, л.д.160) получено согласование проектной документации ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки».

          Письмом № 01180-14/183-ИС от 05.03.2022 Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» (т.5, л.д.158) согласован подраздел проектной документации «Безопасность мореплавания».

           08.07.2022 руководителем Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») утвержден отчет об оценке воздействия на водные биологические ресурсы (том 8.3 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Отчеты о проведенных научно - исследовательских работах») (т.6, л.д. 48-50).

          06.09.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» размещены в облачном хранилище  на сайте администрации  муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе следующей документации:

         - Том 8.1.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга 2. Общие приложения», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.2;

         - Том 8.1.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга З. Приложения. Воздействие на атмосферный воздух, акустическое воздействие», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1 З;

         - Том 8.2.1 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 1. Текстовая часть», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС2.1;

         - Том 8.2.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 2. Программа производственного экологического контроля и мониторинга», шифр 1/02-ГТС-2021-00С2.2;

         - Том 8.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть З. Отчеты о проведенных научно-исследовательских работах», шифр 1/02-гтс-2021-ОООСЗ.

         В период с 19.09.2022 по 19.10.2022 проведены общественные слушания, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» №03-2134/22 от 08.09.2022 (т.6, л.д.55), уведомлением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области (т. 4, л.д. 83); протоколом общественных слушаний в форме опроса от 19.10.2022 (т. 4, л.д. 88); журналом учета замечаний и предложений общественности от 31.10.2022 (т. 4, л.д. 90-93);.

           Письмом № УО2-4885 от 14.10.2022 получено положительное заключение Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск».

          31.10.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо № 4 о результатах общественных обсуждений.

           01.11.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено в Росприроднадзор письмо                    № 276/Г от 01.11.2022 (т.8, л.д. 42-43) о рассмотрении проектной документации и определении места проведения экологической экспертизы.

           Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) № МК-05-01-35/40207 от 14.11.2022  проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск» поручено Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора.

          17.11.2022 ООО «Салют-СМ» направлено ООО «ПриМорПроектБюро» подписанное на имя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление № 3 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

         17.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости представления проектной документации и ее направлении в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы.

         28.08.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» повторно направлена проектная документация для государственной экологической экспертизы.

          03.10.2023 ООО «Салют СМ»  в адрес ООО «ПриМорПроектБюро»  повторно направлена претензия.

          23.10.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» направлен ответ на претензию. 

          03.11.2023 ООО «Салют СМ»  в адрес ООО «ПриМорПроектБюро»  направлено письмо с требованием в срок до 14.11.2023 представить доказательства, подтверждающие принятие мер по устранению недостатков.

          14.11.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» в адрес ООО «Салют СМ» направлен ответ на письмо от 03.11.2023. 

          В соответствии с уведомлением № 12 от 20.11.2023 ООО «Салют СМ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

          В связи с неисполнением обязанности по возврату аванса и уплаты неустойки, истец обратился с настоящим заявлением.

          Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.              

           Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

          выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

          согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

          передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

          В соответствии с пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                   № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям. 

           Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Порядка). 

          С учетом изложенного, при разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

           Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы 

          Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) в Российской Федерации осуществляются, в том числе, государственная экологическая экспертиза. 

          Закон № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. 

          Положениями статьи 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. 

           Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом № 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ)

           Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

           Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

            При этом, пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. 

           В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155 -ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ). 

           Согласно статье 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

           Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. 

           Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

            Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. 

           Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море. 

           Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов. 

           Функциональное назначение спорного объекта (пирс № 6 пп Южно-Курильск) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

          Назначение объекта как гидротехническое сооружение отражено в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 06.02.2021.

           С учетом изложенного, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям. 

            Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. 

             Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, - презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности. 

            Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

           При таких обстоятельствах, разработанная проектная документация по договору       № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

          Условие об обязательном прохождении проектной документации государственной экологической экспертизы содержится в условиях договора, подписанного ответчиком без замечаний.

           Исходя из положений пункта 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

           Согласно подпункту 21.10 пункта 21 Технического задания одним из требований является направление проектной документации в Росприроднадзор для проведения государственной экологическое экспертизы и получение положительного заключения.

           В соответствии с подпунктами 28.6, 28.7 пункта 28 Технического задания прохождение государственной экологической экспертизы Росприроднадзора, получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполняет генпроектировщик.

           Подпунктом 5.2.3 пункта 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предпринять все зависящие от него действия для получения положительных заключений государственных экспертиз в отношении  результатов инженерных изысканий и проектной документации.

          В соответствии с пунктом 6.3 договора отказ в принятии, выдаче положительного заключения и/или согласовании проектной документации органами, учреждениями или организациями, предусмотренными договором по вине подрядчика, по обстоятельствам, независящим от деятельности  и (или) действий заказчика считается ненадлежащим оказанием подрядчиком работ по настоящему договору

          Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора пятый платеж в размере 10% от стоимости работ по этапу № 2 «Проектная документация», что составляет 1 000 000 руб., производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ по этапу № 2 «Проектная документация», что составляет 1 000 000 руб., производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

           С учетом изложенного, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными при наличии положительных заключений государственных экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы.

           Вместе с тем, обязанность ООО «ПриМорПроектБюро» по получению положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнена.

          При таких обстоятельствах, разработанная ответчиком проектная документация в отсутствие положительных заключений государственных экспертиз, в том числе экологической, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению и свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

           Доводы ответчика о наличии потребительской ценности для заказчика результата работ, судом отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования условий договора результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

           Доводы ответчика в части невозможности прохождения экологической экспертизы в связи с неполучением от истца согласованного заявления на прохождение экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

          Как следует из материалов дела, 17.11.2022 ООО «Салют-СМ» направлено                ООО «ПриМорПроектБюро» подписанное на имя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора заявление № 3 о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня «Капитальный ремонт Пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск» (т. 6, л.д.61-62) в электронном форме и на бумажном варианте посредством почты.

          Факт направления заявления подтверждается скриншотом электронного письма от 17.11.2022 (т.6, л.д.62).

           10.02.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо с указанием о том, что близкие к Росприроднадзору хотят 11 млн. за 100 % прохождение экспертизы, ответчик не готов отдавать такие деньги.

           14.02.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором сообщило, что договором  не предусмотрено дополнительное финансирование в заявленной сумме на прохождение экспертизы.

          19.07.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором просит сообщить на каком этапе находится проект.

          19.07.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что проект направлен на согласование в Росприроднадзор, где ждут финансирования за консультацию.

         25.07.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что документация готова к подаче на экологическую экспертизу, необходимо подтверждение финансирования «консультаций» Росприроднадзора.

         26.07.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо, в котором сообщило, что при заключении договора не рассчитывало на дополнительное финансирование консультаций.

         04.08.2023 ООО «Салют-СМ» направлено письмо о возврате уплаченного аванса.

         07.08.2023 ООО «ПриМорПроектБюро» направлено ООО «Салют-СМ» письмо, в котором сообщило, что произошли изменения в системе согласований с Росприроднадзором, стоимость работ за консультации снижена с 15 до 8, готовы принять 7 млн., ведутся переговоры о снижении суммы.

         Указанная переписка сторон зафиксирована протоколом осмотра доказательств 65АА № 1197605 от 21.08.2023, выполненного временно исполняющим обязанности нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа.

         Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в установленном порядке была согласована проектная документация и направлено подписанное директором ООО «Салют-СМ» заявление на прохождение экологической экспертизы. При этом, в течение длительного периода времени                                                  ООО «ПриМорПроектБюро» указывало на подачу документов и необходимость предоставления дополнительного финансирования сторонним организациям, занимающимися услугами по сопровождению прохождения экспертизы.           

         В соответствии с письменными пояснениями ответчика от 16.04.2024 (т.8, л.д. 13-15) в переписке представителей сторон договора с февраля 2023 речь шла о финансировании прохождения государственной экологической экспертизы с привлечением сторонней организации, которая осуществляет полное администрирование процесса до получения положительного заключения, включая предоставление проектной документации в Росприроднадзор, подготовку презентации и выступление на заседаниях экспертных комиссий, корректировку проектной документации по результатам замечаний. До ноября 2022 года государственную экологическую экспертизу проходили в регионе по месту нахождения проектировщика, заказчика или объекта. Поручение от центрального аппарата Росприроднадзора о проведении государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора стало полной неожиданностью для генпроектировщика. Для сопровождения документации с целью положительного заключения экологической экспертизы инженеру-экологу необходимо длительное время находится в Краснодарском крае г. Краснодар.                                                 ООО «ПриМорПроектБюро не могло обеспечить присутствие своего специалиста, поскольку суммой вознаграждения не были предусмотрены расходы по длительному пребыванию специалистов подрядчика в командировке, и, наконец, имеющийся инженер-эколог, в силу семейных обстоятельств, не имел возможности продолжительное время отсутствовать дома. В связи с чем, заказчику был предложен альтернативный вариант обратиться к сторонней организации, оказывающей услуги по сопровождению документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. 

           Оценив представленные доказательства, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что невозможность согласования проектной документации и получения положительного заключения экспертизы вызвана не действиями заказчика, а обусловлена бездействием подрядчика, на которого по условиям договора возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы. Поручение проведения государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовскому морскому управлению Росприроднадзора и необходимость выезда инженера-эколога подрядчика на длительное время по месту проведения экспертизы является предпринимательским риском ответчика. Обязанность по дополнительному финансированию услуг сторонних организаций по осуществлению полного администрирования процесса до получения положительного заключения, включая предоставление проектной документации в Росприроднадзор, подготовку презентации и выступление на заседаниях экспертных комиссий, корректировку проектной документации по результатам замечаний, условиями договора не предусмотрена, совершение указанных действий возложено договором непосредственно на подрядчика.

          Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.         

           Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

           С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться

          Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по получению положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Риск наступления негативных последствий в результате неисполнения предусмотренной договором обязанности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

          Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, и изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы.

          Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее – Регламент).

           В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями при предоставлении государственной услуги являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели либо уполномоченные представители юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, обратившиеся с заявлением о предоставлении государственной услуги.

          Согласно пункту 2.4 Регламента в отношении объектов, указанных в подпункте 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, заявителями лицо, планирующее осуществлять хозяйственную и (или) иную деятельность, а также лицо, отвечающее за подготовку документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы.

         В соответствии с пунктом 20 Регламента для проведения государственной экологической экспертизы, в том числе повторной, объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, представляются:

         20.1. Заявление, подписанное руководителем постоянно действующего единоличного исполнительного органа юридического лица, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом или иным, имеющим право действовать от имени заявителя лицом, опись документов, представляемых на государственную экологическую экспертизу.

         20.2. Документация, являющаяся объектом государственной экологической экспертизы и содержащая материалы оценки воздействия объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, на соответствующую особо охраняемую природную территорию, в случае проведения государственной экологической экспертизы объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ;

         20.3. Документация, подлежащая государственной экологической экспертизе и содержащую материалы оценки воздействия искусственных земельных участков на окружающую среду, в случае проведения государственной экологической экспертизы объектов, указанных в подпункте 7.3 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ;

         20.4. Заключения общественной экологической экспертизы в случае ее проведения.

          В соответствии с пунктом 55 Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в центральный аппарат или территориальный орган Росприроднадзора, уполномоченный на проведение государственной экологической экспертизы, заявительных документов. Заявители имеют право направить заявительные документы почтовым отправлением, либо предоставить их лично, либо в электронной форме с подписанием их усиленной квалифицированной электронной подписью.

          Заявительные документы рассматриваются в целях определения комплектности в соответствии с пунктами 75 - 78 Регламента. При этом в течение 7 календарных дней со дня регистрации заявления в адрес Заявителя направляется копия поручения, подписанная руководителем Росприроднадзора (заместителем руководителя Росприроднадзора в соответствии с распределением обязанностей), в котором указывается такой территориальный орган Росприроднадзора (пункт 67.2 Регламента).

          Исходя из пункта 69 Регламента, определение органа, уполномоченного на проведение государственной экологической экспертизы, осуществляется с учетом:

           69.1. Территории осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности;

           69.2. Наличия на территории осуществления деятельности территориального органа Росприроднадзора экспертов, обладающих необходимыми научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому объекту государственной экологической экспертизы (далее - эксперты);

           69.3. Количества экспертиз, проводимых территориальным органом Росприроднадзора.

          При этом, исходя из пунктов 108, 109 Регламента, предусмотрено право заявителя участвовать в заседаниях экспертной комиссии  посредством системы видео-конференции.   

           С учетом изложенного, у подрядчика отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие направлению разработанной проектной документации в Росприроднадзор и ее сопровождению для получения соответствующего заключения.

          Согласно пункту 8.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке:

          - если недостатки (дефекты) в работе не были устранены подрядчиком в установленный срок;   

         - если недостатки (дефекты) в работе являются существенными и неустранимыми, в частности такие, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования;   

           - нарушения сроков выполнения этапов работ на срок более чем 30 календарных дней;

          - низкого качества работ, в т.ч. несоответствия качества работ требованиям действующего законодательства;

          - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

          В случае одностороннего расторжения заказчиком договора, договор считается прекращенным/расторгнутым  в момент получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

           В случае одностороннего расторжения заказчиком договора подрядчик обязан вернуть все уплаченные заказчиком денежные средства в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.           

           Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

          Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

           Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.11.2023 направлено ответчику по электронной почте 20.11.2023, факт получения ответчиком не оспаривался. 

          С учетом изложенного, требование истца в части признания договора расторгнутым с 20.11.2023 подлежит удовлетворению.

          Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

           Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). 

           Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

            Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

            После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

           Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в размере                        10 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 15 от 19.02.2021, № 50 от 10.06.2021. 

           Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены,  договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

          При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Салют-СМ» в части взыскания с ООО «ПриМорПроектБюро» основного долга в виде неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 940 000 руб., суд исходит из следующего.            

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Пунктом 6.4 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков разработки проектной документации заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки.

           В рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектных работ (2 этап).

          Согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 2) стоимость по этапам определена в следующем порядке:

          - инженерные изыскания (1 этап) – 10 000 000 руб., в том числе инженерно-геодезические работы – 1 200 000 руб., инженерно-гидрографические работы –                                800 000 руб., инженерно-экологические работы – 2 500 000 руб., инженерно-гидрометеорологические работы – 750 000 руб., инженерно-геологические и специальные геотехнические изыскания – 4 750 000 руб.;

          - проектные работы (1 этап) – 10 000 000 руб., в том числе основные проектные решения (количество томов определятся постановлением Правительства РФ № 87 «О составе проектной документации») – 6 300 000 руб., природоохранные специальные разделы (ОВОС, ВБР, моделирование) – 1 200 000 руб., специальные разделы проекта –          2 500 000 руб.

          В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3) сроки выполнения работы установлены в следующем порядке:

         - выполнение инженерных изысканий (1 этап) – с 01.03.2021 по 30.06.2021;

         - разработка проектно-сметной документации (2 этап) – с 01.06.2021 по 24.09.2021. 

           Для определения периода начисления неустойки существенное значение имеет момент предоставления результатов инженерных изысканий и проектных решений по 1 и 2 этапу.

           Согласно расчету истца неустойка составляет 12 940 000 руб., в том числе                             6 900 000 руб. – за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям – 1 этап в периоды с 01.07.2021 по 20.11.2023, 6 040 000 руб. - за просрочку выполнения работ проектных работ – 2 этап в периоды с 25.09.2021 по 20.11.2023.

            В соответствии с контррасчетом ответчика обоснованный размер неустойки составляет 3 449 100 руб.

            Как установлено судом и не оспаривается истцом, 07.02.2022 ответчиком направлены ООО «Салют СМ» на электронный адрес уаkor01@mail.ru отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация (основные проектные решения и специальные разделы), в том числе:

           - технический отчет (шифр 0779) от 06.08.2021 «Реконструкция пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск. Предпроектное обследование гидротехнического сооружения «Пирс № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ЗАО «МИДО»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГДИ) от 20.08.2021 по инженерно-геодезическим изысканиям. Результаты изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно-Курильск» от 20.08.2021, подготовленный ЗАО «МИДО»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГИ) по результатам инженерно-геологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный ООО «ПриМорПроектБюро»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИГМИ) от 19.05.2021 по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», подготовленный                            ООО «ПриМорПроектБюро»;

           - технический отчет (шифр 1/02-ГТС-2021-ИЭИ) от 31.01.2022 по результатам инженерно-экологических изысканий «Реконструкция пирса № 6 пп Южно - Курильск», подготовленный  ООО «Искра Эксперт»;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2, шифр 1/02-ГТС-2021ПЗУ;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения», том 4, шифр 1/02-ГТС-2021-КР;

           - проектная документация «Капитальный ремонт пирса № 6 морского терминала Южно-Курильск морского порта Невельск», раздел 6 «Проект организации строительства», том 6, шифр 1/02-ГТС-2021-ПОС;

           - проектная документация Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр 1/02-ГТС-2021-БМ, подготовленная ООО «Портовый контроль» от 31.01.2022.

           Какие-либо возражения по объему и качеству представленной документации в сроки, установленные договором, ООО «Салют СМ» не заявлены.

           Заявленные при рассмотрении спора возражения в части недостоверности содержащихся в отчетах и проектной документации сведений, несоответствии отчетов по инженерным изысканиям  и проектных решений действующему законодательству не могут быть учтены судом при определении периода неустойки, поскольку после предоставления проектной документации разногласий по качеству и объему работ ответчик в установленные сроки не заявил, что свидетельствует о проверке документации и принятии на условиях, предусмотренных договором. 

           Более того, суд также учитывает, что предоставленная подрядчиком в указанном объеме и количестве документация в условиях отсутствия каких-либо возражений со стороны заказчика в последующем последовательно проходила согласования в различных инстанциях, в том числе Росрыболовстве, ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил, Камчатки», ФГУП «Росморпорт» ФГБНУ «ВНИРО», общественные слушания в администрации муниципального образования «Южно-Курильский округ».

          Заказчик был осведомлен о прохождении промежуточных согласовании инженерных изысканий и проектной документации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по объему и качеству изготовленных отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации.

          В указанном случае на подрядчика не может быть возложена ответственность за просрочку изготовления отчетов по инженерным изысканиям и проектной документации после предоставления документации до даты расторжения договора.

         Доводы ответчика в части отсутствия  инженерно-гидрографических работ суд считает необоснованными, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 5.1.3 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 1 1-02-96 (в редакции с 01.07.2017), в состав инженерно-геодезических изысканий входят инженерно-гидрографические работы. 

         В представленной со стороны ООО «ПриМорПроектБюро» заказчику документации, информация о выполненных гидрографических работах содержится в разделе 4 технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям.

          Учитывая, что срок выполнения инженерных изысканий установлен Календарным планом (Приложение № 3) до 30.06.2021, отчеты представлены подрядчиком 07.02.2022, срок просрочки выполнения работ по инженерным изысканиям исчисляется с 01.07.2021 по 07.02.2022.

          Исходя из стоимости первого этапа по инженерным изысканиям в размере 10 000 000 руб., установленной в Сводном сметном расчете, неустойка за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям составляет 2 220 000 руб. (10 000 000 * 222 *0,1%).

          Учитывая, что срок представления проектной документации установлен Календарным планом (Приложение № 3) до 24.09.2021, основные проектные решения  и специальный раздел (Том 12.1 «Раздел 12 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Безопасность мореплавания, шифр                     1/02-ГТС-2021-БМ) направлены подрядчиком 07.02.2022, срок просрочки выполнения проектных работ в указанном составе  исчисляется с 25.09.2021 по 07.02.2022.

          Исходя из стоимости основных проектных решений в размере 6 300 000 руб. и специального раздела в сумме 2 500 000 руб., установленной в Сводном сметном расчете, неустойка за просрочку выполнения проектных работ составляет 1 196 800 руб. (8 800 000 * 136 *0,1%).

          Учитывая, что срок представления проектной документации установлен до 24.09.2021, природоохранные разделы направлены 06.09.2022 в период проведения общественных слушаний, период просрочки в указанной части исчисляется с 25.09.2021 по 06.09.2022.

          При этом, в части периода начисления неустойки за просрочку предоставления природоохранных специальных разделов суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

            Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

            Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028). 

            С учетом изложенного, по обязательствам, возникшим до введения моратория, финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

            Учитывая, что обязательства возникли до введения моратория, неустойка за просрочку выполнения проектных работ (в части представления природоохранных разделов)  за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 не подлежит начислению.

            Исходя из стоимости проектных работ в виде природоохранных разделов в сумме  1 200 000 руб., установленной в Сводном сметном расчете, неустойка за просрочку выполнения проектных работ за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 составляет 225 600 руб. (1 200 000 * 188 *0,1%).

            С учетом изложенного, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям (1 этап) и проектным работам (2 этап) составляет                             3 642 400 руб.

            При этом, доводы истца в части исполнения обязанности по передаче природоохранных специальных разделов 28.08.2023, а не 06.09.2022 судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

           08.07.2022 ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») утвержден отчет об оценке воздействия на водные биологические ресурсы (том 8.3 Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» часть 3 «Отчеты о проведенных научно - исследовательских работах») (т.6, л.д. 48-50).

          06.09.2022 ООО «ПриМорПроектБюро» размещены в облачном хранилище  на сайте администрации  муниципального образования «Южно-Курильский округ» с основными проектными решениями природоохранные разделы в составе следующей документации:

         - Том 8.1.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга 2. Общие приложения», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС1.2;

         - Том 8.1.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду. Книга З. Приложения. Воздействие на атмосферный воздух, акустическое воздействие», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС13;

         - Том 8.2.1 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 1. Текстовая часть», шифр 1/02-ГТС-2021-ООС2.1;

         - Том 8.2.2 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть 2. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Книга 2. Программа производственного экологического контроля и мониторинга», шифр 1/02-ГТС-2021-00С2.2;

         - Том 8.3 «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды Часть З. Отчеты о проведенных научно-исследовательских работах», шифр 1/02-гтс-2021-ОООСЗ.

          В соответствии с уведомлением Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области от 13.09.2022 (т. 4, л.д. 83), уведомлением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.09.2022 в составе документации отражены материалы воздействия на окружающую среду (ОВОС).

          Наличие специальных природоохранных разделов отражено также по ссылкам, размещенным на официальном сайте администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», что подтверждается уведомлением от 15.09.2022 (т.4, л.д. 86).

          В указанном случае с учетом прохождения промежуточных согласований с 08.07.2022 и общественных слушаний предполагается, что заказчику были предоставлены специальные природоохранные  разделы, возражения по которым в спорный период отсутствовали.

          При этом конкретная дата предоставления специальных природоохранных  разделов в период с 08.07.2022 по 06.09.2023 для целей определения окончания периода просрочки в указанном случае не имеет правого значения с учетом применения моратория.

           При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

          При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

          В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

          Вместе с тем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

          При этом отличие размера повышенного процента от учетной ставки Банка России, на который ответчик ссылается, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. Указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности. 

          Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

          В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае неисполнения в установленный срок обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника. 

           В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка начислена кредитором в соответствии с условиями договора, который подписан должником без возражений. 

           Более того, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308- ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013). 

           Допустив просрочку выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки. 

           Суд учитывает также и длительность неисполнения ответчиком обязательств. 

           Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор. 

           Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

           Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

           С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 642 400 руб.    

           Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          На основании платежного поручения № 124 от 18.12.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 157 000 руб.

          Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 81 890 руб.

           При этом, в связи с уменьшением исковых требований ООО «Салют-СМ»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере                        19 300 руб., уплаченная по платежному поручению № 124 от 18.12.2023.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»  удовлетворить частично.

           Признать договор № 1/02-ГТС-2021 от 01.03.2021 на выполнение изыскательских и проектных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро», расторгнутым.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПриМорПроектБюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» задолженность в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 3 642 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 890 руб., всего 13 724 290 руб.

           В удовлетворении остальной части заявления отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 124 от 18.12.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова