Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3577/2020

город Брянск

17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области,

к ООО «Домострой», г.Брянск, 

третьи лица: 1) ООО «Чистый камень», 

<

...>) гр.ФИО1, г.Жуковка Брянской области, 3) гр.ФИО2, п.Тросна Жуковского района Брянской области, 4) гр.ФИО3, г.Жуковка Брянской области, 5) Департамент строительства Брянской области, 

об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО4, доверенность №1 от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 25.12.2020, 2) ФИО6, доверенность 32 АБ 1699541 от 24.09.2020, 3) ФИО6, доверенность 32 АБ 1699540 от 24.09.2020, 4,5) не явились,

установил:

В судебном заседании 10.02.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.02.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Администрация Жуковского района (далее – Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) об освобождении от объекта незавершенного строительства земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340209:100 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир дом. Участок находится примерно в 1,5 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2008 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Чистый камень», Департамент строительства Брянской области, граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц (1-3) требования Администрации не поддержали, просили отказать в удовлетворении иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (4, 5) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2014 №97/14. По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340209:100 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир дом. Участок находится примерно в 1,5 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2008 кв.м. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок аренды земельного участка установлен с 06.10.2014 по 05.10.2015 (п.2.1 договора). Арендная плата согласована сторонами в размере 169920 руб. в год (п.3.1 договора) (л.д.9-11, т.1)

Администрацией 10.03.2015 выдано разрешение ответчику на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0340209:100, сроком действия до 05.10.2015 (л.д.16, 17, т.1). 

Впоследствии между сторонами был заключен новый договор аренды от 25.02.2016 №1/16 того же земельного участка на новый срок, с 25.02.2016 по 24.02.2017 (л.д.12, 13, т.1).

01.03.2016 ответчику выдано еще одно разрешение на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома на том же земельном участке, сроком действия до 01.01.2017 (л.д.18, 19, т.1). 

Соглашением от 27.02.2017 срок действия договора аренды от 25.02.2016 №1/16 продлен сторонами до 25.01.2018 (л.д.14, т.1).  

В дальнейшем между ООО «Домострой» и ООО «Экспресс-ЛВ» заключено соглашение от 27.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 25.02.2016 №1/16, согласованное с Администрацией Жуковского района (л.д.15, т.1).

Позднее за счет денежных средств граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, привлеченных на основании договоров о строительстве жилья в порядке долевого участия, ООО «Экспресс-ЛВ» начато строительство многоквартирного жилого дома. Однако, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, строительная готовность дома составляет 10% (л.д.22, т.1).

После указанных событий, на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.01.2019 №01/2019, заключенного между ООО «Экспресс-ЛВ» и ООО «Чистый камень», последнему переданы новым арендатором спорный недостроенный многоквартирный дом по адресу: 

<

...> со строительной площадкой, строительные материалы и оборудование, рабочая и проектная документация по данному объекту (л.д.100, 109-114, т.1). 

Досудебной претензией Администрация просила ООО «Домострой» освободить земельный участок от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, приведя его в первоначальное состояние. Невыполнение ответчиком требования Администрации послужило основанием обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32 Постановления N 10/22).

Как видно из материалов дела и уже указывалось выше, договорные отношения между истцом и ответчиком (ООО «Домострой») прекращены в связи с передачей арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) по соглашению от 27.04.2017 (п.2 ст.615 ГК РФ). Новый арендатор земельного участка – ООО «Экспресс-ЛВ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество в настоящее время фактически находится во владении третьего лица – ООО «Чистый камень», что подтверждается материалами дела (л.д.100, 109-114, т.1) и не оспаривалось ни названным обществом, ни Администрацией. ООО «Чистый камень», по утверждению его  представителя, имеет намерение завершить строительство многоквартирного жилого дома. Каких-либо претензий по спорному вопросу Администрацией в адрес ООО «Чистый камень» не предъявлялось.  

При совокупности сложившихся условий суд считает, что ООО «Домострой» является ненадлежащим ответчиком по иску, требования к которому удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу относится на истца на основании со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от её уплаты в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.