ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-96020/17-41-920

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца Буша О.В. по доверенности от 11.04.2017, дело по иску ООО «РЕНМЕДПРОМ» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, о взыскании 415 080 руб., установил  

Истец просит суд признать недействительной сделкой  договор поставки от 31.10.2016  № 149, ссылаясь на то, что договор нарушает требования нормативного правого акта, аименно п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходныхдорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органамигосударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин идругих видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, взыскать с ответчика сумму 400 000 руб., перечисленную в оплату по оспариваемому договору поставки, 5 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2017 по 10.05.2017, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с указанным договором поставки от 31.10.2016  № 149 ответчик передал истцу автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х) и паспорт на него, в котором в качестве владельца указано ООО «Универсал-Спецтехника», однако отметка о переходе права собственности на автопогрузчик к ответчику отсутствует, в связи с чем истцу отказано в постановке на учет и выдаче номерных знаков самоходной машины. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 31.10.2016 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 149, согласно которому поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. В заявке (спецификации) указываются ассортимент, цена, количество и сроки поставки продукции, согласованные сторонами.

Из приложения № 1 к договору следует, что продукцией является б/у автопогрузчик NISSAN (кузов L001A15, двигатель К15003124Х), цена составляет 400 000 руб., доставка производится силами покупателя со склада поставщика.

Из представленной истцом счета-фактуры (УПД) от 16.11.2016 № ut-66, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что ответчик передал истцу погрузчик стоимостью 400 000 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 31.10.2016 № 2168.

Кроме того, истец представил суду паспорт самоходной машины и других видов техники  ТС 792615 на погрузчик, что свидетельствует о передаче его ответчиком.

В соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязанности по заключенному сторонами договору продавец полностью исполнил.

При этом из письма ответчика от 24.04.2017 № 33 следует, что ответчик, заключая договор поставки, действовал на основании договора комиссии.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, ответчик, заключая с истцом договор поставки, по которому является продавцом погрузчика, не мог быть указан в паспорте самоходной машины и других видов техники  ТС 792615 в качестве собственника погрузчика, поскольку таковым не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 168 Кодекса предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2. или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания признания договора поставки недействительным в ходе судебного разбирательства судом не установлены, указание в договоре поставки на то, что продавец действует в качестве комиссионера, в силу закона не является обязательным.

При этом суд отмечает, что Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органамигосударственного надзора за техническим состоянием самоходных машин идругих видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности, снятие с учета производится новым владельцем машины. Обязанность зарегистрировать машину на имя продавца, который не является собственником машины (например, на имя комиссионера), Правила не устанавливают.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поставки недействительной сделкой суд не усматривает.

Что касается ссылки истца на п. 1.5 Правил, согласно которому собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, то суд отмечает, что этот довод относятся к исполнению заключенного сторонами договора поставки и не препятствует в данном деле рассмотреть иск исходя из его предмета и оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 168, ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       О.А.Березова