АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15989/2021 

Дата принятия решения –  10 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – АО «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы», ООО «Атес-Кузбасс», об обязании ответчика заменить картриджи чернильные для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук на картриджи чернильные для франкировальной машины надлежащего условиям контракта качества в течение 7 (семи) рабочих дней, об обязании ответчика на время замены картриджей чернильных для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук предоставить истцу аналогичный товар, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты начала осуществления замены,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 12.01.2022 №24 ФИО2, паспорт; 

от ответчика – представитель по доверенности от 04.02.2022 г. ФИО3;

от АО «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» – не явился, извещен;

от ООО «Атес-Кузбасс» – не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск (ответчик, общество), об обязании ответчика заменить картриджи чернильные для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук на картриджи чернильные для франкировальной машины надлежащего условиям контракта качества в течение 7 (семи) рабочих дней, об обязании ответчика на время замены картриджей чернильных для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук предоставить истцу аналогичный товар, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты начала осуществления замены.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы».

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Атес-Кузбасс» ИНН 

<

***>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ООО «ПостСервис» поступил ответ на запрос суда. Ответ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России (Заказчик) и ООО «Гельд-Трейд» (Поставщик) был заключен государственный контракт №62/2020/аэф (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок картриджи чернильные для франкировальной машины, наименование, количество, ассортимент и комплектность которых определены в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно спецификации (Приложение 1 к государственному контракту №62/2020/аэф от 17.03.2020) Поставщик должен был поставить 4 шт. чернильных картриджа для франкировальной машины PostBase «PostBase», производство Francotyp-Postalia, Германия на общую сумму 26 288 руб. со следующими характеристиками: 

- цвет – синий;

- Артикул – 58.0052.3026.00;

- Ресурс картриджа – 17 000 оттиск*;

- Наличие чипа – на торцевой стороне картриджа имеется чип;

- Срок годности картриджа – срок годности, указанный на корпусе совпадает со сроком годности, указанным на упаковке;

- Способ печати – струйный;

- Область печати – 180 мм*20;

- Маркировка – держатель чипа содержит объемную маркировку, с указанием логотипа завода-изготовителя FP, и серийного номера картриджа через тире;

- Внешний вид – на корпусе картриджа размещена этикетка с логотипом завода (FP) и указанием объема и цвета картриджа.

01.06.2021 во исполнение условий контракта ООО «Гельд-Трейд» передало заказчику 4 шт. чернильных картриджа для франкировальной машины PostBase «PostBase», производство Francotyp-Postalia, Германия, на общую сумму 26 288 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №GD0N-000070 (л.д.75).

Как указал истец, количество оттисков произведенных франкировальной машиной за месяц, отражается в актах сдачи-приемки оказанных услуг на основании п. 3.4. по государственному контракту от 17.12.2019г. № 01/1978-19 и от 30.12.2020г. № 01/5186-20 заключённые между АО «Почта России» в лице директора У ФПС «Татарстан почтасы» и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По актам сдачи приемки оказанных услуг, заверенных со стороны УФПС «Татарстан почтасы» от 31.08.2020г., 30.09.2020г., 29.10.2020г., 31.03.2021г., 30.04.2021г., видно, что за период работы поставленных картриджей было произведено 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) оттиска по франкировальной машине серии FP номер 617435, установленной по адресу: 420202, 

<

...> А.

Расчёт: 1245+2146+790+3057+4147=11385 оттиска.

Так же на электронную почту МСЭ по РТ - ogz mse 16@tatar, пришло сообщение по нулевым оттискам, где сообщалось следующее:

Август 2020г., октябрь 2020г., апрель 2021г.- нулевых оттисков не было.

Сентябрь 2020г. - 1 нулевой оттиск.

Март 2021 - 9 нулевых оттисков. 

В период с ноября 2020 г. по февраль 2021г. франкировальная машина серии FP номер 617435, установленной по адресу: 420202, 

<

...>, не использовалась в связи с тем, что не было финансирования из бюджета (машина находилась на тех. обслуживании).

29.04.2021 года табло франкировальной машины указало на то, что ресурс картриджей, в количестве двух (2) штук, показывает пять процентов (5%), 30.04.2021 года картриджи перестали функционировать.

Соответственно, в ходе использования поставленных картриджей, заказчиком установлено, что общий ресурс данных картриджей составил 11 385 оттиска, вместо указанных в сертификации (описании товара) к контракту - 17000 оттисков.

Таким образом, по мнению истца, поставленный в рамках Контракта Товар в количестве 2 штук по своим характеристикам отличается от характеристик, указанных в Контракте.

Согласно п.2.3 контракта гарантийный срок товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента приемки.

Пунктом 2.4 контракта в случае обнаружения в период гарантийного срока дефектов, недостатков, брака в товаре Поставщик обязуется в течение 7 (семь) рабочих дней с даты предъявления Заказчиком требований (требования могут быть предъявлены по телефону или по адресу электронной почты Поставщика или почтой России по выбору Заказчика) своими силами и за свой счет, либо заменить товар на товар надлежащего качества, либо в случае, если это возможно, отремонтировать товар. На время замены товара, либо ремонта товара Поставщик обязан предоставить Заказчику аналогичный товар в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, с даты получения требований Заказчика.

Посчитав указанные обстоятельства недостатками поставленного товар, истец обратился к ответчику с претензией о замене картриджей (л.д.16,74). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие в период действия настоящего контракта, разрешаются в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством, а в случае невозможности урегулирования путем переговоров они рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования явилось мнение истца о несоответствии поставленного товара, характеристикам, указанным в приложении к контракту, а именно в части технической характеристики - ресурса картриджа.

Каких-либо иных доказательств несоответствия товара условиям контракта истец не представил.

Как установлено судом, 17.03.2020 между Заказчиком и Поставщиком был заключен государственный контракт №62/2020/аэф.

В соответствии с условиями контракта стороны пришли к соглашению о поставке конкретного  товара  с  конкретным  наименованием, а  именно  поставку  чернильных картриджей для франкировальной машины PostBase «PostBase», производство Francotyp-Postalia, Германия. 

В качестве одной из характеристик товара указан параметр в виде ресурса картриджа – 17 000 оттиск*.

ООО «Гельд-Трейд» в целях исполнения обязательств по государственному контракту приобрело у ООО «Атес-Кузбасс» чернильных картриджей для франкировальной машины PostBase, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ №59 от 08.06.2020 (л.д.95).

Как следует из отзыва ООО «Атес-Кузбасс», последний является единственным полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью «Постсервис Стандарт» (т.1, л.д.141). Компания ООО «Постсервис Стандарт» является представителем завода Francotyp-Postalia (Германия) на территории Российской Федерации, и имеет в своем штате квалифицированного сотрудника, прошедшего курс обучения по обслуживанию и вводу в эксплуатацию франкировальной машины PostBase. Фpaнкиpoвaльная машина PostBase использует струйную систему печати. Расходными материалами к данной машине являются картриджи, которые представляют из себя бункер с краской, печатающий элемент-головка и чип. Чернила в картриджах расходуются – печать оттиска, поддержание печатающей головки в рабочем состоянии и на принудительную прочистку головки.

Ресурс картриджей зависит от многих параметров. В зависимости от типа, используемого клише, количество краски, необходимое для одного оттиска может существенно меняться. В соответствии с Приказом №368 Минкомсвязи России «Об утверждении Порядка применения франкировальных машин» от 08.08.2016 в России используется образец размещения оттиска клише франкировальной машины с использованием переменного двумерного кода или QR-кода. Этот QR код уменьшает максимально возможное количество отпечатков, производимых на одном комплекте картриджей. Франкировальная машина PostBase является продуктом компании Francotyp-Postalia GmbH (Германия). При этом ресурс картриджей с артикулом 58.0052.3026.00 является максимально возможным для данного типа машин и составляет 17000 оттисков, рассчитанном по стандартам немецкой почты без использования QR-кода. Таким образом, ресурс картриджей 58.0052.3026.00 при печати оттиска в соответствии с Приказом №368 будет снижен и точное значение рассчитать невозможно в виду наличия переменного кодирования (QR-код на каждом оттиске уникальный и состоит из разного числа печатаемых элементов).

Система струйной печати имеет ряд недостатков. Один из них - это необходимость постоянной печати, без длительного простоя или периодической прочистки головки. В руководстве пользователя к франкировальной машине описан режим очистки и режим интенсивной прочистки, применяемый в случае долгого простоя машины. Исходя из представленных в материалы дела Истцом Актов сдачи-приемки оказанных услуг можно сделать вывод о существенном простое оборудования в период с ноября 2020 по январь 2021. За период простоя, более месяца, печатающий элемент потребует интенсивной прочистки, что приводит к существенному расходу чернил.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму производителя картриджей Francotyp-Postalia (Германия) картриджи для франкировальных машин PostBase имеют ресурс 17 000  оттисков при заполнении 5%. (т.2л.д.53).

С целью получения технической информации, необходимой для рассмотрения спора, суд направил в адрес единственного официального представителя завода Francotyp-Postalia (Германия) на территории Российской Федерации - ООО «Постсервис Стандарт» судебные запросы. 

Согласно информации, полученной от ООО «Постсервис Стандарт», ресурс картриджей для франкировальной машины PostBase (2 шт. в упаковке) на прямую зависит от условий эксплуатации франкировальной машины. В   качестве   основных   факторов   влияющих   на   расход   чернил   картриджа франкировальной машины PostBase можно выделить следующие:

Размер и содержание поля адресной и иной информации оттиска клише, оно может содержать наименование пользователя франкировальной машины или наименование отправителя корреспонденции, почтовый адрес для возврата почтовых отправлений, логотип (эмблема, товарный знак) отправителя почтовых отправлений.

Частота сервисных интервалов системы самоочистки печати франкировальной машины, которая напрямую зависит от индивидуального подхода к работе на франкировальной машине (количество включений машины в день, количество печати оттисков за сессию, количество сессий в день и т.д.).

Внешние факторы (температура окружающей среды, влажность).

В технических характеристиках чернильного картриджа артикул 58.0052.3026.00 для франкировальной машины PostBase значение 17 000 оттисков указанно ориентировочное, достижимое при соблюдении условий эксплуатации франкировальных машин.

С учетом индивидуальных особенностей эксплуатации и наличия факторов влияющих на расход чернил картриджа получение меньшего количества оттисков, чем 17 000 шт. - возможно. Завод производитель Francotyp Postalia не может гарантировать 17000 оттисков вне зависимости факторов влияющих на расход чернил картриджа,так как на расход краски влияют индивидуальные и эксплуатационные особенности, однако производитель гарантирует заполнение объема картриджей в размере 42 мл.

У суда отсутствуют основания сомневаться достоверности представленных ООО «Постсервис Стандарт» сведений, поскольку между ответчиком и указанным лицом отсутствуют прямые договорные отношения. Истцом, такие сведения иными данными не опровергнуты.

В свою очередь, сведения, представленные ООО «Постсервис Стандарт», лишь  подтвердили изначально заявленные доводы ответчика о том, что указанный технический параметр является усредненным.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в спецификации к контракту заказчиком были указаны характеристики товара, которые указал производитель. Указанный ресурс картриджа (17 000) является технической характеристикой. Иного картриджа с артикулом 58.0052.3026.00 (с иными характеристиками) не имеется.

Таким образом, указанный параметр (17 000 оттисков) является приблизительным (ориентировочным, усредненным) достижимым при соблюдении условий эксплуатации франкировальных машин, указанных заводом производителем.

В свою очередь истец неверно понимает специфику использования картриджа, полагая, что указанный параметр должен быть соблюден независимо от индивидуальных и эксплуатационных особенностей.

При этом, при заключении контракта заказчику никто не гарантировал, что количество оттисков с учетом объемов заполнения области печати постовых бланков истца и вне зависимости от внешних факторов, будет соответствовать параметру указанному в спецификации. Отдельно такой параметр не оговаривался и лишь является описанием технических характеристик товара.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что предметом контракта являлась поставка чернильных картриджей для франкировальной машины PostBase «PostBase», производство Francotyp-Postalia, Германия на общую сумму 26 288 руб., а не проставление на почтовых бланках истца 17 000 оттисков. 

То обстоятельство, что при эксплуатации франкировальных машин, с учетом специфики и его использования и влияния внешних факторов влияющих на расход чернил, количество оттисков составило менее 17 000 оттисков, не свидетельствует ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (наступлении гарантийных обязательств), предметом которого является поставка определенной модели картриджа, а не обеспечение выполнения 17 000 оттисков франкировальной машины.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения количества возможных отпечатков спорными картриджами по образцам отпечатков истца. Истец просил отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что вне зависимости от объемов заполнения области печати, ответчик должен был гарантировать проставление 17 000 оттисков.

Ходатайство ответчика, отклонено, поскольку в материалах дела содержится достаточные доказательства и сведения, позволяющие рассмотреть спор без проведения отдельного экспертного исследования по поставленному ответчиком вопросу. Более того, с учетом позиции истца (основания иска), поставленный на экспертизу вопрос не требует отдельной экспертной оценки.

Судом установлено, что истцом закупалась конкретная модель картриджа определенного производителя, имеющая соответствующие технические характеристики, заявляемые производителем. При инициировании закупки, истец при описании характеристик руководствовался техническими характеристиками товара, имеющимися в общем доступе и заявляемые продавцами (изготовителем) товара.

Иного  товара с наименованием чернильный картридж для франкировальной машины PostBase «PostBase», производство Francotyp-Postalia, Германия артикул 58.0052.3026.00  с другими характеристиками (в том числе по количеству выполняемых оттисков) на рынке не имеется.

То есть, в рамках закупки могла быть поставлена одна единственная (конкретная) модель картриджа, которая соответственно указана в предмете закупки, что и было сделано ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения (уточнения) оснований иска, суд предложил истцу конкретизировать суть претензий к ответчику связанных по утверждению истца с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, в частности указать в чем выражена вменяемое ему ненадлежащее исполнение контракта: поставке не того картриджа, который закупал истец, либо поставке не оригинального товара (аналоги при этом отсутствуют), либо поставке конкретного товара который имеет некий дефект (брак) не позволивший полноценно использовать его. Также судом было указано на возможность проверки в рамках рассмотрения спора экспертным путем конкретного спорного картриджа товара, на наличие дефектов, ограничивших его использование, в случае если истец будет ссылаться на наличие таковых.

На предложение суда истец пояснил, что опровергнуть оригинальность, а также то, что поставленные картриджи соответствуют предмету закупки, он не может. Вопрос о проведении экспертизы на предмет проверки наличия дефектов (брака), им также ставиться не будет.

По утверждению истца, иск основан на том, что при проведении закупки и заключении договора, ресурс картриджа был указан 17 000 оттисков (взято из технических характеристик производителя) и именно такое количество оттисков должен был гарантировать ответчик поставляя картриджи, вне зависимости от внешних и иных факторов, влияющих на количество производимых оттисков.

Суд, с учетом, в том числе, описанного выше, находит не состоятельной такую позицию истца, поскольку заключая контракт, ответчик взял на себя обязательство по поставке конкретной модели товара и указанную обязанность выполнил. Любой другой экземпляр спорного товара имеет точно такие же технические характеристики. Иными словами, в данном случае не мог быть поставлен иной товар, чем указано в спецификации.

Оригинальность товара и тот факт, что был поставлен именно тот картридж, который требовался истцу, не оспариваются.

Доказательств того, что товар являлся некачественным (брак) истцом не представлено (фактически такой довод не заявлялся).

Доводы истца о том, что количество оттисков должно было быть не менее 17 000 шт., сделаны без учета особенностей использования и эксплуатации картриджей, влияющих на их  ресурс, что подвержено производителем (уполномоченным представителем на территории РФ).

Довод истца о том, что поскольку истец подписал контракт, в котором при описании технических характеристик поставляемого товара был указан соответствующий ресурс картриджей и истец должен обеспечить проставление при использовании поставляемых им картриджей  необходимого количества оттисков, судом отклоняется. Во-первых, контракт заключен не на выполнение 17 000 оттисков, а на поставку определенного (конкретного) товара, в том числе с указанием его артикула, который фактически поставлен и принят истцом без замечаний и использовался в последующем. Во-вторых, ресурс поставляемого картриджа не является параметром, на который может повлиять ответчик, как поставщик товара. Любой другой экземпляр, любого другого поставщика имел бы таки же параметры и характеристики (часть которых, как установлено судом, зависят от особенности эксплуатации).  

В ходе рассмотрения дела, истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве поставленного товара и соответствии техническим характеристикам. Иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалах дела не имеется. Заявляемый производителем при описании технических характеристик картриджа ресурс зависит от особенностей эксплуатации и наличия факторов, влияющих на расход и фактически может быть меньше чем указано в техническом описании. 

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком был поставленный товар в полном соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что при использовании картриджей истцом получено меньшее количество оттисков, чем заявлено в характеристике производителя, не может свидетельствовать о том, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить картриджи чернильные для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук на картриджи чернильные для франкировальной машины надлежащего условиям контракта качества в течение 7 (семи) рабочих дней, об обязании ответчика на время замены картриджей чернильных для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук предоставить истцу аналогичный товар, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты начала осуществления замены, удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов