033/2023-31743(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1864/2022

г.Тверь

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кали- ниной Я.А., с участием представителей: заявителя – ФИО1, ответчика  – ФИО2 (в формате "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  заинтересованное лицо Государственное казённое учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области"  о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области (далее – Управление) от 07.02.2022 по делу   № РНП 69-22-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (с учётом принятых судом уточнений).  

В обоснование своих требований Общество указало, что увеличению  сроков выполнения работ по спорному контракту способствовали независящие от него обстоятельства: тяжелая эпидемиологическая обстановка, неоднократные уточнения объемов работ и изменения в проектно-сметную документацию.  

Управление в представленном отзыве, а также в судебном заседании  возразило против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое решение  является законным и обоснованным.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и  месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление  не представило.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбит- 

ражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ  по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Козьмодемьяновское – Буйково на км 0+000-км 6+300  Кашинского городского округа Тверской области (заказчик – Государственное  казённое учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", далее – Учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 215 909 500 руб.  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 13.08.2020 № 0136500001120004351-1 на участие в  электронном аукционе поступила одна заявка Общества, которая соответствовала необходимым требованиям.  

Между заказчиком и Обществом (подрядчик) 24.08.2020 был заключён  контракт (реестровый номер контракта 2690500901820000047) на выполнение  вышеуказанных работ с ценой 215 909 500 руб.  

В соответствии с пунктом контракта 1.1 контракта заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок  выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту вышеуказанной автомобильной дороги (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией (далее – Проект).  

Согласно пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта начало работ – дата заключения контракта; окончание работ – 31.08.2021.  

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить на Объекте работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), а  также в соответствии с требованиями законодательных актов и других нормативных документов (Приложение № 2 к контракту) и Проекта.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком 17.12.2021  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  в тот же день направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а 20.12.2021 размещено на официальном сайте.  

В связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчик 31.01.2022 обратился в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение от 07.02.2022 по делу   № РНП 69-22-2020, которым информация об Обществе, а также об учредителе  Общества ФИО3 включена в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон   № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствий с гражданским законодательством и с условиями контракта.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком  информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в  

случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Датой надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе, то есть в данном  случае – 21.01.2022.  

В установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок  Обществом не были предприняты никакие действия по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу  31.01.2022.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся  в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению  суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации иди решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных  поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих  дней с даты принятия данного решения.  

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила),  уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.  

Подпунктом "б" пункта 13 Правил определено, что орган контроля по  результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя)  в реестр.  

Согласно пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если  основанием для направления обращения является расторжение контракта в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его  поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

– принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

– надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В данном случае Управление, осуществив проверку соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном участнике закупки  для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соблюдения заказчиком, аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, нарушений не выявило.  

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого  включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в  совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так  и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и  правил. Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки  при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту без исследования  последующего поведения участника, направленного на принятие мер по выполнению требований Закона № 44-ФЗ, не может рассматриваться в качестве  обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует  ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться  как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.  

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объёме.  

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А66-1184/2022 подтверждена правомерность расторжения контракта в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Указанными судебными актами дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям Общества, которые повлекли такое решение заказчика.  

Доводы Общества о невозможности выполнения работ в установленный  срок в связи с тяжелой эпидемиологической обстановки, неоднократными  уточнениями объёмов работ и изменениями в проектно-сметной документации, а также об обстоятельствах недобросовестного поведения заказчика при  принятии спорного решения после выполнения более 86,5% объема работ в  зимнее время отклонены судами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде  

уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном  

суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.  Судья О.В.Белов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:42:00

 Кому выдана Белов Олег Владимирович