АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24196/2017

Дело № А55-30174/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-30174/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «70 лет Октября, 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «70 лет Октября, 48» (далее – истец, ТСЖ «70 лет Октября, 48») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в размере 6197,80 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-30174/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-30174/2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были обусловлены договором от 21.04.2015 № 0607/25/374-15 в редакции протокола разногласий от 25.06.2015, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчику) услуги по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах (МКД), указанных в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора услуги по обеспечению условий функционирования оборудования включают в себя обеспечение возможности подключения оборудования заказчика к существующим системам электроснабжения и предоставление доступа специалистам заказчика на объекты. 

Как следует из пункта 3.1.1.. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору с обязательным оформлением Акта начала оказания услуг.

Пунктом 1 приложения № 2 к договору стороны определили условия обеспечения функционирования оборудования заказчика:

- обеспечение условий для эксплуатации оборудования заказчика;

- предоставление точек подключения оборудования заказчика к электроснабжению, контуру защитного и рабочего заземления;

- обеспечение доступа технического персонала заказчика к коммуникациям и техническим средствам исполнителя;

- обеспечение содержания производственных площадей, на которых расположено оборудование, в соответствии с действующими нормами  пожарной, санитарной и электрической безопасности.

Расчет стоимости размещения средств связи содержится в пункте 3 приложения № 2 к договору. 

Пунктом 4 приложения № 2 к договору установлена ежеквартальная стоимость услуг исполнителя – 6000 руб. 

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора составляет 11 месяцев с даты его подписания с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон (пункт 8.2 договора). 

Письмом от 25.05.2016 № 0607/05/4777-16 ответчик уведомил истца по настоящему делу о прекращении действия договора с 27.06.2016. Указанное письмо получено истцом 31.05.2016 (входящий № 9).

По мнению истца, ответчик оплатил оказанные услуги за второй квартал 2016 года не в полном объеме, а за третий квартал 2016 года не оплатил полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 197,80 руб. за второй квартал 2016 года и 6000 руб. за третий квартал 2016 года.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.07.2016 № 2 за второй квартал 2016 года, подписанный сторонами.

При этом данный акт ответчиком подписан с разногласиями, а именно: ответчик указал, что ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, стоимость услуг составляет 5802,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2016 № 21 и от 19.10.2016 № 22, которые последний оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 21.04.2015 № 0607/25/374-15 прекратил свое действие, а достаточным основанием для размещения операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

По мнению судов, подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования МКД.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. 

Товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, соответственно, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. 

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указывая, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи, суды не приняли во внимание, что в этом случае, коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 15 АПК РФ, статей 65, 71, 170 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика договорных отношений на оказание услуг связи с собственниками помещений спорного дома. Тем более, что указанные обстоятельства оспаривались истцом по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Между тем, делая вывод, что в спорном доме у ответчика имеются абоненты «….в том числе, по услугам интернет и IP-TV 363020055239, 363012355668, 363013222579,363020116334, 363020056015, 363020123208, 363012355445, 363012218677», суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах, представленных в материалы настоящего дела, основан указанный вывод.

Более того, как указывает истец по настоящему делу со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с помощью оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе спорного многоквартирного дома, услуги оказываются иным лицам – магазину «Миндаль», расположенному в соседнем доме, в связи с чем, ответчик получает коммерческую выгоду.

В обоснование своих доводов о возможности предоставления общего имущества для размещения оборудования на возмездной основе, а также делегировании полномочий на заключение договоров аренды общего имущества правлению ТСЖ, истец сослался на протокол № 2 общего собрания собственников жилья дома «70 лет Октября, 48» от 25.11.2012.

Названные обстоятельства также не являлись предметом исследования судов.

Вместе с тем, указанное имеет существенное значение для определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела, а также для разрешения спора при правильном применении норм материального права.

При этом еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 133, статья 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а выводы судов являются преждевременными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, устранить нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции, дать оценку доводам сторон в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-30174/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина