АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9799/2023 

«16» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.04.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>/1-2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 230 700 руб.,  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2021, личность установлена, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, личность установлена, паспорт, диплом;

от третьего лица: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 230 700 руб., понесенных в связи с устранением недостатков оборудования – котла автоматического «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, приобретенного по договору № 2 купли-продажи оборудования от 28.05.2019. 

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в отношении предъявленных требований.

ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле качестве третьего лица,  уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям.

Истец возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В данном случае суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании, учитывая, что иск поступил в суд 10.05.2023, ответчик высказал свою позицию по делу, в настоящее судебное заседание никаких новых доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 28 мая 2019 года между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Авторесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить котел автоматический «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013 в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно условиям договора в установленные сроки. Комплектность оборудования должна соответствовать паспорту и спецификации (приложение № 1), оборудование должно быть пригодным для использования его по назначению. Оборудование передается со всеми принадлежностями  и технической и иной документацией.

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и комплектность подлежащего поставке оборудования.

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, передаваемого по договору, и составляет 600 000 руб. (НДС не облагается согласно п.2 ст.346.11 НК РФ) (пункт 3.1 договора). 

Согласно условиям пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- покупатель вносит авансовый платеж в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается покупателем в момент приема-передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи, но в любом случае не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 № 701 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2019 № 751 на сумму 300 000 руб.

Оборудование передано 17.07.2019 истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2019, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.07.2019 № 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет на оборудование гарантию сроком на 12 месяцев при условии эксплуатации согласно рекомендациям завода изготовителя. При обнаружении в оборудовании недостатков качества покупатель направляет продавцу соответствующую претензию, продавец устраняет недостатки оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии. При нарушении сроков устранения недостатков покупатель имеет право по своему усмотрению устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возложением расходов на продавца, отказаться от исполнения договора.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в поставленном ответчиком оборудовании:

- появилась трещина в шнеке;

- появилась трещина корпуса горелки;

- появилась трещина корпуса ванны;

- не работает редуктор;

- не работает передняя ротационная муфта;

- не работает электромотор подачи воздуха.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика 22.05.2020 была направлена претензия об устранении недостатков оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, недостатки оборудования не были устранены.

В целях устранения недостатков оборудования и его ремонта 01.09.2020 между ООО «Авторесурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту следующего оборудования заказчика: котел автоматический «Терморобот» ТР-300серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору согласно смете затрат (приложение № 1) составляет 230 700 руб., НДС не облагается. В стоимость работ входит стоимость заменяемых узлов, агрегатов и расходных материалов.

Выполнение ремонтных работ и замена агрегатов на общую сумму 230 700 руб., подтверждается актом выполненных работ от 14.10.2020.

Истец платежным поручением от 20.11.2020 № 1465 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 230 700 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 05.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы (убытки), понесенные в связи с устранением недостатков оборудования – котла автоматического «Терморобот» ТР-300 серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, переданного по договору № 2 купли-продажи от 28.05.2019, в размере 230 700 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу особенностей договора купли-продажи оборудования покупатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт оборудования, являющегося предметом купли-продажи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре купли-продажи оборудования от 28.05.2019 № 2, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить котел автоматический «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013 в порядке и на условиях, указанных в договоре

Как усматривается из материалов дела оборудование передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2019, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.074.2019 № 1.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в поставленном ответчиком оборудовании:

- появилась трещина в шнеке;

- появилась трещина корпуса горелки;

- появилась трещина корпуса ванны;

- не работает редуктор;

- не работает передняя ротационная муфта;

- не работает электромотор подачи воздуха.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет на оборудование гарантию сроком на 12 месяцев при условии эксплуатации согласно рекомендациям завода изготовителя. При обнаружении в оборудовании недостатков качества покупатель направляет продавцу соответствующую претензию, продавец устраняет недостатки оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии. При нарушении сроков устранения недостатков покупатель имеет право по своему усмотрению устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возложением расходов на продавца, отказаться от исполнения договора.

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика 22.05.2020 была направлена претензия об устранении недостатков оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, недостатки оборудования не были устранены.

В связи с чем, истец понес расходы в размере 230 700 руб., связанные с устранением недостатков спорного оборудования.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что до передачи оборудования покупателю произвел силами специализированной организации ООО «КРАТЭК» предпродажную подготовку оборудования, заменив согласно Акта диагностики изношенные и требующие замены запасные части, узлы и агрегаты.

В подтверждение указанного обстоятельства представил Акт диагностики Котельной 3*ТР300 серийные номера 484, 485, 576, составленный ООО «Кратэк», УПД от 31.05.2019 № 367 на сумму 44 605 руб. 50 коп.

Также ответчик указал на то, что условием гарантии, предоставленной продавцом на спорное оборудование, была его эксплуатация согласно рекомендациям завода-изготовителя, однако, истец не предоставил доказательств того, что оборудование эксплуатировалось в соответствии с рекомендациями, происходило периодическое (в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя) сервисное обслуживание, при его эксплуатации использовалось топливо, рекомендованное для данного типа оборудования; истцом не представлен дефектовочный акт (заключение), выполненный специализированной организацией с указанием выявленных недостатков и причин и х возникновения. 

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи оборудования от 28.05.2019 № 2 продавец предоставляет на оборудование гарантию сроком на 12 месяцев при условии эксплуатации согласно рекомендациям завода изготовителя. При обнаружении в оборудовании недостатков качества покупатель направляет продавцу соответствующую претензию, продавец устраняет недостатки оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии. При нарушении сроков устранения недостатков покупатель имеет право по своему усмотрению устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возложением расходов на продавца, отказаться от исполнения договора.

Оборудование передано 17.07.2019 истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2019, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.07.2019 № 1.

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.4 договора купли-продажи оборудования от 28.05.2019 № 2 сторонами согласован гарантийный срок на спорное оборудование на 12 месяцев с 18.07.2019 по 17.07.2020.

В период указанного срока истцом в спорном оборудовании выявлены недостатки, перечисленные выше, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора 22.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков оборудования в срок не более 15 дней с даты получения претензии.

Ответчиком в нарушение условий пункта 3.4 договора купли-продажи оборудования от 28.05.2019 № 2, указанная претензия оставлена без удовлетворения, недостатки оборудования не были устранены.

Довод ответчика о том, что им проводилась предпродажная подготовка спорного оборудования, не принимается судом во внимание, поскольку в силу положений пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на продавце оборудования, лежала обязанность передать истцу оборудование пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлен дефектовочный акт (заключение), выполненный специализированной организацией с указанием выявленных недостатков и причин и х возникновения, поскольку условиями договора не возложена на истца обязанность по направлению ответчику указанного документа для исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств перед истцом.

Ответчик обязан был в  срок не более 15 дней с даты получения соответствующей претензии о выявленных недостатках направить специалиста для осмотра и устранения недостатков в оборудовании.

Данные обязательства в нарушение условий договора ответчиком не выполнены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

-  какова причина возникновения недостатков оборудования – котла автоматического «Терморобот» серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013 (заводской брак или последствия неправильной эксплуатации) и когда они возникли?

 Определением арбитражного суда от 17.10.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза оборудования – котла автоматического «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6 (эксперт-товаровед).

Пред экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в оборудовании – котел автоматический «Терморобот»  -300 серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013?

- при наличии недостатков в оборудовании, каковы причины их возникновения и когда возникли недостатки?

По итогам проведенной товароведческой экспертизы 22.12.2023 в дело поступило заключение № 09-11-2023 от 20.11.2023, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО6

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам обследовании объекта экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- недостатки в оборудовании - котел автоматического «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, имеются в виде:

- 1. Течь спец.жидкости из редуктора в задней части (район выходного вала редуктора привода лубчатого колеса шнека).

2. Нарушение целостности наружной обшивки котла над люком камеры сгорания в виде растрескивания и обгорания на S

<

10%.

- Причиной возникновения дефекта объекта исследования под № 1 (Течь спец.жидкости из редуктора в задней части (район выходного вала редуктора привода лубчатого колеса шнека), является нарушение герметизирующих свойств сальника (манжетного уплотнителя) выходного вала редуктора, а именно истирание рабочей поверхности в районе прилегания к валу (дефект эксплуатационный).

- Причиной возникновения дефекта объекта исследования № 2 (Нарушение целостности наружной обшивки котла над люком камеры сгорания в виде растрескивания и обгорания на S

<

10%.), является воздействие высоких температур от продуктов горения топлива, сквозь щели (не плотности прилегания) между горловиной камеры сгорания (люком) и крышкой горловины, а также при открытии крышки горловины при  эксплуатации объекта исследования (дефект эксплуатационный).

Установить период, дату и время возникновения выявленных экспертом дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных и зарегистрированных должным образом соответствующих методик.

Ответчик, ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 09-11-2023 от 20.11.2023, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по поступившему в материалы дела экспертному заключению, а именно: каким образом эксперт установил, что узлы и агрегаты, находящиеся на объекте исследования были заменены именно в ходе проведения истцом спорных ремонтно-восстановительных работ, а не являются исходными, либо заменены позднее/ранее?

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 28.02.2024 пояснил следующее: перед экспертом не ставился вопрос о том, необходимы ли специальные познания для проведения ремонта оборудования; вывод о том, что на оборудовании произведена замена запасных частей сделан на основании представленных материалов дела; ремонтные работы проводились в 2020 году, осмотр объекта проводился в 2023 году, соответственно установить однозначно временной эксплуатационный износ на деталях, не представляется возможным; в ходе проведенного осмотра, объект исследования эксплуатировался в штатном режиме, многие делали, перечисленные в перечне использованных запасных частей, находятся внутри объекта, в местах установки этих запчастей высокая температура (происходит процесс горения), соответственно, отсутствовала возможность их обследования.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 09-11-2023 от 20.11.2023 и пояснений, данных экспертом ФИО6 в судебном заседании 28.02.024, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное оборудование находится в рабочем состоянии (эксплуатируется истцом в соответствии с его техническим предназначением), следовательно, истцом в ходе проведенных ремонтных работ устранены выявленные ранее дефекты.

Ввиду указанного несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, ответчик выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что недостатки оборудования - котел автоматический «Терморобот» ТР-300, серийный номер 485, дата выпуска 04.07.2013, на которое им была предоставлена гарантия качества, возникли по вине истца, связаны с неправильной эксплуатацией спорного оборудования, нарушением истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Истец в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 230 700 руб. представил договор на выполнение работ по ремонту оборудования № 01/09-20 от 01.09.2020, заключенный с ИП ФИО2, смету затрат на сумму 230 700 руб., Акт выполненных  работ от 14.10.2020. 

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации   требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. 

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом споре необходимо было учитывать срочность и важность скорейшего приведения оборудования в исправное состояние; ООО «Авторесурс»  не имело возможности ожидать устранения недостатков, поскольку оборудование необходимо для выработки тепла в зимний период, в связи с чем, истец был вынужден провести работу по устранению выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков в одностороннем порядке и в кратчайшие сроки восстановить товар за счет собственных средств.

Довод ответчика об аффилированности МП ФИО2 и ООО «Авторесурс» судом отклоняется, поскольку между указанными лицами отсутствуют признаки аффилированности, определенные в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как указал истец совпадение адресов электронной почты обусловлено тем, что истец и третье лицо в разное время привлекали одного и того же подрядчика по оказанию бухгалтерских услуг.

Ответчик, заявляя довод о том, что истец не представил первичные бухгалтерские документы, обосновывающие стоимость деталей и проведенных ремонтных работ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие иную стоимость замененных деталей и ремонтных работ.

При этом отсутствие документов, подтверждающих у ИП ФИО2 наличие образования и квалификации, дающих возможность, проводить ремонтные работы на спорном оборудовании не опровергают факт понесенных истцом расходов в сумме 230 700 руб.

Вместе с тем, ответчик имел возможность, действуя добросовестно, исполняя условия договора купли-продажи спорного оборудования, устранить самостоятельно выявленные истцом недостатки при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, однако, соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что в соответствии с п.3.4 договора дало возможность истцу устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с возложением расходов на продавца.

Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком  в размере 230 700 руб. в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ИП ФИО1  гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 230 700 руб., при том, что ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, не представил ни доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ни доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца; расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»  убытки в размере 230 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:          А.Р. Уразаева