СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-14283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (№07АП-3906/2020(4)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14283/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Тополь» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок между обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» и должником.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

конкурсный  управляющий ООО «КБ Тополь»: ФИО2, лично, паспорт.

                                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  «Тополь»  (далее  -  ООО КБ «Тополь»,  должник)  его   конкурсный  управляющий 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс» (далее - ООО «ЗапСибРесурс», ответчик) денежных средств должником в общей сумме 4 099 748, 60 руб.  

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению платежным поручением №32 от 30.11.2016 денежных средств 4 099 748, 60 руб. должником ООО «Конструкторское бюро «Тополь» в пользу ООО «ЗапСибРесурс». С ООО «ЗапСибРесурс» взысканы денежные средства в сумме:  4 099 748,60 руб. - в пользу должника по сделке;  7 000 руб. - в пользу должника расходы по экспертизе;  6 000 руб. - госпошлина в доход бюджета.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ЗапСибРесурс» просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что экспертиза, назначенная судом, проведена с нарушением норм законодательства, регулирующих проведение почерковедческой экспертизы, при проведении экспертизы не использовались экспериментальные образцы подписи; судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата за поставленный товар была произведена ООО КБ «Тополь» по факту поставки товара, платежные документы подписаны директором ООО КБ «Тополь» ФИО3, что является акцептом проведенной сделки, до введения конкурсного производства  ООО КБ «Тополь» не считал обязательства ответчика неисполненными, какие-либо претензии  к ответчику по оспариваемой сделке до 2018 года не предъявлялись; суду были представлены со стороны ответчика все документы, доказывающие факт наличия возможности поставки  по спорной сделке, документы на приобретение этого товара у поставщика АО «Огнеупоркомпект», которое, в свою очередь, подтвердило факт передачи товара ответчику, документы на отгрузку и  договор аренды, подтверждающие возможность хранения и отгрузки товара; согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года взаимные претензии отсутствуют, указанные поставки отражены ООО «ЗапСибРесурс» в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года; судом отклонено ходатайство о судебном запросе деклараций и книги продаж, чем, с учетом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушены принципы равноправия сторон и состязательности сторон.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Конструкторское бюро «Тополь». Решением суда от 27.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств по расчетному счету должника установлено перечисление по платежному поручению №32 от 30.11.2016 на счет ООО «ЗапСибРесурс» денежных средств в размере 4 099 748,60 руб.  Основание платежа указано «оплата по счету 148, 149, 150. 151 от 21.22.24.28.11.2016 за строительные материалы».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств без встречного предоставления,  причинения  убытков кредиторам в результате уменьшения активов, на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о мнимости   договора поставки товара, о  совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по 

основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1); 

 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63)).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  №305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для ви-

да ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  №25 от 23.06.2015  «О применении  судами некоторых положений 

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом обособленном споре судом установлено  отсутствие  доказательств реальности поставки товара. 

Представленные ООО «ЗапСибРесурс» в подтверждение обоснованности получения денежных средств от должника  договор поставки №11/16-1М от 03.11.2016,  УПД от 21.11.2016 №1611211, от 22.11.2016 №1611223, №1611222 и №1611242, от 24.11.2016 №1611241, от 25.11.2016 №1611252, от 28.11.2016 №1611281 и от 29.11.2016 №1611292, признаны ненадлежащими и исключены из числа доказательств по настоящему делу, поскольку проведенной судебной экспертизой установлен факт фальсификации договора поставки и УПД.

Согласно заключению эксперта №2020-51 от 01.10.2020 изображение подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «покупатель» (ООО «Конструкторское бюро «Тополь») в договоре поставки №11/16-1М от 03.11.2016, а также строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принят» в УПД от 21.11.2016 №1611211, от 22.11.2016 №1611223, №1611222 и №1611242, от 24.11.2016 №1611241, от 25.11.2016 №1611252, от 28.11.2016 №1611281, от 29.11.2016 №1611292 выполнено не ФИО3, а другим лицом; в подписях ФИО3 на свободных образцах установлены совпадения устойчивых, информативных признаков, образующих индивидуальную совокупность, достаточную для вывода - подписи выполнены одним лицом (стр. 7 заключения - т. 5 л.д. 8);  в документах ответчика выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о выполнении подписи не ФИО3, а иным лицом с подражанием (стр. 8 заключения - т. 5 л.д. 9), что не противоречит  пояснениям генерального директора ООО «ЗапСибРесурс» о том, что при подписании договора с должником не присутствовал, подписанный экземпляр получил по почте, товар вывезен силами и транспортом ООО КБ «Тополь».

Вывод суда относительно сомнений в реальности сделки по поставке продукции между ответчиком и должником также основан  на отсутствии у должника помещений для  размещения  таких объемов  металлопроката и металлопродукции (120,28 тонн);  у 

должника в аренде были только офисные помещения, основной вид деятельности ООО 

КБ «Тополь» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, должник факт приобретения ТМЦ и дальнейшую их реализацию в своей бухгалтерской отчетности не отразил, а ответчик не представил счета, которые послужили основанием для перечисления оспариваемого платежа.

Возражения ответчика относительно  проведения экспертизы с нарушением норм законодательства, регулирующих проведение почерковедческой экспертизы, при проведении экспертизы не использовались экспериментальные образцы подписи, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта  ООО «ЗапСибРесурс» представило.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Экспертное заключение  выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержит необходимые сведения и не противоречит положениям статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Подписи на документах банковского досье АО «Райффайзенбанк» были совершены 02.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 16.09.2016, 03.10.2016, 30.11.2016 и их  подлинность  удостоверена работником банка; тогда как подписи на спорных документах совершены в период с 03.112.016 по 29.11.2016, что максимально приближенно по времени их выполнения.

Таким образом, представленные  банковские документы  допустимые  элементы для производства почерковедческой экспертизы. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом  

положений процессуального законодательства.

Экспертное заключение исследовано судом по правилам главы 7 АПК РФ наряду 

с  иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств договора и УПД, на недействительность которых ссылался конкурсный управляющий, реальность гражданско-правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений ООО «ЗапСибРесурс» с должником.

В такой ситуации, вывод суда, с учетом распределения бремени доказывания, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам  должника, является правильным. 

Доводы ООО «ЗапСибРесурс»  о реальности поставки  со ссылкой  на акт сверки расчетов за 4 квартал 2019,  отражение поставок в налоговой декларации ООО «ЗапСибРесурс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, противоречат фактически  установленным обстоятельствам по делу: отсутствие у ООО КБ «Тополь» необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, технических средств и производственных активов (собственного транспорта ООО КБ «Тополь» не имело (письмо ГУ МВД России по Новосибирской области №3/185403294840 от 06.07.2018)); привлечение сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления перевозки носило мнимый характер -  все договоры оказания транспортных услуг должнику были оспорены и признаны недействительными по признаку мнимости (ИП ФИО4,  ИП ФИО5 ,  ИП ФИО6 , ИП ФИО7, ИП ФИО8,  ИП ФИО9), фактически перевозки не осуществлялись;   осуществление нетипичной для должника деятельности в больших объемах и сфальсифицированным документам по поставке; оплата, произведенная ООО КБ «Тополь» в адрес ООО «ЗапСибРесурс» платежным поручением №32 от 30.11.2016   содержит в качестве назначения платежа  «Оплата по счету 148, 149, 150, 151 от 21, 22, 24, 28.11.2016г., за строительные материалы» и не содержит указаний на договор, что не позволяет отнести платежи к договору поставки №11/16-1М от 03.11.2016, представленному ответчиком.

Установленные судом обстоятельства отсутствия реального передвижения товара от поставщика к покупателю по всей товарной цепочке, возможности хранения, погрузки/разгрузки, перевозки товара (металлопрокат) как у ООО «ЗапСибРесурс», так и у ООО КБ «Тополь», в совокупности с представлением ответчиком документов, сущест-

венно отличающихся от документов реального изначального поставщика, свидетельствует о мнимости  сделки  по  поставке  металлопроката от  ООО «ЗапСибРесурс» в  адрес  ООО КБ «Тополь».

Оформление документов, осуществлялось сторонами лишь для вида, и в действительности стороны не имели намерения создать соответствующие поставке товара правовые последствия, осуществив односторонний вывод денежных средств на расчетный счет ООО «ЗапСибРесурс.

Подписанный должником Акт сверки взаимных расчетов,  с учетом специфики дел о банкротстве сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из положений статей 167, 170 ГК РФ следует, что несоответствующая волеизъявлению подлинной воли сторон мнимая сделка является ничтожной и не влекущей юридических последствий.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом  1 статьи 61.6 Закона банкротстве. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14283/2018 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибРесурс»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        О. А. Иванов 

                                                                                                                  ФИО1