АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-439/2022

г.Калуга

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.   Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ООО «ПромСервис»: не явились, извещены надлежаще;  

от ЗАО «Многоотраслевая 

производственная компания «КРЗ»: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  делу № А54-439/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ПромСервис») обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному  обществу «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ЗАО «Многоотраслевая  производственная компания «КРЗ») о взыскании 550 000 руб. задолженности по  договору подряда от 09.08.2021 № 1 и 40 823, 46 руб. неустойки за период с  16.12.2021 по 10.03.2022, 3 300 руб., а также 3 300 руб. неустойки за период с  11.03.2022 по 22.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» обратилось  со встречным иском о взыскании с ООО «ПромСервис» 550 000 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022  первоначальные исковые требования ООО «ПромСервис» удовлетворены. С  ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в пользу ООО  «ПромСервис» взыскано 550 000 руб. задолженности и 44 123,46 руб. неустойки.  

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО  «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ЗАО «Многоотраслевая производственная компания  «КРЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об  отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.202, как  незаконных.  

 Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих  представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на неё ООО «ПромСервис», судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.20 между  ООО «ПромСервис» (подрядчик) и ЗАО «Многоотраслевая производственная  компания «КРЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные сроки  выполнить работы по демонтажу линии производства санитарно-гигиенической  бумаги (

<

...>, территория ЗАО МПК «КРЗ») и сдать  результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить  его.  

 Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составила 3 401  380 руб., в том числе НДС 20%.  

Оплата работ производится в следующем порядке: 30% от общей  стоимости работ (1 020 414 руб.) на основании выставленного счета вносится  заказчиком в качестве авансового платежа в течение 3 рабочих дней с момента  подписания договора. Дальнейшая оплата производится по факту выполнения  70% заявленных работ в размере 30% от общей стоимости, что составляет 1 020  414 руб. Расчет за фактически выполненные работы - 40% от стоимости работ,  что составляет 1 360 552 руб., производится в течении 7 рабочих дней после  выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик в течение 5 календарных  дней направляет заказчику подписанные и заверенные печатью 2 оригинала  надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки каждого этапа работ  (Приложение № 1).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения  работ (промежуточного этапа, результата работ), обязан в течение 5 рабочих  дней принять результат работ, произвести совместно с подрядчиком осмотр и  приемку выполненных работ по акту приемки (п. 5.2).  

Согласно п. 5.3 договора при отказе от приемки результата работ (этапа  работ, промежуточного результата работ) заказчик возвращает подрядчику  соответствующий акт с мотивированным отказом, в срок, указанный в п. 5.2  договора. В случае не направления мотивированного отказа от приемки работ  заказчиком в установленный срок, работы считаются принятыми.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику  неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

27.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору, которым стоимость работ уменьшена до 3 001 380 руб.  

29.11.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ на  объекте, направив акт выполненных работ.  

Письмом от 30.11.2021 заказчик сообщил, что снимает претензии о  недостатках работ, указав, что подрядчик несет ответственность за сохранность  демонтируемого оборудования, а также просил переделать акт выполненных  работ, уменьшив общую стоимость выполненных работ на стоимость ротора  VV-2,5 гидроразбивателя в размере 550 000 руб. в связи с его утратой.  

Считая требование о возмещении указанного ущерба необоснованным,  подрядчик 21.12.2021 вновь направил заказчику требование о подписании акта  выполненных работ и их оплате.  

 Неисполнение ЗАО «Многоотраслевая производственная компания  «КРЗ» в добровольном порядке требований подрядчика об оплате спорной  суммы долга послужило основанием для обращения ООО «ПромСервис» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя  обязательств по сохранности имущества, повлекшее утрату демонтированного  оборудования (ротора VV-2,5), ЗАО «Многоотраслевая производственная  компания «КРЗ» обратилось со встречным иском о взыскании убытков.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика  в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных  работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке  выполненных работ на сумму 3 001 380 руб. был направлен в адрес заказчика,  что последним не оспаривается.  

 Однако спорный акт приемки заказчиком не подписан и мотивированный  отказ от его подписания не был представлен.  

При этом оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в  сумме 2 451 380 руб., что подтверждается платежными поручениям от  23.08.2021, от 01.11.2021, от 10.03.2022.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их  совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие мотивированных  возражений заказчика относительно качества, объемов и стоимости  выполненных работ, отраженных в одностороннем акте приемки, суд признал  спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате, обоснованно  удовлетворив заявленные требования подрядчика в части взыскания с заказчика  основной задолженности в указанном размере.  

 Учитывая допущенное заказчиком нарушение сроков исполнения  обязательства по оплате фактически выполненных работ, руководствуясь ст.ст.  329, 330 ГК РФ, суд правомерно привлек ЗАО «МПК «КРЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 44 123 руб. 46  коп.. за период с 16.12.2021 по 22.03.2022 в порядке п. 6.3 договора.  

Расчет неустойки при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций заявителем не оспаривался. Контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлялся.  

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при  разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.  

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком спорных работ, заказчик  ссылался на наличие встречных требований о возмещении ущерба в сумме,  тождественной взыскиваемой подрядчиком задолженности за выполненные  работы, в связи с пропажей демонтируемого оборудования (ротора VV-2,5  гидроразбивателя).  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая  должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами,  предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

 Пунктами 4.1.4, 4.1.16 договора сторон предусмотрена ответственность  ООО «ПромСервис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и  настоящим договором, за сохранность имущества заказчика и третьего лица во  время проведения работ, а также установлена обязанность подрядчика  обеспечить сохранность, бережное отношение своих специалистов при  выполнении работ к оборудованию, материалам, иным товарно-материальным  ценностям, предоставленным заказчиком.  

Согласно п.п. 4.2.5, 4.2.9 договора на ЗАО «Многоотраслевая  производственная компания «КРЗ» возложена обязанность за свой счет (без  последующего возмещения расходов подрядчиком) предоставить на площадке  для персонала подрядчика бытовое помещение, для работников ИТР отдельное  помещение, а также помещение для сохранности товарно-материальных  ценностей (ТМЦ), оборудования при производстве работ; необходимое  освещение; предоставить спецтехнику; осуществлять контроль за ходом и  качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством  материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора  по правилам ст. 431 ГК РФ суды установили, что договором не предусмотрена  обязанность подрядчика обеспечивать сохранность демонтированного  оборудования, в том числе путем помещения его в специально отведенное место.  

Предоставление подрядчику какого-либо помещения для помещения  туда демонтированного оборудования договором также не предусмотрено и  фактически заказчиком не передавалось.  

В соответствии с п.п. 4.1.7-4.1.8 договора работы выполняются по месту  нахождения заказчика, на территории с контрольно-пропускным режимом,  обязанность соблюдения которого возложена на подрядчика.  

 Из материалов дела следует, что обнаружив 27.09.2021 в ходе инспекции  демонтируемого оборудования отсутствие ротора (VV-2.5), заказчиком были  просмотрены записи камер видеонаблюдения помещения машинного зала СГБ и  установлено, что после демонтажа ротор VV-25 гидроразбивателя в отведенное  для хранения помещение не перемещался.  

Согласно объяснительной записке от 19.11.2021 механика ЗАО  «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» ФИО2 демонтаж  ротора произведен 08.09.2021, после чего, полагая, что ротор не является  изделием, представляющим ценность и подлежащим сдаче в металлом, он был  размещен рядом с ГРВ, то есть на территории заказчика в открытом доступе.  

В период с 10.09.2021 по 20.09.2021, когда по предположению заявителя,  произошла кража ротора, работники ООО «ПромСервис» на территории данного  объекта заказчика отсутствовали, что последним не оспаривается.  

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники  ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», присутствовавшие  на объекте во время проведения подрядчиком работ, поясняли, что  демонтированное в ходе производства работ оборудование размещалось как в  отдельном помещении, так и непосредственно в месте демонтажа, на улице. При  этом в месте производства работ помимо представителей подрядчика постоянно  

находились представители заказчика, осуществлявшие полномочия  технического надзора и контроля над выполняемыми работами.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей  существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 Однако доказательства, свидетельствующие, что работниками ООО  «ПромСервис» производилось несанкционированное перемещение какого-либо  оборудования заказчика (в том числе спорного ротора) с территории  производства работ, с нарушением пропускного или внутриобъектного режима,  установленного заказчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем  жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие  уведомление ООО «ПромСервис» заказчиком о том, какое конкретно  оборудование и где должно складироваться в случае его демонтажа.  

Судами также установлено, что ООО «ПромСервис» был предоставлен  специальный доступ в помещение для выполнения работ по демонтажу, при  этом оборудование производственной линии после демонтажа подрядчику не  передавалось, в том числе с составлением соответствующих документов,  подтверждающих факт передачи подрядчику такого оборудования для хранения.  

 При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных  доказательств, подтверждающих, что утрата спорного ротора произошло в  результате действий (бездействия) сотрудников ООО «ПромСервис», что, в  свою очередь, повлекло причинение убытков заказчику в указанном им размере,  суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.  

Судами также верно указано, что негативные последствия  противоправных действий неустановленных лиц, в случае вывоза указанного  оборудования с территории заказчика без ведома последнего, не могут быть  возложены на подрядчика в данном случае.  

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу  обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  оспариваемых судебных актов не имеется.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по  

делу № А54-439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1