Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7177/2020

г. Благовещенск

04 июня 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 415 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020, диплом № ДВС 1375240 от 09.06.2001, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (далее – ответчик, ООО «Амурполимер») о взыскании оплаченной по договору подряда от 21.03.2020 № 21/03 стоимости работ в размере 415 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 21.03.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Амурполимер» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/03, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и материалами работы согласно приложению № 1. Стоимость работ составила 415 000 руб. 

В период гарантийного срока выявились дефекты - несоответствие полимерного покрытия пола торгового объекта строительным нормам, на покрытии появились пятна и трещины, пол начал крошиться и стираться. В настоящее время необходима полная переделка полимерного покрытия. Выявленные недостатки работ ответчиком не устранены.

Определением от 16.09.2020 арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2020 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2020 удовлетворен самоотвод судьи Аныша Д.С..

В автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» дело перераспределено судье Сутыриной М.В.

Определением от 25.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО4

Определением от 13.05.2021 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство на 01.06.2021 на 09 час 30 мин.

Определение о возобновлении производства по делу получено сторонами: ИП ФИО2 24.05.2021 (рпо 675030 59 43065 1); ООО «Амурполимер» 20.05.2021 (рпо 675030 59 43066 8). Кроме того, представитель ИП ФИО2 знакомился с материалами дела после поступления экспертного заключения и возобновлении производства по делу 19.05.2021.

В судебное заседание 01.06.2021 истец не явился, ходатайств не заявил, дополнений не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями не согласился, привел доводы, изложенные в отзыве на иск,  с учетом заключения экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Суд считает необходимым отметить, что после проведения судебного заседания с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин., вынесения  судом решения и объявления его резолютивной части, от истца поступило ходатайство  о вызове эксперта в суд для дачи пояснений  по вопросам проведенной экспертизы. 

Данное ходатайство подано в суд нарочно (сброшено в ящик для корреспонденции) и принято специалистом в 13 час. 00 мин. 01.06.2021, что подтверждается отметкой специалиста. Выемка поступившей нарочно корреспонденции в суде происходит каждый час, о чем размещены информационные сообщения. Таким образом, ходатайство не могло поступить ранее 12 час. 00 мин 01.06.2021, то есть после рассмотрения дела и размещения информации об итоге в  информационной системе «Мой арбитр».

Поскольку данное ходатайство подано после рассмотрения дела по существу, оно судом не могло быть рассмотрено.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Амурполимер»» (исполнитель) заключен договор подряда № 21/03, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить своими силами и материалами работы согласно договору (Приложение № 1) ПО АДРЕСУ: Г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121. Произвести иные работы в соответствии с технической документацией  по договору и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются Актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1., состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ, и составляет 415 000 руб., в том числе НДС 20% - 69 166,67 руб.

В соответствии с пунктом 6.2., размер Сметы (стоимость работ) может изменяться, в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме Сторонами, путем оформления двустороннего Дополнительного соглашения.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора, так в течение 5   дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов 315 400 руб., а окончательный расчет 99 600 руб., в том числе НДС 20% 16 600,00 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения наличных в кассу подрядчика, после оформления Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 722  ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.07.2019  сторонами подписан акт закрытия объекта (акт сдачи–приемки выполненных работ), согласно которому  работы по устройству полимерного покрытия пола по адресу: 

<

...>, выполнен в полном объеме, надлежащего качества, претензии у сторон по исполнению договора у сторон отсутствуют.  Стоимость работ составила 415 000 руб.

В ходе эксплуатации объекта  возникли дефекты напольного покрытия, а именно: желтые пятна, трещины, в связи с чем ИП ФИО2 направил претензию № 255 от 27.02.2020 с требованием об их  устранении.  

Недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в переделах гарантийного срока.

В ответ на указанную претензию общество «Амурполимер» направило письмо, в котором указал, что желтые пятна необходимо отмыть моющим средством, поскольку они легко поддаются устранению, а также выразил готовность устранить  трещины в связи с чем просил согласовать дату выезда и предоставить контактные данные представителя  ИП ФИО2

В дальнейшем истцом была направлена претензия № 255/2 от 12.08.2020 с требованием выполнить ремонтные работы без закрытия магазина либо вернуть уплаченные заказчиком за работу денежные средства в сумме 415 000 руб.

Ответчик в своем ответе (письмо № 13/08 от 13.08.2020) сообщил, что для установления причин возникновения повреждений пола необходимо провести комиссионное обследование, в связи с чем просил назначить члена комиссии.

ИП ФИО2 направил письмо № 255/4  от 17.08.2020, в котором указал, что представители подрядчика неоднократно проводили осмотр пола, однако акт комиссионного осмотра составлен не был, в связи с указанным считает нецелесообразным проводить еще один осмотр.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если виновные действия ответчика повлекли дефекты напольного покрытия, он в силу общих правил о возмещении убытков обязан их возместить (статьи 15, 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

По ходатайству истца определением от 25.02.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>), экспертом  назначен ФИО4  Перед экспертом были поставлены вопросы о проверке соответствия качества покрытия условиям договора и строительным требованиям и выяснении причин появившихся дефектов, стоимости их устранения.

В поступившем в суд экспертном заключении от 28.04.2021 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Полимерное покрытие пола торгового объекта соответствует условиям договора №21/03 от 21.03.2019 и строительным нормам.

2. Нарушений  технологии производства работ полимерного покрытия не установлено.

3. Использованные материалы соответствуют  требованиям для данного вида работ.

4. Износ полимерного покрытия  возник вследствие неправильно выполненного бетонного основания пола: грунты под стяжкой не были уплотнены до нормативных требований 0,98 МПА, бетонная плита не находит на ростверк фундамента наружных стен вследствие нагрузок произошло просадка плиты пола и образовались трещины. 

Радиальное истирание у ограничителей торгового оборудования произошло вследствие того, что колеса тележек двигаясь по радиальной траектории ограничителей см. Рисунок выше производят полный разворот при этом происходит не качение колеса, а его движение боком, т.е. истирание покрытия по ТАБЕРУ DIN 53754 Оно равно 1 миллиграмм на 51 цикл, исходя из выше указанных показателей 366/51 = 7,1 мг/сутки исходя из срока эксплуатации покрытия примерно 730 дней =5.18 гр, учитывая факт что на площади истирания исходя из плотности материала масса материала составляет 9,52 гр. Процент истирания должен составить 54 %. Фактический процент истирания составил 15%.

Причины появления участков изменения цвета и пятен свидетельствует о нарушении правил эксплуатации полов, а именно: отсутствия обработки пола один раз в месяц полиуретановой мастикой. Хоть наливные полы способны поддерживать эстетичный вид и без данного средства, но всё же для восстановления первозданного вида мастика подойдет, а также регулярные обработки полов полиролями или же защитными дисперсиями после обработки полов мастиками и эмульсиями подходят для начальной отчистки наливных полов, их также рекомендовано использовать после проведения базовой зачистки данного покрытия. Данные средства способны придать покрытию блеск, и защитить их от различных механических повреждений.

5.  Данные дефекты эксплуатации являются устранимыми посредством проведения частичного ремонта покрытия и устранения причин возникновения дефектов, а именно: правильная эксплуатация покрытий; изменение конструкции ограничителей для тележек (удалить напольные крышки).

6. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов будет зависеть от принятых технических решений собственника по устранению указанных в ответе на вопрос № 5 данного заключения, а именно кокой тип ограничителей будет использован, или вопрос будет решен просто демонтажем напольных крышек. Стоимость и объём ремонта покрытий может быть сделан организацией, специализирующейся на ремонте данных покрытий. В нормативной документации определены стоимости по устройству и демонтажу данных покрытий, но нет методик по их ремонту (т.е. необходимо ли удаление ранее выполненного покрытия или ремонт данных участков можно выполнить поверх дефектов). В связи с чем, определение объема работ и стоимости не может быть определен по сборнику ТЕР ориентировочная стоимость устранения дефектов исходя из предложений в сети Интернет не превысит 25000 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на имеющейся нормативной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 7.3. подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если эти недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено экспертным заключением недостатки возникли по причине неправильно выполненного бетонного основания пола, трения колес тележек,  нарушения правил эксплуатации полов, отсутствия обработки пола  специальными средствами, продлевающими эстетический вид напольного покрытия. При этом недостатки являются устранимыми. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности появления недостатков по вине заказчика, и как следствие, об отсутствии обязанности ответчика возместить стоимость работ (убытки). 

С учетом указанного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу в силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ  составляет  11 300  руб. и была оплачена истцом по платежному поручения № 4001 от 25.08.2020.

Истцом для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере  62 000 руб. по платежному поручению № 5912 от03.12.2020. 

Определением от 25.02.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Проектстройинвест» (ИНН 

<

***>), экспертом  назначен ФИО4 

Согласно представленному ООО «Проектстройинвест» акту  № 00016 от 20.05.2021, счету-фактуре 300016 от 20.05.2021 стоимость экспертизы составила  52 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В связи с вышеизложенным, с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области следует выплатить вознаграждение ООО  «Проектстройинвест»  за проведение экспертизы в размере 52 000 руб. на основании счёта № 0016 от 20.05.2021. 

Излишне внесенные денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат выплате  ИП  ФИО2

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 52 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280105200043, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением № 5912 от 03.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина