ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15876/2020

Дело № А41-12497/20

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Корунд» - представитель ФИО2 по доверенности от 01 июня 2020, паспорт;

от АО «Серпуховкий завод «Металлист» - представитель ФИО3 по доверенности от 10 июль 2020 № 66, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области  от  06 августа 2020 года по делу №А41-12497/20, по иску ООО "Корунд" к АО "Серпуховский завод "Металлист" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  (далее – ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Серпуховский завод "Металлист» (далее – ООО «СЗ Металлист», ответчик) о взыскании 967 760 руб. 10 коп.  стоимости затрат на приобретение оборудования, 18 603 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года по делу №А41-12497/2020 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.60-63).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "Корунд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ Металлист» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что  20.12.2017 между АО «Серпуховский завод Металлист» (заказчик) и ООО «Корунд» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции №461 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта, а именно: монтаж наружных сетей водоснабжения, водоотведения, связи в корпусах 18, 44; электроснабжение и электроосвещение корпусов 18, 44 (далее - «работы», «Объект»), обеспечивающие реализацию проекта «Техническое перевооружение производства АО «Серпуховский завод Металлист» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (том 1 л.д.62-74).

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.4 договора, предельная цена договора определена в соответствии со сметной документацией и составляет 44818466 руб. 90 коп., в том числе НДС - 18 %. Цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для реконструкции и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 2.5. договора, цена договора может быть снижена либо увеличена по соглашению сторон.

Исходя из условий договора (п.п. 2.1-2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

Во исполнение обязательств по договору, действуя в пределах объема финансирования по объекту (п. 5.19 договора), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 5.20 договора, п. 118 приложения 1 к договору Локальной сметы №02-03-17 (том 1 л.д.81-97) генеральным подрядчиком ООО «Корунд» приобретены светильники встраиваемые с опаловым рассеивателем IP65 Hermetik R436Q3 ЮР HF ЭПРА в количестве 143 штуки, что подтверждается товарной накладной от 09.07.2018 №693 (том 1 л.д.102-103) стоимостью 1814442 руб. 13 коп.

При производстве работ место для установки части закупленных светильников в количестве 75 штук заказчиком не предоставлено, в связи с чем генеральный подрядчик не смог установить 75 светильников встраиваемых Hermetik R436Q3 ЮР HF ЭПРА.

Стоимость неустановленных светильников составляет 967 760 руб. 10 коп. 30 октября 2019 года (по акту приема-передачи №1) 75 светильников встраиваемых с опаловым рассеивателем IP65 Hermetik R436Q310P HF ЭПРА  приняты заказчиком на ответственное хранение, о чем сообщено истцу письмом исх. № 6258 от 15.11.2019 (т.1, л.д. 112).

Ссылаясь на уклонение ООО "СЗ Металлист" от уплаты принятых светильников, ООО "Корунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ и оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены генеральным подрядчиком в не полном объеме на общую сумму 40 064 287 руб. 88 коп. (при цене договора 44818466 руб. 90 коп.) и в полном объеме принятые работы оплачены заказчиком на основании совместно подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) у сторон  не имелось спора относительно стоимости выполненных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 29.02.2020 (том 2 л.д.22), а также актом сверки на 01.06.2020.

В частности, акт о приемке выполненных работ от 20.08.2019 №6, содержащий сведения об установке светильников, предъявлен подрядчиком и подписан заказчиком на сумму 1262103 руб. 60 коп. (том 2 л.д.51-53).

Согласно статье 711  ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6. договора, генеральный подрядчик в течение 10 дней с момента окончания работ по отчетному этапу представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3).

Из представленного в материалы дела графика выполнения работ, а также из содержания пункта 1 договора усматривается, что работы по договору выполняются одним этапом.

Согласно пункту 2.9. договора, заказчик осуществляет расчет по выполненным на объекте работам не позднее 30 (тридцати) дней после приемки объекта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Срок выполнения – июнь 2020 года.

Часть работ по договору, предусмотренных сметой №06-03-02, не выполнена, доказательств выполнения этих работ генеральным подрядчиком либо заключения дополнительных соглашений к договору об исключении этих работ, сторонами суду не представлено. Акта о приемке объекта строительства в материалы дела не представлено. Доказательств направления такого акта в адрес ответчика истцом также не представлено.

Согласно пункту 2.10 договора, заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи генеральному подрядчику после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Следовательно, по условиям договора осуществление промежуточных платежей является правом, а не обязанностью заказчика.

Доводы ответчика о закрытии договора не подтверждаются материалами дела,  поскольку письмом исх. № 177 от 30.09.2019 (том 2 л.д.12), а также исх. № 5570 от 09.10.2019 исключены только разделы №3 и №4 сметы № 06-03-02 (том 2 л.д.13).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, приняв строительную площадку, истец имел возможность произвести расчет требуемого количества светильников, а так же уточнить сметы на производство работ.

Пунктом 5.7. договора установлено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить объект необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и другими материально-техническими ресурсами, и строительной техникой за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком, а также осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и сохранность.

Неоснователен довод истца о том, что заказчиком место для установки части закупленных светильников в количестве 75 штук предоставлено не было, в связи с чем генеральный подрядчик не смог установить 75 светильников встраиваемых Hermetik R436Q31ОP HF ЭПРА.

В данном случае именно подрядчик обязан (п. 5.2 договора) выполнить весь комплекс работ в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком к производству работ и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами согласованных в письменном виде с заказчиком субподрядных организаций, а также осуществить строительный контроль; (п. 5.3.) фактическое использование строительной площадки для выполнения работ на объекте является принятием строительной площадки генеральным подрядчиком; (п.5.4.) до начала работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ в установленном на предприятии порядке.

Истец (генеральный подрядчик), действующий как профессионал на рынке строительных услуг, не уведомил заказчика о выявленном им излишнем количестве светильников, не предложил внести изменения в техническую документацию.

Согласно п.п. 5.19., 5.20, 5.21. договора, истец (генеральный подрядчик) обязан выполнять работы, не превышая объема финансирования по объекту; обязан до начала работ представлять на согласование заказчику сметы на производство всего комплекса работ; обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления акта выполненных работ на объекте.

Таким образом, приняв строительную площадку, истец имел возможность произвести расчет требуемого количества светильников, а так же уточнить сметы на производство работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По аналогии, подрядчик обнаруживший излишние работы должен сообщить об этом заказчику. Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором подряда, не приостановил работы при необходимости корректировки технической документации.

Количество светильников согласованно сторонами в локальной смете № 02-03-17 от 20.12.2017, являющейся приложением к договору подряда (том 1 л.д.81-97).

В силу пункта 6 статьи 709  ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Также суд первой инстанции  обоснованно указал, что после выполнения подрядчиком всего объем предусмотренных договором работ на основании статьи 746 ГК РФ у заказчика возникает обязанность произвести оплату работ в той сумме, которая  согласована сторонами в момент заключения договора. При этом обязанность заказчика принять у генерального подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы (оборудование) и оплатить их стоимость, не вытекает ни из договора, ни из закона.

Поскольку на момент рассмотрения спора  спорный договор подряда в полном объеме не исполнен, является действующим, требование об оплате материалов на невыполненные работы не необоснованно, так как заявлено  преждевременно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  06 августа 2020 года по делу №А41-12497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич