ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115747/2023

25 марта 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-115747/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности в размере 193 000 руб.

 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, на основании выставленного счет-оферты на поставку товара от 16.02.2023 N 26812 (далее - счет), истец произвел оплату в размере 193 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 N 1088.

Ответчик обязался поставить композиции в кашпо с луковичными растениями в количестве 193 шт. по адресам истца, согласованным в счете.

Срок поставки товара не позднее 06.03.2022.

Ссылаясь на то, что поставка осуществлена ответчиком частично в количестве 46 шт., товар поставлен в некачественном виде, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных денежных средств.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный срок, признав доказанным факт поставки части товара некачественным, руководствуясь статьями  432, 438, 454, 455, 475, 476, 487 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами, в выставленном ответчиком счете - оферте содержатся все существенные условия, определенные ГК РФ для договора поставки - наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанный счет был получен и оплачен истцом, судами сделан обоснованный вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи путем направления ответчиком оферты (счета) и принятия его покупателем - акцепта (путем его оплаты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом документы, обоснованно признал их достаточным доказательством для подтверждения некачественности поставленного ответчиком товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Поскольку срок поставки товара содержится в счет-оферте, подписанным самим ответчиком, факт некачественности поставленного ответчиком товара истцом доказан, оснований не согласиться с выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-115747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин