Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22489/2018

19 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г. Полный  текст решения изготовлен 19 октября 2018г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 617060, 

<

...>  

к Товариществу собственников жилья «Калинина 16» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 617060, 

<

...>  

о взыскании 158 416 руб. 38 коп.  В судебном заседании приняли участие: 

Истец – ФИО2, по доверенности от 18.12.2017г. (л.д.81), предъявлен  паспорт  

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом  

  Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения за период с марта по сентябрь 2017 года в  сумме 158 416 руб. 38 коп.  

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом устного ходатайства об уточнении –  просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги  водоснабжения и водоотведения за период с марта по сентябрь 2017 года в  сумме 142 416 руб. 38 коп.  

 Ходатайство судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного  разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.  

В ранее представленном отзыве ответчик указывал на частичную  оплату задолженности в сумме 22 634 руб. 95 коп.  

В соответствии с определением арбитражного суда от 20.07.2018г. с  учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке  ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде  первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от  20.12.2006г.).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как указывает истец, 01.12.2016г. между истцом - МУП «Водоканал»  (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком –  ТСЖ «Калинина 16» (Абонент) был заключен договор № 11251 холодного  водоснабжения и водоотведения (с протоколом согласования разногласий),  по условиям которого организация водопроводно-канализационного  хозяйства, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы  установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации),  требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованных  систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду  в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором,  соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им узлов, приборов учета.  

В силу п.7 договора абонент производит окончательный расчет за  оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  организации водопроводно-канализационного хозяйства. Расчетный период  равен 1 календарному месяцу.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в  период с марта по сентябрь 2017 года были оказаны услуги по  водоснабжению и водоотведению (объект – многоквартирный жилой дом,  находящийся по адресу: 

<

...>), на оплату которых  выставлены счета-фактуры. Поскольку счета – фактуры ответчиком не были  оплачены, образовалась задолженность в сумме 142 416 руб. 38 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Объем оказанных  услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо  расчетным путем.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, на претензию истца с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14-16) не ответил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг  по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды  вытекает из сложившихся между ними отношений.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено,  задолженность за период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 142 416 руб.  38 коп. подтверждена материалами дела, суд считает требования истца  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

При этом, суд учитывает, что истец часть оплаты учел за февраль  2017г., который не является спорным месяцем в рамках настоящего дела, а  часть оплаты – в рассматриваемом периоде, в связи с чем, истец и уменьшил  исковые требования.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 5 272 руб. подлежат взысканию с  

 В связи с уменьшением исковых требований, государственная  пошлина в сумме 480 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.  

 Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калинина 16» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за  период с марта по сентябрь 2017 года в сумме 142 416 (сто сорок две тысячи  четыреста шестнадцать) рублей 38 коп., а также 5 272 (пять тысяч двести  семьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

 Возвратить МУП «Краснокамский водоканал» (оплата за МУП  «Водоканал») из федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 1219 от 08.06.2018г.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В. Белокрылова