338/2017-92652(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-13629/2017 

город Москва  15.05.2017 дело № А40-197683/16 

резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017  постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-197683/16, принятое судьей Поляковой А.Б. 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, улица  Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого» (125284, Москва, улица Поликарпова, дом 23а,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки; 

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.05.2017;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 в удовлетворении  исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с  ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» неустойки за  нарушение условий государственного контракта от 06.11.2012 № 1190/ЭА/2012/ДРГЗ в  размере 5.435.408, 55 руб., отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики  Сухого» (поставщик) заключен государственный контракт от 06.11.2012  

 № 1190/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку товара - СНО, КПА, СНК для эксплуатации  самолетов Су-25СМ (УБМ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Цена контракта составляет 79.378.000 руб., в том числе НДС (п. 4.1. контракта).  

Согласно п. 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее  30.09.2013.  

В соответствии с п. 11.2. контракта за нарушение срока исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки  устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.  

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение поставщиком  условий контракта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме  в установленный срок.  

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения  условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 15.2 Государственного  контракта ответчиком поставлен товар заказчику в/ч 40491-Б по накладной № 451 от  30.09.2013.  

Представлены счет-фактура № 84 от 30.09.2014, накладная № 451, акт приема- передачи, удостоверения № 19/13, № 20/13, № 21/13, № 22/13, № 35/13.  

По окончании исполнения обязательств по контракту между сторонами составлен  акт сверки расчетов в соответствии с п. 10.5. контракта.  

В соответствии с п. 10.3. исх. № 108 от 15.01.2014 ответчиком в адрес заказчика  направлены отчетные документы (копия исх. 108 от 15.01.2014 с отметкой о принятии  документов).  

Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что обязательства по  поставке товара ООО «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого»  

не исполнены в соответствии с условиями контракта. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации указал на неправильный изначально рассчитанный период начисления  неустойки, однако расчет не представлен, соответственно, данный довод судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде,  освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, однако  только в том случае, если они выступают в защиту государственных и (или)  общественных интересов.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 при применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что данная  льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления)  предъявлены на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях защиты публичных интересов.  

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично- правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами.  

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием  публично-правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная  

ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого  публичного интереса не распространяется.  

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные  суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом  (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32  постановления № 46).  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины  необходимо, чтобы участие соответствующего органа в арбитражном процессе было  обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального)  органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.  

Поскольку в рамках настоящего дела Министерство обороны Российской  Федерации выступает в качестве потребителя, действует от своего имени и в своем  интересе, оно не освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу № А40-197683/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи П.В. Румянцев  

  Д.Е. Лепихин