АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4184/2022

16 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БурятАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 34 634 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.02.2022 № 30,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2022г.,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (МУП «Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магистраль» о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за 2 квартал 2021 года в размере 29 051,30 руб., пени за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 583,44 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.07.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «БурятАвто».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

16 февраля 2021 года между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (организация ВКХ) и ООО «Магистраль» (абонент) подписан договор водоотведения № 5181, в рамках которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1 договора).

Приложением №4 к договору водоотведения стороны  согласовали сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных водах и мест отбора проб – СТО ул. Пугачева, 55 г. Улан-Удэ.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.9 договора).

Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 10 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет действие на правоотношения с 16.02.2021, действует один год, с условием его ежегодной пролонгации.

Существенные условия договора на водоотведение сторонами согласованы, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец выставил счет-фактуры на оплату долга за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2021 года на сумму 14 946,20 руб., за негативное воздействие за 2 квартал 2021 года на сумму 14 105,10 руб., направил ответчику претензию от 18.01.2022 об оплате задолженности.

Неисполнение обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон №416-ФЗ), по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу подпунктов "в", "г" п. 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644

"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Порядок проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены Правилами № 644, а также  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №728 от 22.05.2020 (Правила №728).

Как следует из материалов дела, специалистом испытательной лаборатории произведен отбор проб сточных вод на анализ из согласованных сторонами точек отбора проб ООО «Магистраль», о чем составлен акт отбора проб сточных вод №474 от 24.06.2021 года

По результатам исследования отобранных проб лабораторией выявлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах и превышение загрязняющих веществ негативно воздействующие на работу ЦСВ, о чем составлены: акт отбора проб сточных вод №474 от 24.06.2021 года; протокол лабораторных испытаний № Б595СВ от 30.06.2021; уведомление (выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод) №2234 от 02.07.2021.

Ответчик возражает против процедуры отбора проб, утверждает о том, что ключи от места отбора проб находятся непосредственно у ФИО4, здание СТО находится в аренде у другого лица, фактически 24.06.2021 года отбор проб не производился, в акте отбора проб указано неуполномоченное ответчиком лицо  - ФИО5

Данный вопрос судом исследован.

Согласно пункту 13 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. 

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Истцом представлена копия журнала уведомления предприятий-абонентов, копия детализации оказанных услуг ПАО «Мегафон» («Мой Арбитр» от 12.12.2022), согласно которым ответчику поступил звонок по телефону, указанному в договоре «83012-426-135».

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств тому, что звонок по телефону, указанному в договоре «83012-426-135» касался именно уведомления уполномоченного представителя ответчика и именно о предстоящем отборе проб (какие-либо отметки в журнале отсутствуют).

В акте отбора проб №474 от 24.06.2021 года имеется подпись представителя абонента – ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пробоотборщица МУП «Водоканал» ФИО6 суду пояснила, что именно 24.06.2021 ею произведен отбор проб  по адресу – ул. Пугачева, 55 г. Улан-Удэ, в присутствии представителя абонента ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что сотрудником ООО «Магистраль» не является, в июне 2021 года отсутствовал на работе, поскольку находился в отпуске. Наличие своей подписи в акте от 24.06.2021 года не отрицает, однако поясняет, что данный акт подписал ошибочно гораздо позже - в зимнее время.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждены материалами дела. Из представленной копии трудовой книжки, и приказов об увольнении и приеме на работу усматривается, что ФИО5 работает в должности главного механика в ООО «Независимое» с 2017 года (л.д.117-127 том 1).

Указанное подтверждает и возражения ответчика о подписании акта отбора проб №474 неуполномоченным лицом от имени ООО «Магистраль».

Из представленной в материалы дела копии приказа №18 от 18.06.2021 года ООО «Независимое»,  ФИО5 предоставлялся отпуск на период с 21 по 25 июня 2021 года включительно (л.д.33 том 2).

Данное доказательство подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что с 21 по 25 июня 2021 года он находился в отпуске и не мог подписать акт отбора проб именно  24.06.2021 года.

Указанные доказательства истец в ходе судебного заседания не опроверг, доказательств обратному, не представил. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить факт отбора проб  24.06.2021 года.

При имеющихся показаниях свидетеля ФИО5, подтвержденных письменными  доказательствами, не представлено достоверных доказательств тому, что отбор проб состоялся именно 24.06.2021, учитывая нахождение ФИО5 в указанное время в отпуске.

Указанные обстоятельства подтверждают возражения ответчика о нарушении процедуры отборы проб.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности процедуры отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. ФИО1