ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7195/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2019) общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу № А81-7195/2018 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (ИНН 8904055079, ОГРН 1078904006499) к Отделу судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гоголевой А.М., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (далее по тексту – ООО «Концепт-Плюс», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в непринятии мер к возврату должником обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее по тексту – ООО «Строительное управление № 10») экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление № 10».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Концепт-Плюс» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концепт-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее: суд не принял во внимание и не отразил в решении, что согласно проведенной Прокуратурой проверке в бездействиях судебного пристава-исполнителя обнаружены нарушения закона; исполнительное производство возбуждено только 28.03.2012, то есть только спустя 5 месяцев после направления заявления ООО «Концепт Плюс» в ФССП по г. Н.Уренгой; судебный пристав-исполнитель предоставил в суд исполнительный лист на 2 листах по указанному делу, однако заявитель передал исполнительный лист, состоящий из 3 листов, где указано, что истцу необходимо со стороны Ответчика вернуть денежную сумму долга 16 629 000 руб. и возврат экскаватора HITACHI EX - 300; суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса о движении денежных средств ООО «Строительное управление № 10»; считает, что срок для предъявления  жалобы на действия судебного пристава не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал 05.09.2018.

02.04.2019 в материалы дела от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

Отдел, Управление и ООО «Строительное управление № 10», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концепт-Плюс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что с отзывом Управления не ознакомлен ввиду его неполучения.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела представленного Управлением отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Согласно информация, размещенной на сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (почтовое отправление с идентификатором № 62900733616496 (согласно списку внутренних отправлений от 01.04.2019), отзыв Управления прибыл в место вручения 04.04.2019 и направлен обратно отправителю 06.04.2019. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Концепт-Плюс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по делу № А81-674/2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.07.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003131185, в соответствии с которым с ООО «Строительное управление № 10» в пользу ООО «Концепт-Плюс» подлежало взысканию денежные средства в общей  сумме 16 629 000 руб. 

Кроме того, на ООО «Строительное управление № 10» возложена обязанность возвратить ООО «Концепт-Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда экскаватор HITACHI EX-300, 1997 года выпуска. 

11.10.2011 ООО «Концепт-Плюс» обратилось в Отдел судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

13.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 49527/11/07/89 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части долговых обязательств в сумме 16 629 000 руб. 

Исполнительному производству присвоен номер 26286/11/07/89. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

В рамках данного исполнительного производства 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 53266/11/07/89 об исполнительном розыске ООО «Строительное управление № 10» в связи с невозможностью установления его местонахождения. 

Постановлением от 24.11.2011 № 69726/11/07/89 многочисленные исполнительные производства в отношении должника, находящиеся в производстве, включая исполнительное производство № 26286/11/07/89, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 23158/11/07/89/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2011 № 69852/11/07/89 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 26286/11/07/89 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист АС № 003131185 от 20.07.2011 возвращен взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2012 № 19009/12/07/89 о возбуждении исполнительного производства вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АС № 003131185 от 20.07.2011 в части долговых обязательств в сумме 16 629 000 руб. 

Исполнительному производству присвоен номер 6453/12/07/89. 

Постановлением от 05.02.2013 исполнительное производство № 6453/12/07/89 присоединено к сводному исполнительному производству с номером 176/12/07/89/СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.03.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 6453/12/07/89 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист АС № 003131185 от 20.07.2011 возвращен взыскателю. 

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер к возврату должником ООО «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя, не соответствующими требованиям закона, ООО «Концепт-Плюс» 11.09.2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

17.12.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи настоящей жалобы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 122 Федеральный закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия), а не с той даты, когда ему отказали в удовлетворении жалобы на него в порядке подчиненности.

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как указано выше, заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Строительное управление № 10» денежных средств и розыске имущества было подано обществом в Отдел судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.10.2011.

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд 11.09.2018.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, поданного в суд первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы ООО «Концепт-Плюс» как указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно из ответа прокуратуры, полученного 05.09.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры от 24.08.2018 № 4762ж-2016 на обращение ФИО4 следует, что в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в части возврата должником экскаватора HITACHI EX-300, а также отсутствия документов, подтверждающих возврат исполнительного документа в адрес взыскателя. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия жалобы на незаконные действия пристава-исполнителя, поданной прокурору города Новый Уренгой от 23.12.2016. 

В указанной жалобе Обществом перед прокурором ставился вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по прекращению исполнительного производства № 6453/12/07/89, а также о неисполнении судебного акта в части возврата взыскателю экскаватора HITACHI EX-300.

Таким образом, обращаясь в прокуратуру с соответствующей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, общество уже знало о своем нарушенном праве, как в отношении заявленного требования выраженного в денежном взыскании, так и в отношении требования, выраженного в обязании возврата должником экскаватора HITACHI EX-300.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы: ответ управления от 29.04.2017 № 89907/17/6297 на жалобу учредителя ООО «Концепт-плюс» ФИО4 (л.д.80-81), письмо Прокуратуры города Новый Уренгой от 29.03.2017 № 4762ж-2016 (л.д.82-83) на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 (л.д.84), ответ управления от 15.06.2017 № 89007/17/125893 (л.д.93-95) на жалобу от 12.04.2017 (л.д.88-89), свидетельствуют о том, что ООО «Концепт-Плюс» знало о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ранее указанной в ходатайстве даты (05.09.2018).

Каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой,  ООО «Концепт-Плюс» не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Концепт-Плюс» пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и в отсутствие уважительных причин пропуска срока правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Ссылка ООО «Концепт-Плюс» на то, что судебным приставом-исполнителем в обоснование доводов об исполнении исполнительных действий представлены постановления без подписи должностного лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того, что последние исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в марте 2013 года, срок хранения исполнительных документов составляет не более пяти лет, за исключением книг учета арестованного имущества (10 лет) (приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»), то на момент рассмотрения заявления ООО «Концепт-Плюс» (после 11 сентября 2018 года – дата подачи заявления в арбитражный суд) срок хранения документов истек.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в обоснование неправомерности бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска срока для их обжалования, суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу № А81-7195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков