ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174409/2022

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад» - ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от третьего лица: Акционерного общества «Авиакомпания Алроса» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-174409/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

третье лицо: Акционерное общество «Авиакомпания Алроса»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад» (далее – истец, ООО «Хелимаунтенс-запад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ФИТ») о взыскании задолженности по договору № П-03/12/21 от 03.12.2021 в сумме 13 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 в сумме 598 192 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Авиакомпания Алроса» (далее – третье лицо, АО «Авиакомпания Алроса»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. задолженности, 9 987 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, неправильно истолковали условия договора, в том числе пункт 4.4 договора; задолженность в заявленной сумме подтверждена материалами дела; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.12.2021 между ООО «Хелимаунтенс-запад» (исполнитель) и ООО «ФИТ» (заказчик) заключен договор № П-03/12/21 на оказание авиационных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить для заказчика и его контрагентов авиационное обслуживание в отношении перевозки груза на внешней подвеске и внутри фюзеляжа на воздушном судне Ми-26, управляемом АО «Авиакомпания Алроса» по маршруту: Певек - Песчанка - Кепервеем - Певек в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, по заявкам заказчика. Сумма предоплаты составила 13 657 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 13 275 000 руб., с приложением заявок на полет и актов выполнения заявок, включая стоимость загрузки вертолета МИ-26Т на 11 дней работы вертолета в сумме 1 500 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что общее количество времени работы воздушного судна на земле суммарно согласно актам о выполнении заявок на полет составило 13 часов 05 мин., соответственно, стоимость работы воздушного судна на земле составила 14 681 250 руб. (13,05 x 1 125 000 руб. (стоимость одного часа работы по приложению № 1 к договору № 2021-78АСП, заключенному между ООО «ФИТ» и АО «Авиакомпания Алроса» от 13.12.2021), заказчиком произведена предварительная оплата в размере 13 657 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, оплаты ответчиком услуг, учитывая, что надлежащим образом оформленные акты переданы ответчику 05.04.2023, признав доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. за услуги загрузки, принимая во внимание перечисленную сумму аванса истцу во исполнение обязательств по договору ответчиком, неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы полностью подтверждены истцом; судами неправильно истолкованы условия договора, в том числе пункт 4.4 договора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Условия договора истолкованы судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, в том условия о порядке оплаты оказанных услуг, судами установлено отсутствие доказательств фактически понесенных спорных расходов.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-174409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хелимаунтенс-запад» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Ж.П. Борсова 

                                                                  Т.Ю. Гришина