Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11196/2025

24 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  21 438 515 руб. 24 коп, встречному исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» о взыскании 2 968 103 руб. 55 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Есиль Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «РОссети Тюмень») о  взыскании  17 209 223 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 16.05.2024 №  PD01.1000.2024.75, 4 229 291 руб. 34 коп. неустойки.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 968 103 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда от 16.05.2024 №  PD01.1000.2024.75.

Протокольным определением от 12.08.2025 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 13 октября 2025 года в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16 октября 2025 года.

Истец по первоначальному иску представил заявление об изменении и уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 778 362 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению измененные и уточненные исковые требования.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024  на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора № 32413398704/2024.0174-3 от 26.04.2024 между ООО «Есиль Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень» (заказчик) заключен договор JVs I»D0IЛ ООО. 2024.75 (далее - Договор), на выполнение работ в реконструкции системы гарантированного электропитания ИЛК исполнительного аппарата АО «Россети Тюмень».

В силу пунктов 3.1, 3.1.1. Договора, Приложения № 2 (График выполнения работ) к Договору, и п. 5 Приложения № 23 к Договору (Техническое задание), срок начала выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора срок окончания работ - до 30.11.2024, и далее, дополнительным соглашением № 1 к Договору, срок окончания выполнения работ был перенесен сторонами до 31.12.2024.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Приложения 1 (Сводная таблица стоимости работ) к Договору общая стоимость работ составляет 65 066 570,05 (шестьдесят пять миллионов шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 20.1.1 Договора в случае нарушение сроков оплаты работ, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с пунктом 20.2.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения Работ – пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ООО «Есиль Инжиниринг» поставило оборудование и выполнило работы по Договору надлежащим образом, передал результат работ по актам приема-передачи ответчику, а ответчик их принял. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик истцу не предъявлял.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного срока оплаты работ, истец с соблюдением досудебного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки в размере 3 778 362 руб.

АО «Россети Тюмень», в свою очередь, реализовало предусмотренное статьей 132 АПК РФ право, обратившись в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО «Есиль Инжиниринг»  о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору подряда от 16.05.2024 №  PD01.1000.2024.75 в размере 2 968 103 руб. 55 коп.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 20.1.1 Договора в случае нарушение сроков оплаты работ, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, начислена договорная неустойка (пени) в размере 3 778 362 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность расчета.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 778 362 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за  просрочку поставки оборудования по договору подряда от 16.05.2024                                              №  PD01.1000.2024.75 в размере 2 968 103 руб. 55 коп. При исчислении размера неустойки ответчик указал период с 01.10.2024 по 22.10.2024.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика (истца по встречному иску) возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока поставки товара по договору, а на подрядчика (ответчик по встречному иску) – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 20.2.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения Работ – пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ сторонами соблюдено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1.34 Договора подряда стороны установили определения понятие «Работы», используемое в договоре: «Работы» - комплекс работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями Договора работ, включая поставку и услуги, результатом которых является Объект, принятый приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда общие условия, содержание и объем Работ; общие технические, экономические и иные требования к Работам по Договору определены в техническом задании (приложение № 23 к Договору) и в Проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда выполнение Работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), согласно указанным в нем мероприятиям и срокам выполнения Работ (начальным, конечным, промежуточным).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ, к дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, указанной в Графике выполнения работ, Техническом задании (пункт 3.1.2 Договора подряда).

Пунктом 13.2 Договора подряда предусмотрено, что комплектация Объекта материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а также должна соответствовать Спецификации (приложение № 21 к Договору подряда).

Согласно абз. 3 пункта 13.5 Договора подряда датой поставки материалов считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, датой поставки оборудования считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования по форме ОС-14.

Совокупное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ приведенных условий договора свидетельствует о том, что обязательство ООО «Есиль Инжиниринг» по поставке оборудования и материалов является самостоятельным обязательством по Договору подряда с определенным в Графике выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения к Договору подряда) сроком исполнения. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по договору в части своевременной поставки оборудования и материалов, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено АО «Россети Тюмень» обоснованно.

Нарушение сроков поставки оборудования истцом по существу не оспаривается.

Доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков поставки оборудования в материалах дела отсутствуют.

Расчет АО «Россети Тюмень» неустойки на сумму 2 968 103 руб. 55 коп. судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом расчет пени по встречному иску не оспорен и признан в судебном заседании верным.

Вместе с тем каждая из сторон заявила о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что сторонами подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа и сроков поставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую стороны просят взыскать, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (в размере 0,1%) соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав сторон и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1% от неоплаченной задолженности.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьч 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал стороны.

Таким образом, заявления сторон о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени по первоначальному и встречному искам, суд признал безосновательными.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны.

В части излишне уплаченной, с учетом принятых судом изменений требований, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Есиль Инжиниринг»  из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 810 258 руб. 45 коп коп. неустойки, а также 24 308  руб.  судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» 3 778 362 руб.- сумму неустойки,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 351 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень»  2 968 103 руб. 55 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 043 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» 810 258 руб. 45 коп. - сумму неустойки,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 308 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Есиль Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 034 руб., уплаченную по платежному поручению № 280 от 20.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук