ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21625/2017

Дело № А40-233963/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-233963/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО «ОТП Банк» 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 № 1253 и предписания от 09.11.2016 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 7.11.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления № 1253 от 14.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. и предписания от 09.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество против апелляционной жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 АО "ОТП Банк" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по г. Москве к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) №1253 от 14.11.2016), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того заявителю выдано предписание от 09.11.2016 года об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, АО "ОТП Банк" обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из отзыва, представленного Управлением Роспотребнадзора по г. Москве следует, что АО "ОТП Банк" совершено административное правонарушение, выявленное 09.11.2016 года при проведении внеплановой документарной проверки, выразившееся во включении в кредитный договор № 

<

***> от 15.11.2015, заключенный с гр. ФИО4 условий, ущемляющих права потребителя, а именно «Услуги ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект».

Ответчик считает, что действия банка по предоставлению услуги «ОТПдирект СМСБанк» нарушает права потребителя, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, а также, что возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что кредитный договор № 

<

***> от 15.11.2015 оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, при оформлении кредита производилось консультирование клиента, которому была предоставлена вся необходимая информация по договору и банковскому счету, а также был выдан на руки график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей, в том числе для целей досрочного погашения.

В соответствии с действовавшей на момент оформления клиенту кредита процедурой, сотрудник Банка вносил в документы соответствующие сведения, в том числе относительно согласия или не согласия, со слов и с согласия клиента.

Подписывая соответствующие документы и заключая с Банком договор, клиент осознавал значение своих действий, располагал полной и достаточной информацией о существенных условий договора, и действовал исключительно по собственной воле и в своем интересе.

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита клиент выразил согласие на оказание ему услуги «ОТПдирект СМСБанк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект», что подтверждается подписью клиента в заявлении.

Указанная услуга является не стандартной, а индивидуальной услугой, выбранной самим клиентом, в связи с чем, предоставление возможности выбора, с учетом волеизъявления клиента, отличающейся от стандартной формы кредитного договора, является самостоятельной услугой, за которую Банк вправе взимать комиссию.

Индивидуальные условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку непосредственно в законе, который регулирует отношения возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, отсутствует запрет на получение Банком отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в действиях банка отсутствует наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления общества не установлено, поскольку заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг потребителя, он соблюдал нормы законодательства о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонения, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя относительно того, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку потребитель имел право и возможность перед подписанием заявления потребовать переоформить заявление с отказом от вышеуказанной услуги, что им сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-233963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                             С.М. Мухин

   ФИО1