АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2929/2023

г.Тверь

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмайер», г.Торжок,

о взыскании 50 858,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 858,34 руб., в том числе: 50 032,46 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 69200798 от 04.02.2021 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, 825,88 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 327/22-МР69 от 09.03.2022 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от Ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не ходит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд полагает, что оснований для приостановления производства настоящего дела не имеется, в связи с чем, заявленное Ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев завяленное Ответчиком ходатайство, в порядке статьи 51 АПК РФ, определил: отказать в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как заявителем не подтверждено, как решение суда повлияет на права и обязанности вышеуказанных лиц.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2023 года Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 года между Истцом (Исполнитель), и Обществом (Заказчик) был заключён договор № 69200798 на оказание услуг почтовой связи блока электронной коммерции (далее – Договор от 04.02.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг Исполнителя, указанному в разделе 3 Генеральных условий.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора от 04.02.2021 порядок оплаты услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг авансовый. Оплата услуг в виде авансового платежа осуществляется заказчиком не позднее 1 (первого) числа отчетного месяца, в котором планируется оказание услуг. Обязанность по своевременному внесению авансового платежа возлагается на Заказчика.

В случае, если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в УПД или Акте за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, Заказчик перечисляет разницу на счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета (п. 4.4. Договора от 04.02.2021).

В соответствии с пунктами 3.1.9., 3.1.10., 3.3.4. Договора от 04.02.2021, если Заказчик в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, не заявит о необходимости корректировки содержания или сумм Акта сдачи-приема оказанных услуг или УПД, то Акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным Заказчиком. В случае, если Заказчик не подпишет Акт сдачи-приема оказанных услуг, в срок до 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и не представит письменные возражения на акт, Акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным Заказчиком. Услуги считаются принятыми в полном объеме.

09 марта 2022 года между Истцом (Исполнитель), и Обществом (Заказчик) был заключён договор № 327/22-МР69 на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов денежных средств наложенного платежа (далее – Договор от 09.03.2022), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке и пересылке Переводов Клиентов Заказчика с применением технологии электронной пересылки переводов в ЕСПП в адрес Заказчика.

Отчетным периодом оказания услуг по настоящему Договору является календарный месяц (пункт 2.3. Договора от 09.03.2022).

Согласно пункта 4.1. Договора от 09.03.2022 услуги исполнителя рассчитываются согласно тарифам, размещенным на сайте.

В связи с тем, что Ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договорам от 04.02.2021 и от 09.03.2022 года, образовалась задолженность в общем размере 50 858,34 руб. (50 032,46 руб. по Договору от 04.02.2021 года и 825,88 руб. по Договору от 09.03.2022 года).

22 декабря 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о наличии задолженности.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договоров от 04.02.2021 и от 09.03.2022 года на оказание услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, счетами, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств оказания Истцом услуг в спорный период в ином объеме, либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчик суду применительно к статье 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 858,34 руб., в том числе: 50 032,46 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору от 04.02.2021 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, 825,88 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору от 09.03.2022 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН 

<

***>) 50 858,34 руб., в том числе: 50 032,46 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 69200798 от 04.02.2021 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, 825,88 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 327/22-МР69 от 09.03.2022 года за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                      С.Е. Рощина