﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56316/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Р.С. Запатрин по доверенности от 03.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7148/2021)  ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-56316/2020 (судья Коросташов А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

3-е лицо: временный управляющий ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» Мальцев Д.В. 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «РУСИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы») о взыскании 18018752,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5471865,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в доход федерального бюджета взыскано 34344 руб. государственной пошлины по иску; с ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета взыскано 78750 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-60891/2015 был установлен факт и размер задолженности ответчика. По мнению подателя жалобы, взысканная судом по указанному делу сумма является возмещением убытков.

Также ответчик указывает, что расчет неустойки не может быть произведен за период, когда отсутствовала определенность в сумме основной задолженности.

14.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором временный управляющий ООО «Русинжиниринг»  Мальцев Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представленный истцом непосредственно за день до судебного заседания отзыв на жалобу ответчика в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика и третьего лица не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2008 №102/ИМ, по которому подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).

В рамках дела №А56-60891/2015 судами установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" возник спор относительно оплаты работ по договору подряда от 25.06.2008 №102/ИМ на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта: электросетевого комплекса с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386, Л-385 и ПС 330 кВ Западная, при этом, в обоснование иска ООО "Русинжиниринг" заявило о выполнении до одностороннего расторжения заказчиком договора (уведомление от 16.03.2015 N Ц0/ПН/39) работ на сумму 321468422,43 руб. и неисполнении последним своего обязательства по их оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-60891/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением кассационного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность по указанному договору подряда в размере 80736971 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 307-ЭС20-23362 по делу № А56-60891/2015 публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 18018752,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ преюдициально установлен в рамках дела №А56-60891/2015 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная ко взысканию в рамках дела № А56-60891/2015 денежная сумма по своей правовой природе, вопреки доводам ответчика, убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является, а представляет собой задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ.

Из судебных актов по делу №А56-60891/2015 не следует, что истец обосновывал свои исковые требования виновными действиями ответчика и требовал взыскать с последнего убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, напротив, из судебных актов по данному делу следует, что истец просил взыскать с ответчика долг по спорному договору, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что взысканная в рамках дела № А56-60891/2015 сумма задолженности является фактическим возмещением убытков, основаны на неверном толковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют указанным в исковом заявлении по делу №А56-60891/2015 требованиям, следовательно, подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. 

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 18018752,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.06.2017 по 01.06.2020

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил контррасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому период начисления данных процентов, с учетом погашения задолженности по спорному договору в полном объеме 10.05.2018, являлся следующим: с 10.07.2017 по 10.05.2018.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный истцом в расчете период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что долг по договору в размере 80736971 руб. действительно был погашен ответчиком 10.05.2018 (л.д. 82-83), таким образом, на сумму задолженности в размере 80736971 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.07.2017 по 10.05.2018  и составляют 5471865,26 руб. Оснований для взыскания процентов в большем или меньшем размере у суда не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом  первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-56316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов