﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31752/2018

Дело № А72-2299/2017

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А72-2299/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика», Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай (ИНН 7309005663, ОГРН 1157309000364),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГРАНД» (далее – общество «КОМПАНИЯ «ГРАНД») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» (далее - общество «Тагайская Птицефабрика», должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, об утверждении в качестве временного управляющего должника Езюкова Константина Петровича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 требование общества «КОМПАНИЯ «ГРАНД» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Тагайская Птицефабрика» с суммой 762 202,90 руб., в том числе 526 606,77 руб. ¬основной долг, 19 410,40 руб. - пени за период с 11.05.2016 по 08.06.2016, 179 395,73 руб. - пени за период с 09.06.2016 по 28.02.2017, 36 790 руб. - госпошлина, в отношении общества «Тагайская Птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Езюков К.П.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Тагайская Птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Тагайская Птицефабрика» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Адушкин Юрий Алексеевич из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сведения о признании общества «Тагайская Птицефабрика» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Тагайская Птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Тагайская Птицефабрика» утвержден Толмачев Виталий Алексеевич из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

11.03.2019, 14.03.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес акционерного общества «Управление механизации № 2» (далее – общество «Управление механизации № 2») за общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – общество «Орнамент») на общую сумму 2 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий обществом «Орнамент» Богатова Е.В. и общество «Управление механизации № 2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Толмачев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что срок для подачи заявления об оспаривании сделки им не пропущен, поскольку выписка с расчетного счета должника конкурсному управляющему не передавалась, ответ на его запрос был получен 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Толмачева В.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом Тагайская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Толмачева В.А. возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.07.2021.

В судебном заседании 13.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 14.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего обществом «Тагайская птицефабрика» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судами установлено, что должником в адрес общества «Управление механизации № 2» за общество «Орнамент» перечислялись денежные средства в размере 2 850 000 руб. за период с 14.01.2016 по 12.10.2016.

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств производились без какого-либо встречного исполнения, конкурсным управляющим оспорены данные сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Управление механизации № 2», возражая по существу заявленных требований, в том числе просило применить срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, конкурсный управляющий указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.04.2018, когда ему стало известно о перечислении денежных средств (согласно ответам налогового органа).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) признали срок исковой давности на оспаривание сделок пропущенным конкурсным управляющим должником, обратившимся с требованием 07.03.2019, исчислив его с 29.01.2018 - даты принятия судом решения о признании должника банкротом.

При этом судами отмечено, что сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов; фактическое списание денежных средств со счета возможно установить арифметическим действием за заданный период.

Приняв во внимание, что в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, в том числе с учетом движения денежных средств по его счетам, суды сочли, что доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202204 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как период отсутствия (не утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего) не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Между тем, определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности суды не учли следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. 

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305ЭС182393 по делу № А408514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся не только самого факта совершения платежей, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Следовательно, судами ошибочно определено начало периода течения срока исковой давности исходя из даты признания должника банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего должником (Адушкина Ю.А.), при том, что оснований для вывода о том, что первый конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, не имеется, поскольку полномочия временного управляющего осуществлялись иным арбитражным управляющим (Езюковым К.П.).

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен, является преждевременными, сделанным без исследования и оценки доводов конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2021 производство по делу № 72-2299/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Тагайская птицефабрика», Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай (ИНН 7309005663, ОГРН 1157309000364) прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А72-2299/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тагайская птицефабрика» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи										А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева