Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17199/2019

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (адрес: Россия, 195271, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>) 

к 1 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: 197341, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник: Негосударственное Образовательное Учреждение Начального и Дополнительного Профессионального Образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: 197341, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (дата прекращения деятельности 30.03.2018) 

2 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (адрес: 192289, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопредшественник: Профессиональное образовательное учреждение Автошкола № 4 Общероссийской Общественно-Государственной Организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: 192289, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (дата прекращения деятельности 06.05.2019) 

 

3 - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" (адрес: 125310, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 194354, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311784727000091) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (адрес: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 31-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и т.п. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021; 

от ответчика: 1. - представитель не явился, извещен, 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 4. – представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 11, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Учреждение), адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ДОСААФ) 403 000 руб. задолженности за март 2017 года по договору от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств без экипажа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, принятым в виде резолютивной части, Учреждение заменено на правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-17199/2019 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось. 

Судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 22.07.2020 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об отводе судьи Кожемякиной Е.В. 

Ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение. 

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПО АНО «Автошкола № 4 ДОСААФ России», которое было судом рассмотрено и удовлетворено на основании положений статьи 46 АПК РФ. 

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: 

1. Признать бездействие ответчиков - 1, 2, 3 по неисполнению в марте 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 - недобросовестными. 

2. Признать ответчиков - 1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств по договору аренды с момента перемещения арендованных ТС 19.10.2016 в адрес ответчика - 3: СПб, Гаражный проезд, дом 2. 

3. Возложить на ответчика 1, 2, 3 солидарное погашение задолженности за март 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 договора аренды и взыскать денежные средства в размере 403 000,00 руб. солидарно в пользу ООО «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

- с ответчика 1 - государственную пошлину в размере 11 000,00 руб. за подачу иска и в связи с отсутствием расчетного счета, а также публикацией о принятии мер к исключению ответчика - 1 из реестра ЕГРЮЛ в Вестнике налоговой инспекции и отсутствия официального поступления денежных средств на расчетный счет ввиду его отсутствия; 

- с ответчика 2 - 50% от исковых требований в размере - 201 500,00 руб. 

- с ответчика 3 - 50% от исковых требований в размере - 201 500,00 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению в части, а именно: в части пунктов 2 и 3 заявленного ходатайства. 

Требование о признании бездействия ответчиков - 1, 2, 3 по неисполнению в марте 2017 года обязательств, установленных пунктами 4.1 и 4.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 - недобросовестными, не может быть принято к рассмотрению в настоящем деле, поскольку является новым (ранее не заявлялось) и нематериальным, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска. 

В связи с принятыми судом по результатам рассмотрения заявленных истцом ходатайств решения, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 30.09.2020 судом были рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по которым были приняты следующие решения. 

В материалы дела приобщена правовая позиция истца. 

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 отклонено в соответствии с частью 5 статьи 56 АПК РФ. 

Ходатайства об истребовании доказательств в МИФНС № 27 по СПб Фрунзенского района, МИФНС № 26 по СПб Приморского района в отношении ФИО6, а также у ответчика – 1 и ответчика – 2 сведений, подтверждающих работает ли у них и получает ли зарплату ФИО6 отклонены, как не относящиеся к предмету спора. 

Ходатайство истца об отложении для подготовки вопросов к свидетелям отклонено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Ходатайство ответчика, представленное в письменном виде о приостановлении производства по делу рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение для  рассмотрения спора по настоящему делу, и результаты рассмотрения дела № А56-77194/2018 непосредственно повлияют на исход настоящего дела, поскольку в рамках означенных дел между теми же лицами исследуются одни и те же доказательства, а также оцениваются аналогичные доводы сторон, арбитражный суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-77194/2018. Более того, в рамках аналогичных споров также имеются иные судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, которые были рассмотрены в порядке упрощенного производства. 

В настоящем же деле, судом исследуются все обстоятельства взаимоотношений сторон, в том числе с учетом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

Также в рамках дела № А56-77194/2018 рассматриваются требования о задолженности за январь 2017 года, в то время, как в данном деле рассматривается задолженность за март 2017 года, то есть за последующий период. 

Также в материалах дела № А56-77194/2018 подан встречный иск, результат рассмотрения которого также может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 08 октября 2020 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77194/2018, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-77194/2018 было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым: 

- с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 403 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2017 года. - в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" отказано. 

- с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано в доход федерального бюджета 11 060 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

- в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

 - с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "ПетроЭксперт" перечислено 36 000 руб. по счету № 38/АРБ от 18.06.2021 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-77194/2018. 

- Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" возвращено с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.01.2021 № 696. 

Поскольку дело № А56-77194/2018 рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 было обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru/ по делу № А56-77194/2018, ООО "Городской учебный центр" и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 18.11.2021 были поданы кассационные жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021, рассмотрение которых было назначено на 12.01.2022 в 14 час. 30 мин. 

Как следует из информации, размещенной на kad.arbitr.ru по делу № А56-77194/2018, 12.01.2022 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд посчитал возможным его возобновить на основании статьи 146 АПК РФ. 

Определением суда от 20 января 2022 года, дела за номерами № А56- 17965/2019, № А56-17208/2019, № А56-49663/2021, № А56-82165/2021, № А56- 82242/2021, № А56-82244/2021, № А56-5412/2020, № А56-101815/2020, № А56- 98074/2020, № А56-15682/2021, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер объединенного дела № А56-17199/2019. 

В судебном заседании от 22.02.2022, ввиду объединения дел в одно производство, истец заявил уточнение исковых требований в целях исключения повторения требований истца и также их объединения. 

Истец просит:

1. В связи с преднамеренным затягиванием судебного процесса, и создание условий ответчиком - 3 (учредителем) в период с ноября 2017 года по март 2018 года криминальной реорганизации ответчика - 1 с нарушением требований части 12 Устава ответчика - 1 (старая редакция), статьи 59 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и назначением номинальным руководителем ответчика - 1 работника (водителя) ответчика - 2 ФИО6 без профильного образования с представлением при назначении на должность ФИО6 ответчиком - 3 недостоверных сведений в  отношении единоличного исполнительного органа ответчика - 1, согласно выписки ЕГРЮЛ, организацию ответчиком - 3 не сдачи налоговой отчётности ответчиком - 1 и отсутствие ответчика - 1 по указанному адресу в выписке ЕГРЮЛ, для причинения истцу ущерба в особо крупном размере, осуществить замену ответчика - 1 НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) на ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>). 

2. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 по требованию ответчика - 3, признать ответчиков - 2, 3 субарендаторами (солидарными арендаторами) по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Доп. соглашению от 22.07.2016 г., согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перемены сторон в обязательстве ответчиком - 3 самостоятельно без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, 

3. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными. 

4. Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика - 2. 

5. Взыскать с арендатора ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) выплату денежных средств за аренду шести транспортных средств в размере 390 000,00 руб. за апрель 2018 года, 403 000,00 руб. за март 2017 г., 390 000,00 руб. за июнь 2017 года, 390 000,00 руб. за апрель 2018 года, где плательщиком задолженности за аренду автомобилей в количестве шести транспортных средств определить субарендатора Общероссийскую общественно - государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) в связи с отсутствием с апреля 2018 по настоящее время у ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>) имущества, открытых расчётных счетов в Банках России и исключения ответчиком - 3 ведения какой-либо деятельности ответчиком - 1 после открытого хищения арендованных транспортных средств 19.10.2016 г. с их перемещением от ответчика - 1 к ответчику - 2 с взысканием в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР» сумму основного долга в размере 390 000,00 руб. и 403 000,00 руб., 390 000,00 руб. (всего 1 573 000,00 руб.) за аренду транспортных средств по договору № 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 г. и дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. к договору аренды транспортных средств в пользу Истца. 

6. Взыскать с учредителя - Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (123362, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3), расходы по оплате госпошлины в размере 10 800,00 руб., 10 800,00 руб., 11 060,00 руб., 10 800,00 руб. за подачу исковых требований взыскать невозможно в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, и имущества арендатора. 

7. Признать арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2. 

8. Обязать арендатора ответчика - 1 и субарендатора ответчика- 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за февраль 2018 года. 

9. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в феврале 2018 года обязательств, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением. 

10. Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением. 

11. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 осуществляющих на договорной основе субаренду с момента хищения 19.10.2016 г. согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и согласно актам, составленным между истцом и ответчиком - 2 арендованных транспортных средств истца по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. по неисполнению в марте 2018 года обязательств, установленных пунктом 2.4.1 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением. 

12. Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу. 

13. Признать действия арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д. 

14. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора ответчика - 2, 3 в качестве арендаторов по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительному соглашению от 22.07.2016 г. по неисполнению  в август 2018 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 31 август 2018 года – недобросовестным поведением. 

15. Признать арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца. 

16. Признать действие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью. 

17. Признать ответчика - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2. 

18. Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. 

19. Признать бездействие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца. 

20. Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3. 

21. Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22). 

22. Признать бездействие ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика - 1. 

23. Признать бездействие арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения к Договору № 3/А от 15.07.2016 г. - недобросовестным поведением по отношению к истцу при получении совместной прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2. 

24. Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по погашению штрафных санкций, установленных пунктом 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с августа 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком - 3 по отношению принятых обязательств ответчиком - 1 по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. к пользованию арендованными транспортными средствами ответчиком - 2 по факту, согласно представленных актов, подписанных истцом и ответчиком – 2, из которых стороны не исходили при заключении договора и эвакуации арендованных транспортных средств по требованию ответчика - 3 в количестве шести штук от ответчика - 1 к ответчику - 2, а расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты 

25. Осуществить изменение сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом. 

26. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств по требованию ответчика - 3 от ответчика - 1 к ответчику - 2 19.10.2018 г., согласно представленных материалов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение требований пункта 1.11, пункта 2.2, пункта 2.4, пункта 2.4.1, пункта 2.5.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г., пункта 1, 2, 3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом арендодателю, признать субарендаторами ответчика - 2, 3 по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - солидарными арендаторами. 

27. Признать инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем. 

28. Признать солидарное бездействие арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ. 

29. Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов. 

30. Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3. 

31. Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А 7 от 15.07.2016 г. за август 2018 года. 

32. Возложить на субарендатора ответчиков - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за август 2018 года на основании пункта 4.1, пункта 4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403 000,00 руб. и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: - с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 11 060,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета; - с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 201 500,00 руб. - с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 201 500,00 руб. 

33. Возложить на арендатора ответчика - 1 и субарендатора ответчика - 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за март 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 323 972 158,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб. - с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 161 986 079,5 руб. 

34. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 01 по 31 август 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 31 август 2018 года и взыскать денежные средства в размере 232 180 073,80 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующем порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 116 090 036,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 116 090 036,9 руб. 

35. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за август 2018 года на основании пункта 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 232 180 047,14 руб.. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 16 090 023,57 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 16 090 023,57 руб. 

36. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2017 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 280 775 829,36 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 140 387 914, 68 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 140 387 914, 68 руб. 

37. Возложить на ответчика - 1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за октябрь 2017 года и на основании пункта 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 245 985 337,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

38. Возложить на ответчика-1,2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты за январь 2017 года и на основании пункта 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 245 985 337,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 122 992 668,9 руб. 

39. Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за февраль 2018 года на основании пункта 5 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды от 15.07.2016 г. и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке: 

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), отсутствие ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства; 

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 2 699 976,99,00 руб. 

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 2 699 976,99,00 руб. 

40. Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве 14 А56-17199/2019 шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531). 

41. Обязать ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом. 

Уточнения судом приняты. 

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения позиций ответчиков по объединенным требованиям. 

Судебное заседание отложено по ходатайству истца. 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.04.2022 было установлено, что для рассмотрения некоторых требований необходимо представить дополнительные доказательства: журнал осмотра транспортных средств, путевые листы, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств и иные документы, свидетельствующие об их принадлежности ответчикам.

В судебном заседании 07.06.2022 стороны поддержали правовые позиции, а именно: истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик – возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства дел, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Городской правовой центр» (далее – арендодатель, истец) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») (далее – арендатор, ответчик-1) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

В рамках настоящего дела ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

 Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.

 Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней. 

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили: 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, 

-РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, 

-ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>. 

По договору купли-продажи от 30.12.2016 года ООО «Городской правовой центр» (третье лицо) продало вышеуказанные автомобили истцу путем переуступки права собственности. 

По акту от 30.12.2016 года транспортные средства переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у ответчика-1. 

Ссылаясь на то, что ответчик-1 не возвратил транспортные средства, не перечислило арендную плату за март 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, к которому были присоединены остальные требования, указанные выше. 

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Также в пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

 Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем с 21.12.2016 года, в доказательство чего представили уведомление о расторжении договора аренды, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года к договору аренды, договор хранения от 21.12.2016 N 17-х, акт приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 года на хранение, опись вложения в письмо от 15.11.2016 года. 

Доводы о представленных в обоснование возражений ответчиков доказательствах являлись предметом их оценки при рассмотрении дела № А56-77194/2018.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.06.2021 N 21/29-А56-77194/2018, проведенной в рамках  дела  № А56-77194/2018, подписи от имени ФИО7, расположенные на первом и втором листах договора купли-продажи справа от печатных текстов "Продавец", слева от печатного текста "ФИО7.", на акте приема-передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 справа от печатного текста "Продавец", слева от печатного текста "ФИО7.", выполнены самой ФИО7 

С учетом данного заключения судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд в постановлении по делу № А56-77194/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2022, признал договор купли-продажи и акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 года надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорные автомобили.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, положений статей 309, 310, 606, 614 и 617 ГК РФ,  не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за апрель, август 2018 года и март, июнь 2017 года (с учетом объединенных требований), суд полагает правомерным взыскание с ответчика-1  в пользу истца 390 000 руб. арендных платежей за апрель 2018 года,  403 000 руб. арендных платежей за март 2017 года, 390 000 руб. арендных платежей за июнь 2017 года и 403 000 руб. арендных платежей за август 2018 года .

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в удовлетворении требований истца к остальным, как указывает истец - солидарным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества. 

Вместе с тем, ответчик-1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. 

Таким образом, ответчик-3 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-1. 

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". 

Основания для привлечения к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика-2 и ответчика-4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют. 

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненных требований, истец также просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором № 3/А от 15.07.2019 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, а именно:

-232 180 073,80 руб. штрафных санкций с 01 по 31 августа 2018 г., установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. (эксплуатация транспортных средств только по установленным и утвержденным пяти маршрутам движения для практического вождения с обучающимися в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России», утверденных приказом № 30-1 от 01.06.2015 г., по исключению вандализма, кражи и угона арендованных автотранспортных средств, стоянка которых и хранение определяется только по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 5, лит. А, автодром арендатора (закрытая территория); 

-232 180 047,14 руб. штрафных санкций за август 2018 г., установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (транспортные средства передаются арендодателю от арендатора при прекращении договора аренды  или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом – «Автоцентр «МТ Авто» по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в «Автоцентр «МЬ-Авто». В случае прекращения договорных отношений арендатором с обслуживающей организацией, арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном); 

-280 775 829,36 руб. штрафных санкций за август 2017 г., установленных пунктом 2.4 договора аренды № 3а от 15.07.2016 (арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в пункте 1.7 договора (автомобили будут использоваться арендатором для проведения занятий по вождению) и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.(неисполнение условий пункта й дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016 г. транспортных средств без экипажа, влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» адресу: Санкт-Петербург. УЛ. Афонская, дом 5, лит. А, а также перемещение автотранспортных средств по иному маршруту движения без письменного согласия и выписки путевого листа за подписью представителя арендатора.); 

-245 985 337,80 руб. штрафных санкций за октябрь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г. (за нарушение срока внесения арендной платы и(или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойка) в размере 10 (десять) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.); 

-245 985 337,8 руб. штрафных санкций за январь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г. (за нарушение срока внесения арендной платы и(или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойка) в размере 10 (десять) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с шестого числа наступившего месяца.); 

-5 399 535,98 руб. штрафных санкций, установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. за февраль 2018 года (транспортные средства передаются арендодателю от арендатора при прекращении договора аренды  или досрочного его расторжения с полной комплектацией, технически исправные и с заключением обслуживающим лицом – «Автоцентр «МТ Авто» по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в «Автоцентр «МЬ-Авто». В случае прекращения договорных отношений арендатором с обслуживающей организацией, арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% (десяти процентов) от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта автотранспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном); 

-323 972 158,80 руб. штрафных санкций за март 2018 г., установленных пунктом 2.4.1 договора (арендатор не вправе выписывать путевые листы на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя ежедневно. Невыполнение условий влечет штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиля эксплуатирующегося арендатором без письменной визы на путевом листе.

В отношении заявленной неустойки ответчиком-3 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной  неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в указанных выше размерах. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком-3 такое заявление суду подано.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности    установить    баланс    между    применяемой    к    нарушителю    мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из 1% вместо 10%, предусмотренных договором.

 Вместе с тем, судом установлено, что в его производстве и производстве иных судей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

к 1 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» 

 2 – Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» 

 3 - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" 

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» 

по следующим требованиям:

--323 972 158,80 руб. штрафных санкций за март 2018 г., установленных пунктом 2.4.1 договора (арендатор не вправе выписывать путевые листы на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя ежедневно. Невыполнение условий влечет штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиля эксплуатирующегося арендатором без письменной визы на путевом листе (дело № А56-27416/2021).

-Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3етчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными (дело № А56-2310/2022). 

-Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика – 2 (дело № А56-110507/2021).

-Признать арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 ( дело № А56-9610/2022, № А56-81226/2018).

-Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением (дело № А56-9610/2022).

-Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу (дело № А56-102836/2021, дело № А56-110507/2021). 

-Признать действия арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д. (дело № А56-102966/2021, № А56-17213/2019).

-Признать арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца (дело № А56-9610/2022). 

-Признать действие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью (дело № А56-652/2021). 

-Признать ответчика - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 (дело № А56-9610/2022). 

-Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. (дело № А56-102966/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца (дело № А56-652/2021). 

-Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком – 3 (дело № А56-102966/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, 10 А56-17199/2019 согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22) (дело № А56-652/2021).

-Признать бездействие ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика – 1 (дело № А56-652/2021).

-Осуществить изменение сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом (дело № А56-102966/2021).

-Признать инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем (дело № 56-9610/2022, № А56-83944/2020, № А56-110507/2021).

-Признать солидарное бездействие арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ (дело № А56-2299/2022). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов (дело № А56-9610/2022, № А56-92813/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3 (дело № А56-84852/2020, № А56-110507/2021). 

-Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А 7 от 15.07.2016 г. за август 2018 года (дело № А56-84356/2020).

-Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве 14 А56-17199/2019 шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) (дела № А56-652/2021, № А56-2299/2022, № А56-110507/2021, № А56-109914/2021, № А56-102966/2021, № А56-27416/2021).

-Обязать ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом (дело № А56-15682/2021, № А56-110507/2021).

Перестановка слов внутри предложений, оставляет смысл самого требования аналогичным требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца о нижеследующем, подлежат оставлению иска без рассмотрения.

--323 972 158,80 руб. штрафных санкций за март 2018 г., установленных пунктом 2.4.1 договора (арендатор не вправе выписывать путевые листы на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя ежедневно. Невыполнение условий влечет штрафные санкции в размере 10% от стоимости автомобиля эксплуатирующегося арендатором без письменной визы на путевом листе (дело № А56-27416/2021).

-Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3етчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными (дело № А56-2310/2022). 

-Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика – 2 (дело № А56-110507/2021).

-Признать арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 ( дело № А56-9610/2022, № А56-81226/2018).

-Признать бездействие арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением (дело № А56-9610/2022).

-Признать действия ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу (дело № А56-102836/2021, дело № А56-110507/2021). 

-Признать действия арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д. (дело № А56-102966/2021, № А56-17213/2019).

-Признать арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца (дело № А56-9610/2022). 

-Признать действие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью (дело № А56-652/2021). 

-Признать ответчика - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 (дело № А56-9610/2022). 

-Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. (дело № А56-102966/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца (дело № А56-652/2021). 

-Признать единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком – 3 (дело № А56-102966/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, 10 А56-17199/2019 согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22) (дело № А56-652/2021).

-Признать бездействие ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика – 1 (дело № А56-652/2021).

-Осуществить изменение сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом (дело № А56-102966/2021).

-Признать инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем (дело № 56-9610/2022, № А56-83944/2020, № А56-110507/2021).

-Признать солидарное бездействие арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ (дело № А56-2299/2022). 

-Признать бездействие ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов (дело № А56-9610/2022, № А56-92813/2021). 

-Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3 (дело № А56-84852/2020, № А56-110507/2021). 

-Обязать арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А 7 от 15.07.2016 г. за август 2018 года (дело № А56-84356/2020).

-Обязать ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве 14 А56-17199/2019 шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) (дела № А56-652/2021, № А56-2299/2022, № А56-110507/2021, № А56-109914/2021, № А56-102966/2021, № А56-27416/2021).

-Обязать ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом (дело № А56-15682/2021, № А56-110507/2021).

Судом установлена тождественность иска настоящего дела с одновременным совпадением предмета иска и его основания, а также сторон спора.

Установив совпадение субъектного состава, оснований иска и оснований перечисленных дел, принятых  к производству и рассмотренных дел ранее рассматриваемого дела, а также совпадение материально-правовых требований настоящего иска и требований в указанных делах, перечисленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении остальных требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статьи 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, то есть закон определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования не имущественного характера, не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со  стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем последняя в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, а в части, по требованиям которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в доход федерального бюджета – с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр": 

-390 000 руб. задолженности по арендной платы за апрель 2018 года;

-403 000,00 руб. задолженности по арендной плате за март 2017 г.,  

-390 000,00 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 г.;

-403 000,00 руб. задолженности по арендной плате за август 2018 г. (пункт 4.1 и 4.2 договора)

-23 218 007,38 руб. штрафных санкций с 01 по 31 августа 2018 г., установленных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.; 

-23 218 004,71 руб. штрафных санкций за август 2018 г., установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016; 

-28 077 582,94 руб. штрафных санкций за август 2017 г., установленных пунктом 2.4 договора аренды № 3а от 15.07.2016 и пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г.; 

-24 598 533,78 руб. штрафных санкций за октябрь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г.; 

-24 598 533,78 руб. штрафных санкций за январь 2017 г., установленных пунктом 7.1 договора аренды № 3а от 15.07.2016 г.; 

-5 399 535,98 руб. штрафных санкций, установленных пунктом 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., за февраль 2018 г. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр" о:

-взыскании 323 972 158,80 руб. штрафных санкций за март 2018 г., установленных пунктом 2.4.1 договора; 

- признании бездействия арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных пунктом 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды – недобросовестными;

-признании действий ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли ответчиком - 2, 3 без погашения задолженности за январь, октябрь 2017 года, за февраль 2018 года по Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестным поведением, совершенным исключительно с намерением причинить вред истцу с целью осуществления извлечение прибыли ответчиком - 3 через ответчика – 2;

-признании арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 2.4. Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

-признании бездействия арендатора ответчика - 1 и субарендаторов ответчиков - 2, 3 по неисполнению в январе, октябре 2017 года обязательств, установленных пунктом 7.1 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным поведением;

-признании действий ответчиков - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли в качестве субарендаторов без погашения задолженности за август 2018 года по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения от 22.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу;

-признании действий арендатора ответчика - 1, и субарендатора - 2, 3 по перемещению арендованных шести транспортных средств от ответчика - 1 к ответчику - 2 для извлечения солидарной прибыли без погашения задолженности за август 2018 года с целью нарушения требований пункта 5 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. к Договору аренды № 3/А от 15.07.2016 г. недобросовестными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу и осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком - 2 от 18.10.2018 г., от 17.05.2019 г., от 06.09.2019 г., от 10.12.2019 г. по требованию суда по делу № А56- 17213/2019 и т.д.;

-признании арендатора ответчика - 1 и субарендатора - 2, 3 солидарными арендаторами по неисполнению установленных обязательств п.2.4.1 Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 для получение экономической прибыли за счёт истца;

-признании действий ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава ответчиком - 1 по обязательному проведению инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью;

-признании ответчика - 2, 3 солидарными субарендаторами по неисполнению установленных обязательств пункта 1, 2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за август 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика - 2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2;

-признании единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ (строка 22) ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г.; 

-признании бездействия ответчика - 1, 3 до реорганизации ответчика - 1 по несоблюдению требований ч. XII Устава (старая редакция) ответчика - 1 (ОГРН 

<

***>) с обязательным проведением инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Истцом в части сверки расчёта за 2016, 2017, 2018, 2019 год по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. до момента реорганизации 30.03.2018 г. как недобросовестные действия ответчика - 1, 3, с целью нарушения обязательств перед истцом с намерением причинить вред истцу в обход закона с противоправной целью, а также сокрытия доходов от истца; 

-признании единоличного исполнительного органа ответчика - 1 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом, номинальным руководителем ответчика - 1 как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. согласно выписки ЕГРЮЛ ответчика - 1 и ответа УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 г. с целью создания условий по непогашению задолженности истцу по Договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. работником ответчика - 2, ставшего номинальным директором ответчика - 1 назначенного ответчиком – 3; 

-признании бездействия ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы, не соблюдение требований ч. 12 Устава (старая редакция) ответчика - 1, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для исключения определения задолженности перед Истцом - недобросовестным поведением, согласно ответа УФНС Санкт-Петербурга от 21.05.2020 г. и выписки ответчика - 1 ЕГРЮЛ (строка 22);

-признании бездействия ответчика - 3 по созданию условий неосуществления экономической (предпринимательской) деятельности ответчиком - 1 после реорганизации 30.03.2018 г. в связи с отсутствием активов у ответчика - 1 и не наделением ими ответчиком - 3, а также отсутствием открытия р/счета в уполномоченных банках и не получения разрешительных документов на указанный вид деятельности заявленный в ОКВЭД, как недобросовестным поведением ответчиком - 3, являющегося учредителем ответчика – 1;

-об осуществлении изменения сторон в Договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. путём замены арендатора ответчика - 1 на субарендатора - 2, 3, получающих прибыль без намерения создать правовые последствия по прямому заключению договора аренды с истцом;

-признании инструктора по вождению ответчика - 2 назначенного ответчиком - 3 единоличным исполнительным органом ответчика - 1 без профильного образования как до реорганизации путём ликвидации 30.03.2018 г. ответчика - 1, так и вновь созданного юридического лица ответчика - 1 после 30.03.2018 г. - номинальным руководителем;

-признании солидарного бездействия арендатора и субарендатора по неисполнению в августе 2018 года обязательств, установленных пунктом 4.1, пунктом 4.2 Договора № 3/А от 15.07.2016 г. – недобросовестным, согласно требований статьи 10 ГК РФ;

-признании бездействий ответчика - 1, 3 по не предоставлению налоговой отчётности в налоговые органы МИФНС № 26 по Приморскому району - недобросовестным поведением по сокрытию доходов. 30. Признать бездействие ответчика - 1 по неосуществлению экономической (предпринимательской) деятельности в связи с отсутствием активов и не наделением ими ответчиком - 3 после реорганизации 30.03.2018 г.– недобросовестным поведением ответчика - 1, 3;

-обязании арендатора ответчика - 1, и субарендаторов ответчика - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам, установленным по Договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. в связи с удержанием транспортных средств истца в количестве шести штук, указанных в договоре аренды перед истцом и погашении задолженности согласно пункта 4.1, пункта 4.2 договора аренды № 3/А  от 15.07.2016 г. за август 2018 года;

-обязании ответчика -1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического ремонта ответчиками - 1, 2, 3, 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве  шести штук истцу по требованию от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531);

-обязании ответчика - 1, 2, 3 при совместном заключении договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиком - 4 осуществить ремонт арендованных транспортных средств истца, путём направления арендованных транспортных средств к ответчику - 4 в течении 30 суток после вынесения судебного решения в порядке пункта 6.2 Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. для проведения технического ремонта ответчиком - 4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. (заключённого между ответчиком - 1 и ответчиком - 4) для проведения дефектации, технического ремонта, заводской комплектации и оснащению арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчика - 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток ответчиком - 1, 2, 3, 4 в технически исправном и укомплектованном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. на основании требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для последующей безопасной эксплуатации истцом –

оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",  профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в доход федерального бюджета 54 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                      Кожемякина Е.В.