84/2023-312589(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66180/2023-ГК

Дело № А40-2391/22

г.Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-2391/22 по иску ООО «Капитал Групп» 

к Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»  

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное  страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты в размере  658 267 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.10.2021 по 29.12.2021 в размере 11 542 руб. 23 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 30.12.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-2391/22 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения.  

В Арбитражным суд города Москвы 16.06.2023 от истца поступило заявление о  взыскании судебных расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав в  сумме 72 639 руб., в том числе 43 500 руб. – вознаграждение привлеченного специалиста,  6 500 руб. – НДФЛ, 15 000 руб. - страховые взносы, 1 639 руб. – почтовые расходы,  6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 08.08.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на недоказанность и необоснованность заявленной суммы  судебных расходов.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016).  

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в  ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных  судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг  от 26.04.2023, акт выполненных работ, платежные поручения № 9 от 28.04.2023, № 14  от 16.05.2023, № 12 от 16.05.2023, почтовые квитанции, подтверждающие несение  почтовых расходов, платежные поручения № 13 от 08.06.2022 и № 17 от 31.08.2022.  

Представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт несения  расходов в заявленном размере.  

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках  оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных  инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости,  сложность спора, результат рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца.  

Доводы ответчика о неподтвержденности судебных расходов, и отсутствие  доказательств того, что представленный договор находится во взаимосвязи с  рассматриваемым спором, о неправомерном удержании налоговых выплат, о  неподтверждении почтовых расходов, заявлялись в суде первой иснатнции и получили  надлежащую оценку с ссылкой на нормы закона и представленные доказательства.  Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств  апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-2391/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич