АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -14845/2019

г. Барнаул

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 31.01.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 605 337 руб. 29 коп., в том числе 582 839 руб. 68 коп. основного долга и  22 497 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 23.01.2020 по договору оказания услуг №01/08/2016 от 01.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стимул" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительная компания Навигатор"  о   взыскании  2 333 265 руб. 33 коп.,   в   том      числе 2 129 462 руб. 50 коп. основного долга и 203 802 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 31.08.2019 по договору оказания услуг №01/08/2016 от 01.08.2016.

   Исковые требования обоснованы статьями  310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

 Ответчик в отзыве на иск (л.д.28-29, 107-110, 117) указал, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований, в связи с чем, не представляется возможным установить, по каким именно актам истец просит взыскать задолженность. За весь период сотрудничества между сторонами было заключено 3 договора на оказание услуг от 01.07.2013, от 01.08.2016 и от 09.01.2018. От ответчика истцом было получено денежных средств в сумме 5 972 087 руб. 82 коп. Истцом ответчику были предоставлены документы на оказанные услуги на сумму 6 919 072 руб. 50 коп.  Разница составляет 946 984 руб. 68 коп. Ранее истец уже обращался в арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику по договору оказания услуг спецтехникой от 09.01.2018 (дело №А03-4255/2019). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 по делу №А03-4255/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 449 150 руб.  

Истец с учетом представленных ответчиком документов и отзыва первоначально уменьшил размер исковых требований до 2 119 957 руб. 39 коп., из которых 2 069 462 руб. 50 коп. основной долг и 50 494 руб. 89 коп. неустойка за период с 15.07.2019 по 13.11.2019. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 1 594 503 руб. 09 коп., из которых 1 544 462 руб. 50 коп. основной долг и 50 040 руб. 59 коп. неустойка за период с 15.07.2019 по 23.12.2019

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила  1 594 503 руб. 09 коп.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца,  в связи с представлением ответчиком в судебном заседании документов, контррасчета, для уточнения исковых требований, сверки взаиморасчетов. 

В настоящем судебном заседании истец с заявил об уменьшении размера исковых требований до 605 337 руб. 29 коп., из которых 582 839 руб. 68 коп. - основной долг и  22 497 руб. 61 коп. - неустойка за период с 15.07.2019 по 23.01.2020 по договору оказания услуг №01/08/2016 от 01.08.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований до 605 337 руб. 29 коп.

Из пояснений сторон следует, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, указанной истцом в уточненном иске, за минусом 85 055 руб. по акту №37 от 15.11.2013.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для предоставления истцом акта выполненных услуг №37 от 15.11.2013.

После перерыва истец представил дополнительные пояснения, указал на то, что акт №37 от 15.11.2013 не сохранился за давностью, срок хранения истек в 2018 году, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил дополнительные документы, наличие задолженности не оспорил  за исключением суммы в размере 85 055 руб. по акту №37 от 15.11.2013. Считает, что истец необоснованно включил этот акт №37 в свой односторонний акт сверки по договору 2013 года и в дальнейшем отнес на его оплату полученные от ответчика денежные средства по заключенным с истцом договорам. Настаивает на том, что акт № 37  от 15.11.2013 не существует, услуги по нему на сумму 85 055 руб. истцом ответчику не оказывались, что подтверждается самим истцом подписанием акта сверки взаиморасчетов за период с января 2013г. по март 2014г. (л.д.115). Ни в одном акте сверки не указано на акт № 37  от 15.11.2013 на сумму 85 055 руб., имеется это только в единственном одностороннем акте сверки истца, представленном ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела. Сам акт № 37  от 15.11.2013 истцом в подтверждение своих доводов и расчета не представлен. Полагает, что спорные денежные средства в сумме 85 055 руб. должны быть учтены в счет погашения предъявленной ко взысканию задолженности. 

 Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено 3 договора на оказание услуг от 01.07.2013, от 01.08.2016 и от 09.01.2018.  

  Гражданские правоотношения между ООО "Стимул"   (исполнитель) и  ООО "Строительная компания Навигатор" (заказчик) по настоящему спору возникли из договора оказания услуг №01/08/2016, заключенного сторонами 01.08.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выделить спецтехнику, указанную в приложении №1 к договору (далее спецтехника) и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

 Прием оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами актов выполненных работ, составляемых исполнителем и подписываемых уполномоченным представителем заказчика (п.2.1.2 договора).

   Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов с учетом ГСМ. Стороны согласовали, что в целях фиксации стоимости услуг в денежном выражении стороны подписывают протокол договорных цен (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

   Согласно приложению №1 стоимость услуг определена сторонами с учетом НДС (18%) исходя из  одного машино-часа работы спецтехники: 1 650 руб. за 1 машино-час работы погрузчика-экскаватора; 1500 руб. за 1 машино-час работы крана-манипулятора грузоподъемностью 10 тонн.

   В соответствии с п.3.9 договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее дня, следующего за днем фактического оказания услуг.

  Пунктом 6.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016г.  и продлевается на неопределенный период, если одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

 Однако нормы ст. 621 ГК РФ о продлении на неопределенный срок на договор аренды транспортных средств не распространяется (ст. ст. 632 , 642 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора №01/08/2016 от 01.08.2016  истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика и крана-манипулятора, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.09.2016 по  21.12.2017.

  Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего, у него, по мнению истца (с учетом уменьшения размера исковых требований),  образовалась задолженность в размере 582 839 руб. 68 коп.

  Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  договором оказания услуг №01/08/2016 от 01.08.2016, двухсторонними актами выполненных работ, актами сверок, платежными поручениями о частичной оплате, и другими материалами дела доказан факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 497 784 руб. 68 коп.

 Доводы ответчика и его анализ выполненных услуг и расчетов по всем трем договорам, заключенным между сторонами, нашли свое подтверждение материалами дела.              

 Ответчиком оспорен, а истцом не доказан факт исполнения услуг на сумму  85 055 руб. по акту №37 от 15.11.2013 по договору от 01.07.2013.  Данный акт истцом в материалы дела не представлен, фигурирует только в одностороннем акте сверки взаимных расчетов,  подписанным истцом. Указание  на данный акт  в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов  за период с января 2013г. по март 2014г. отсутствует. 

Таким образом, доказательств обоснованности отнесения поступивших от ответчика денежных средств в части суммы в размере  85 055 руб. на погашение задолженности по акту №37 от 15.11.2013  истцом не представлено.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в размере 497 784 руб. 68 коп. за минусом указанной суммы. Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 497 784 руб. 68 коп. по договору №01/08/2016 от 01.08.2016 не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик  оплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы задолженности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 15.07.2019 по 23.01.2020 в размере 22 497 руб. 61 коп. 

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании основного долга взысканию подлежит неустойка в сумме 19 214 руб. 49 коп., начисленная за указанный период на сумму долга в размере 497 784 руб. 68 коп. 

   На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 516 999 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать.

  Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина, подлежащая взысканию   в   доход  федерального бюджета Российской  Федерации, в сумме 15 107 руб. при цене иска 605 337 руб. 29 коп. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,41%): 12 902 руб. 89 коп. – на ответчика, 2 204  руб. 11 коп. - на истца.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                            Р Е Ш И Л :      

  Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"  516 999 руб. 17 коп., в том числе 497 784 руб. 68 коп. основного долга и 19 214 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор"  в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 902 руб. 89 коп.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  2 204  руб. 11 коп.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                      С.В. Лихторович