АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6604/2022

21 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 10.10.2022по делу № А82-6604/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Май Степ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Май Степ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (далее – Центр) о взыскании 703 233 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 34 737 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2021 по 22.04.2022, с продолжением их начисления по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не доказал надлежащее качество поставленного товара; товар поставлен с существенными нарушениями требований к качеству, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Центр (поставщик) заключили договор поставки от 01.08.2019 № 2415/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить полиграфическую продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар по качественным характеристикам должен соответствовать Техническому заданию, согласованному сторонами, и Техническим условиям поставщика, ТУ 9572-003-43577649-2015 «Этикетки самоклеящиеся из бумаги и полимерных материалов, картонные и синтетические ярлыки, этикетки из бумаги и безосновных полимерных плёнок». 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставщик по договору гарантирует качество товара в течение шести месяцев при соблюдении покупателем следующих условий хранения товара: температура хранения от +10 до +27 градусов Цельсия при относительной влажности воздуха от 50 до 70 процентов; складирование осуществляется в упаковке поставщика; обеспечивается защита от прямых солнечных лучей; в производство берется товар с более ранним сроком изготовления; этикетирование осуществляется при температуре окружающего воздуха не менее +15 градусов Цельсия; перед использованием товар предварительно выдерживается не менее 1 суток в помещении, где будет производиться этикетирование; товар хранится в закрытых помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги, на расстоянии не менее 1 метра от отопительных устройств;  товар хранится в положении, указанном на упаковке. 

Согласно пункту 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями, определенными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от25.04.1966 № П-7, действующими в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В силу пункта 7.1 договора претензии могут быть заявлены покупателем только в отношении обстоятельств, выявленных в следующие сроки: по скрытым (в том числе производственным) дефектам товара, которые невозможно выявить при обычном осмотре, - в течение 6 месяцев с момента получения товара покупателем. В случае, если в указанные сроки недостатки (несоответствия) не были выявлены покупателем, и о них не был уведомлен поставщик, покупатель утрачивает право предъявления соответствующих претензий.

Согласно пункту 7.2 договора в случае наличия разногласий по вопросу качества товара покупатель обязан составить акт о несоответствии и вместе с фотографией выявленных дефектов отправить его поставщику в течение трех рабочий дней с момента обнаружения несоответствия. 

На основании пункта 7.3 договора при предъявлении претензии относительно качества и (или) количества товара покупатель обязан указать товарную накладную, по которой поставлялся товар, дату изготовления товара, маркировку товара, состояние упаковки, характер несоответствия товара качеству и (или) количеству, подробное описание недостатков товара и то, каким способом они были установлены, описание условий хранения у покупателя.

В рамках договора ответчик в период с 14.09.2020 по 17.04.2021 поставил, а истец принял товар (этикетки самоклеящиеся) по товарным накладным на общую сумму                   703 233 рубля 42 копейки. 

Товар принят покупателем без замечаний. 

Истец 15.11.2021 и 26.01.2022 направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Ответчик отказался возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что этикетки в каждой партии обладают существенными недостатками (отклеиваются от ламината, поставленный товар не может выполнять свою главную функцию – быть приклеенным на товар и отображать его наименование), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 477, 513, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выявления покупателем дефектов товара и составления акта о несоответствии товара в установленный договором срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

На основании статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что поставленный в период с 14.09.2020 по 17.04.2021 в рамках договора от 01.08.2019 № 2415/19 товар (этикетки самоклеящиеся) на общую сумму 703 233 рубля 42 копейки принят покупателем без замечаний.

В рамках гарантийного срока истец в установленном порядке о дефектах товара не заявлял. 

Уведомление от 01.11.2021 № 1 об одностороннем отказе от договора поставки и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с существенными  нарушениями требований к качеству товара направлено Обществом спустя полгода с момента получения последней партии этикеток (товарная накладная от 17.04.2021) и получено ответчиком 23.11.2022, то есть по истечении установленного гарантийного срока на товар.

Кроме того, акт приемки товара в присутствии продавца составлен не был, для фиксации дефектов товара продавец не вызывался, экспертиза товара не проводилась.

В материалы дела покупатель представил фотографии 19 этикеток, приклеенных на образцы ламината, 16 из которых имеют механические повреждения, в то время как поставлено было 53 300 этикеток.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 10.10.2022 по делу № А82-6604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Май Степ»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Май Степ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Т.В. Шутикова