ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15532/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-4376/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-4376/2016 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эфекс Системс) – ФИО3 (доверенность от 31.07.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Решением суда от 01.02.2018 закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Арх и Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество «Эфекс Системс» 21.03.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором после неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательно сформулированной редакции просило суд:

- признать договор купли-продажи от 14.02.2023, заключенный обществом «Арх и Строй» и ФИО2, ничтожным, поскольку он нотариально не удостоверен; 

- перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.02.2023, заключенному обществом «Арх и Строй» с ФИО2 по цене 1 018 750 руб.; 

- обязать конкурсного управляющего обществом «Арх и Строй» ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в размере 50% (номинальная стоимость 50 000 руб.) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инновационный технопарк «Арх и Строй» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ИТ «Арх и Строй») по цене 1 018 750 руб. с обществом «Эфекс Системс». 

ФИО2, в свою очередь, 11.04.2023 направил в арбитражный суд заявление об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи названного имущества с собой как победителем состоявшихся торгов.

Определением суда от 02.05.2023 производство по указанным заявлениям общества «Эфекс Системс» и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 26.04.2023 и от 25.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены соответственно общество «ИТ «Арх и Строй» и нотариус ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 на общество «Эфекс Системс» переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» номинальной стоимостью 50 000 руб. по цене 1 018 750 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2023, заключенному обществом «Арх и Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) со ФИО2 (покупатель).

В удовлетворении требований общества «Эфекс Системс» в остальной части и в удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Эфекс Системс» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 14.02.2023 и удовлетворить собственные требования об обязании конкурсного управляющего имуществом должника исполнить обязательство по заключению соответствующего договора с победителем торгов.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, допустил нарушение положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, общество «Эфекс Системс» надлежащим образом не реализовало свое преимущественное право покупки продаваемой на торгах в рамках процедуры банкротства 50% доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй». 

ФИО2 отмечает, что в силу общедоступности размещенного на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника общество «Эфекс Системс» должно было располагать соответствующими сведениями и имело возможность либо принять участие в торгах, либо, обратившись к конкурсному управляющему, воспользоваться преимущественным правом покупки реализуемой доли, что обществом своевременно не сделано.

Апеллянт также полагает, что оснований для предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале названного общества второму его участнику оснований не имелось, поскольку на дату проведений торгов таковым числилось исключенное из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью  «Эфекс системс» (ОГРН 

<

***>).

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2023.

К назначенной дате от общества «Эфекс Системс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

ФИО2 изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель общества «Эфекс Системс», возражая по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации в конкурсную массу общества «Арх и Строй» включена его доля участия в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» в размере 50%.

Определением суда от 22.11.2022 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе названной доли в уставном капитале.

Сообщением в ЕФРСБ от 19.12.2020 № 10348750 на 10.02.2023 назначены торги по продаже 50% доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» (лот № 1), начальная цена продажи актива установлена в размере 62 500 руб.

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену, равную 1 018 750 руб. 

Конкурсный управляющий 17.02.2023 в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 10815754 о заключении договора купли-продажи от 14.02.2023 с победителем торгов. 

Договор от 14.02.2023 подписан конкурсным управляющим и ФИО2, нотариально не удостоверен. 

Стоимость доли оплачена ФИО2 платежными поручениями от 07.02.2023 и от 22.02.2023 на общую сумму 1 018 750 руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2023 участниками общества «ИТ «Арх и Строй» являлись общество «Арх и Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Эфекс системс» (ОГРН 

<

***>), которым принадлежали по 50% уставного капитала каждому.

В отношении указанного общества с ограниченной ответственностью «Эфекс системс» 29.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения.

Общество «Эфекс системс» присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ОГРН 

<

***>), которое в последующем сменило наименование на «Эфекс Системс», запись о чем внесена в публичный реестр 29.04.2022, одновременно с завершением процедуры присоединения.

Общество «Эфекс Системс» 16.05.2022 обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй». 

Налоговый орган 23.05.2022 принял решение о приостановлении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с наличием запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества «ИТ «Арх и Строй».

Запись об обществе «Эфекс Системс» как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй» затем внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2023.

Общество «Эфекс Системс» наряду с указанным 14.02.2023 направило конкурсному управляющему уведомление, в котором сообщило об использовании своего права преимущественной покупки доли в размере 50% уставного капитала в обществе «ИТ «Арх и Строй» по цене 1 018 750 руб.

Конкурсный управляющий 22.03.2023 направил обществу «Эфекс системс» нотариально удостоверенное уведомление, в котором просил не позднее 1 месяца со дня вручения уведомления сообщить в нотариальную контору о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки или об отказе приобрести долю в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» за 1 018 750 руб. 

Данное уведомление получение адресатом 27.03.2023.

Общество «Эфекс системс» 30.03.2023 заявило о намерении купить принадлежащую обществу «Арх и Строй» долю по предложенной цене, заявление нотариально удостоверено.

Наличие разногласий, относительного лица, которое вправе приобрести долю в обществе «ИТ «Арх и Строй», послужило основанием для обращения общества «Эфекс Системс» и ФИО2 в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

В обоснование своего заявления общество «Эфекс системс» сослалось на  наличие у него, как участника общества «ИТ «Арх и Строй» преимущественного права покупки доли в его уставном капитале, а также на выраженное им согласие приобрести долю по цене, определенной на торгах.

По мнению ФИО2, поскольку принадлежавшая обществу «Арх и Строй» доля в обществе «ИТ «Арх и Строй» реализована на публичных торгах, то второй участник последнего не обладает правом преимущественной покупки такой доли.

Конкурсный управляющий в представленном им отзыве указал, что на момент заключения договора купли-продажи с победителем торгов в ЕГРЮЛ отсутствовали записи об обществе «Эфекс Системс» (ОГРН 

<

***>) как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй», в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право покупки реализуемой доли.

Разрешая возникшие разногласия и удовлетворяя требования общества «Эфекс Системс» о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй», суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя преимущественного права на приобретение такой доли, которое не утрачено в результате проведения торгов по продаже имущества должника. Встречные требования ФИО2 отклонены судом как взаимоисключающие с удовлетворенными требованиями общества «Эфекс Системс».        

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и иными участвующими в деле лицами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений пункта 2 статьи 126, статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет функции единоличного исполнительного органа (руководителя) общества – должника.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли (абзац 2 пункта 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве участника хозяйственного общества иные участники этого общества лишаются преимущественного права покупки принадлежащей первому доли, не имеется.

Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества сталкиваются противоположные защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных участников этого общества.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В соответствии со статьями 169, 449 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными публичных торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, истец должен доказать нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника.

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что цена принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» установлена на открытых торгах, в которых победителем определен ФИО2, предложивший наибольшую цену, среди иных конкурирующих заявок.

С данным победителем торгов подписан договор купли-продажи от 14.02.2023.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Являясь участником общества «ИТ «Арх и Строй» с размером доли в уставном капитале 50% общество «Эфекс Системс» (ОГРН 

<

***>) обладает правом преимущественной покупки доли в обществе, что также следует из пунктов  9.6, 9.7 Устава общества «ИТ «Арх и Строй».

При действующем в рассматриваемый период правовом регулировании баланс этих интересов соблюдался следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

В данном случае конкурсный управляющий 22.03.2023 направил обществу «Эфекс Системс» нотариально удостоверенное уведомление, в котором просил не позднее 1 месяца со дня вручения уведомления сообщить в нотариальную контору о своем намерении воспользоваться правом преимущественной покупки или об отказе приобрести долю в уставном капитале общества «ИТ «Арх и Строй» за 1 018 750 руб. и общество «Эфекс Системс», получив данное уведомление 27.03.2023, в установленном порядке и в установленный срок 30.03.2023 заявило о намерении купить принадлежащую обществу «Арх и Строй» долю по предложенной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 14.02.2023 на общество «Эфекс Системс».

Довод ФИО2 об отсутствии у общества «Эфекс Системс» преимущественного права на приобретение названной доли с указанием на то, что на момент заключения договора купли-продажи с победителем торгов в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о данном обществе  как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй», наряду с чем отражались сведения об исключении из реестра второго участника последнего - общества «Эфекс системс» (ОГРН 

<

***>), подлежат отклонению.

 Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, статье 51 Закона № 14-ФЗ реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.  

Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, именно с момента внесения в реестр записи о прекращении общества «Эфекс системс» (ОГРН 

<

***>) в результате реорганизации в форме присоединения, что имело место 29.04.2022, про принципу универсального правопреемства все права и обязанности данного общества, в том числе корпоративные права участника общества «ИТ «Арх и Строй», перешли к правопреемнику - обществу «Экспертиза», переименованному в ту же дату на «Эфекс Системс». 

Последующее внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об обществе «Эфекс Системс» как учредителе (участнике) общества «ИТ «Арх и Строй» только 18.09.2023, связанное с наличием запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества «ИТ «Арх и Строй» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 13.05.2020, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку само по себе внесение такой записи не является правообразующим фактом, обуславливающим возникновение у лица корпоративных прав.

На дату проведения торгов общество «Эфекс Системс» имело статус участника общества «ИТ «Арх и Строй» и обладало преимущественным правом покупки доли в его уставном капитале.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, как указано ранее, специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, не аннулирует, в связи с чем указание апеллянта на то, что общество «Эфекс Системс» имело возможность принять участие непосредственно в торгах, отклоняются судебной коллегией.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-4376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева