﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75084/2016

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от ООО «Инвестиционный  строительный трест»: Глазков С.Д., директор, протокол № 01/2018 от 20.03.2018 и представитель Силантьева Е.В. по доверенности от 29.01.2019

от конкурсного управляющего: Митина ЕД. по доверенности от 29.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8737/2019)  конкурсного управляющего  ТСЖ «Железнодорожник» Лубенец О.В.

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-75084/2016/сд1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ТСЖ «Железнодорожник» Лубенец О.В. к ООО «Инвестиционный  строительный трест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Железнодорожник» 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (далее – ТСЖ «Железнодорожник») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 в отношении ТСЖ «Железнодорожник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66. от 15.04.2017. 

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 в отношении ТСЖ «Железнодорожник» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны (далее – заявитель), в котором заявитель просит: - признать недействительной сделкой получение и удержание ООО «Инвестиционный строительный трест» в период с 17.10.2017 по 28.02.2018 по договору № 1 от 01.03.2017 денежных средств ТСЖ «Железнодорожник» в размере 2 819 774,04 руб. - применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Инвестиционный строительный трест» в пользу ТСЖ «Железнодорожник» 2 819 774,04 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Железнодорожник» Лубенец Оксаны Викторовны о признании недействительной сделкой получение и удержание ООО «Инвестиционный строительный трест» в период с 17.10.2017 по 28.02.2018 по договору №1 от 01.03.2017 денежных средств ТСЖ «Железнодорожник» в размере 3 072 915,84 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ТСЖ «Железнодорожник» Лубенец О.В. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов является то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отмечает, что сумма удержанных кредитором денежных средств превышает балансовую стоимость активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный строительный трест» просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители ООО «Инвестиционный строительный трест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило получение и удержание ответчиком денежных средств в размере 2 819 774,04 руб., в период подозрительности, в связи с чем, как полагал управляющий,  сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судом установлено, что  01.09.2013 между ТСЖ «Железнодорожник» и ООО «ИСТ» заключен договор №5-ГО, согласно которому ТСЖ поручило, а ООО «ИСТ» (далее – Общество) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, д. 5, находящееся на управлении ТСЖ «Железнодорожник». Под техническим обслуживанием стороны подразумевали текущий ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории, очистку мусоропровода, эксплуатацию узла учета электроэнергии, эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения, вывоз твердых бытовых отходов, что подтверждается приложением к договору с указанием расшифровки оказанных услуг. 

В счет оплаты по договору №5-ТО от 01.09.2013 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу ООО «ИСТ», а именно: 25.10.2017 в размере 179 948,41 руб. за сентябрь 2017 года, 07.11.2017 в размере 182 756, 81 руб. за октябрь 2017 года, 05.12.2017 в размере 337 676, 46 рублей за ноябрь и декабрь 2017 года.

 01.03.2017 между ТСЖ «Железнодорожник» и ООО «ИСТ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №5 ТО от 01.09.2013 о том, что Общество принимает на себя обязательства по формированию и печати платежных документов «счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги» и функции агента по приему платежей собственников многоквартирного дома ТСЖ «Железнодорожник» с указанием Общества как получателя платежа.

 30.09.2017 дополнительное соглашение было расторгнуто и заключен агентский договор. 

01.10.2017 между ТСЖ «Железнодорожник» и ООО «ИСТ» заключен договор №1, согласно которому ООО «ИСТ» осуществляло деятельность расчетного центра и осуществляло расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги населению, формирование и печать платежных документов, сбор и обработку платежей, распределение между ресурсоснабжающими организациями денежных средств населения и т.п.

Стоимость услуг по договору составляла 2% от платежей, оплаченных населением по счетам в отчетном месяце. 

24.12.2017 в адрес ООО «ИСТ» поступило уведомление конкурсного управляющего Лубенец О. В. о расторжении договора №5 ТО от 01.09.2013. 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что на дату признания должника банкротом единственным активом ТСЖ «Железнодорожник» являлась дебиторская задолженность в размере 2 988 000 руб. Денежные средства на счет ООО «ИСТ» в пользу ТСЖ «Железнодорожник» по агентскому договору от 01.03.2017 поступали от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

 Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИСТ» в период с 17.10.2017 по 28.02.2018, не были направлены на расчетный счет должника, конкурсная масса должника уменьшилась на 2 819 774,04 руб.

  Судом первой инстанции верно отмечено, что факт неравноценности встречного исполнения обязательств не может считаться доказанным, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в период получения и распределения соответствующих платежей, поступающих от населения, проживающего в жилом доме по ул.Пражской,5 в г.Санкт-Петербурге, между должником и ООО «ИСТ» имели место длящиеся обязательства по действующим договорам и соглашения, с учетом оказания со стороны ООО «ИСТ» в интересах должника услуг как по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома. так и услуг, связанных принятием и осуществлением расчетов в разрезе коммунальных и иных услуг, обусловленных проживанием населения в жилом доме, включая выполнение со стороны ООО «ИСТ» функций агента. Поскольку вышеназванные обязательства сохраняли свою юридическую силу, в том числе и после введения в отношении должника процедуры банкротства, вплоть до их расторжения по инициативе конкурсного управляющего, то проведение соответствующих расчетов, исходя из возмездности обязательств и фактического оказания услуг, нельзя признать неравноценным встречным предоставлением.   

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

 При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Как указано выше и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «ИСТ» и ТСЖ «Железнодорожник» был заключен договор №2/2017 оказания услуг по ведению учетных операций и юридическому обслуживанию, согласно которому Общество оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Железнодорожник», составлению и передачи необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики через специализированного оператора и т.п. 

07.12.2017 в пользу ООО «ИСТ» были списаны денежные средства за бухгалтерское обслуживание за ноябрь 2017 года в размере 25 021,01 руб., 30.11.2017 перечислены денежные средства за октябрь 2017 года в размере 25 021,01 руб. 31 01.2018 перечислены денежные средства за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 50 042,02 руб. 

Необходимо отметить, что в штате ТСЖ «Железнодорожник» отсутствовала должность бухгалтера. Обязанность сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности товарищества установлена законом. С октября 2017 года по январь 2018 год услуги по договору №1/2017 от 02.10.2017 Обществом оказывались, были необходимы должнику. 

В свою очередь, еще 01.09.2013 года между ТСЖ «Железнодорожник» и ООО «Управляющая компания ИСТ» (далее по тексту Общество) заключен договор управления многоквартирным домом № 5-у.

Договор заключался на основании решения правления товарищества. Как полагали стороны на момент заключения договора управления, товарищество оставляло за собой контроль над управлением, а Общество будет осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, под которым подразумевалась организация общих собраний членов ТСЖ и собственников (составление смет доходов и расходов, планов текущего ремонта, подготовка бюллетеней голосования и т.п.) взаимодействие с контролирующими органами и организация управления в целом.

В соответствии с Федеральным законом от. 21.07.2014 N 255 ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 1 статьи 12 Закона о лицензировании (перечень видов деятельности, па которые требуются лицензии) дополнена пунктом 51 «Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами», а Жилищный кодекс Российской Федерации разделом X, устанавливающим необходимость лицензирования деятельности управляющих организаций.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона и части 1 3 статьи 161 ЖК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускалось

С указанного момента управление многоквартирным домом полностью перешло Обществу. 

Таким образом, с 03.04.2015  по 01.03.2018 г (изменение способа управления МКД на собрании собственников) Общество являлось управляющей компанией и все денежные средства, собранные с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (сумма заявленных требований 3 072 915 84 рубля) по существу являются собственностью Общества и должны были поступать в Общество, с последующим распределением денежных средств в соответствии с условиями действующих договоров и соглашений, включая осуществление Обществом расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а не в товарищество, следовательно, денежные средства в заявленном размере 3 072 915 84 рубля при введении процедуры банкротства, либо при отсутствии процедуры, не могли поступать в распоряжение Товарищества и формировать конкурсную массу.

В частности. следует отметить, что с 21.11.2017 по 14.02.2018 Обществом были перечислены денежные средства в ПАО «ПК 1» за теплоснабжение за период январь 2016 года по август 2017 в размере 1 989 437,67 руб.

 В период с 03.04.2015 по 01.03.2018 управление многоквартирным домом № 5 по Пражской улице в Санкт-Петербурге осуществлялось ООО «Управляющая компания ИСТ» на основании лицензии № 78-000265 от 30.04.2015. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, необходимой для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Следовательно, денежные средства населения по оплате коммунальных услуг управляющая компания через расчетный центр (платежного агента ООО «ИСТ») перечисляет ресурсоснабжающим организациям. 

Перечисления денежных средств платежным агентом ООО «ИСТ» представляли собой платежи, совершаемые в своей обычной хозяйственной деятельности. Подобные платежи осуществлялись как до введения процедуры банкротства, так и после нее, без изменения контрагентов или размера сумм. Договоры, по которым перечислялись денежные средства, были действующими и не расторгались конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в рассматриваемом споре не усматривается оснований для вывода о наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика в целом причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал  в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-75084/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова