АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11648/2024

05 сентября 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 302 550 руб. 33 коп., из них 1 718 822 руб. задолженности по уплате арендных платежей и 583 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года 14.04.2025 года, со взысканием процентов по день фактической оплаты суммы долга, и 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новоалтайск Алтайского края, о признании недействительными договоров аренды транспортного средства «Погрузчика ТО-28», гос. номер 

<

***> изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, гор.Минск, номер двигателя 217669, 2004 года выпуска) №47 от 16.08.2022, договора аренды №48 от 01.09.2022, договора аренды №49 от 16.09.2022, договора аренды №52 от 01.10.2022, договор аренды №54 от 16.10.2022, договор аренды №56 от 01.11.2022, договор аренды №57 от 16.11.2022, договора аренды №60 от 30.12.2022, договора аренды №1 от 16.01.2023, договора аренды №2 от 01.02.2023, договора аренды №3 от 16.02.2023, договора аренды №4 от 01.03.2023, договора аренды №5 от 16.03.2023, заключенных между АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и ООО «Стройдом»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>/ФИО1, д. 41/64), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2024 года;  ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 31.10.2024 года,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность 22.09.2024 года; ФИО7, паспорт,

от третьих лиц - от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 22.05.2025 года, паспорт, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился), иные третьи лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», г. Новоалтайск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций», город Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 2 021 873 руб. 65 коп., из них 1 718 822 руб. задолженности по арендной плате и 303 051 руб. 65 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном виде просил взыскать с ответчика 2 302 550 руб. 33 коп., из них 1 718 822 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства и по договорам аренды транспортного средства; 583 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года по 14.04.2025 года, по день фактической уплаты суммы долга, а также 6 000 руб. расходов за составление искового заявления. 

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 642 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по арендным платежам, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.11.2024 года суд принял к производству встречное исковое  заявление акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства «Погрузчика ТО28», гос. номер 

<

***> изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, гор. Минск, номер двигателя 217669, 2004 года выпуска) № 47 от 16.08.2022, договора аренды № 48 от 01.09.2022, договора аренды № 49 от 16.09.2022, договора аренды № 52 от 01.10.2022, договор аренды № 54 от 16.10.2022, договор аренды № 56 от 01.11.2022, договор аренды № 57 от 16.11.2022, договора аренды № 60 от 30.12.2022, договора аренды №1 от 16.01.2023, договора аренды № 2 от 01.02.2023, договора аренды №3 от 16.02.2023, договора аренды № 4 от 01.03.2023, договора аренды № 5 от 16.03.2023, заключенные между АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и ООО «Стройдом». 

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вышеуказанные договоры аренды погрузчика и автокрана являются мнимыми, фактически действия сторон не соответствовали реальной воле, сделки совершены для вида, цель сделок вывод денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО2, ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  третьих лиц (Управления имущественных отношений Алтайского края, ФИО3).

От представителя истца по первоначальному иску и  ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами, который был приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца по первоначальному иску поддерживал заявленные требования, по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречных требованиях.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 августа 2025 года до 10 часов 00 минут. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному иску. 

Представитель истца по первоначальному иску поддерживал заявленные исковые требования, по встречным требованиям возражал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения  первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

В отзыве на встречный иск ООО «СтройДом» указывало, что иск не подлежит удовлетворению, необоснованность ссылок ответчика: акт налоговой проверки (2014-2016 гг.) и решение суда от 2019 года не имеют отношения к текущему спору, так как относятся к событиям 7-летней давности. Доказательства истца: наличие задолженности и оказание услуг по аренде/субаренде техники подтверждается договорами и счетами-фактурами, подписанными сторонами. ФИО2 (подписант со стороны ответчика) являлся гендиректором АО «НЗМК», но не имел отношения к ООО «СтройДом» как директор или учредитель. Реальность сделок: «Погрузчик ТО-28» был куплен ООО «СтройДом» у ФИО2 в 2015 г. АО «НЗМК» получало прибыль от работы погрузчика, а ФИО2 действовал в интересах завода. Ответчик (АО «НЗМК») фактически эксплуатировал технику, производил частичные оплаты и отражал операции по аренде/субаренде в своем бухгалтерском и налоговом учете (включая возмещение НДС и списание расходов). Ответчик перестал оплачивать платежи с августа 2022 года. Несостоятельность доводов ответчика о мнимости сделок: отсутствуют доказательства мнимости сделок. Стороны фактически исполняли договоры: техника передавалась, оплата производилась, операции учитывались. Ссылка на недействительность сделок является попыткой уйти от оплаты задолженности и злоупотреблением правом. Задолженность: неоплаченная задолженность ответчика составляет 2 021 873 руб. 65 коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. На основании изложенного, просил требования истца о взыскании задолженности удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать (л.д. 69-76, т.д. 3). 

В отзыве по приобщенным документам ООО «СтройДом» указало, что с 2015 года ООО «СтройДом» ежемесячно выставляло заводу счета-фактуры и акты выполненных работ по погрузчику ТО-28, подписанные гендиректором ФИО2 и главным механиком ФИО9 ФИО9 подтвердил достоверность этих актов. Письмо АО «НЗМК» от 04.04.23 г. № 0131 об отказе от услуг погрузчика ТО-28 и акт приема-передачи, подписанный гендиректором ФИО10, подтверждают факт аренды погрузчика. Соглашение о расторжении договора субаренды крана от 01.11.2022 г. также свидетельствует об использовании техники. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречат материалам дела и должностным инструкциям ФИО13. ФИО11 ранее утверждал о работе двух погрузчиков, а теперь отрицает наличие ТО-28. Аудиторские заключения подтверждают использование погрузчика ТО-28, списание ГСМ, наличие путевых листов и других документов. Бухгалтер ФИО14 подтвердила работу погрузчика ТО-28. Поставки инертных материалов в 2022 году подтверждают необходимость использования погрузчика. Обвинения гендиректора ФИО15 в исчезновении документов после увольнения главного механика ФИО16 и проверки ОБЭП опровергаются распиской главбуха ФИО14 о получении всех документов. В этой связи, ООО «СтройДом» просило удовлетворить требования ООО «СтройДом» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований АО «НЗМК» (л.д. 151-154, т.д. 1).

АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в отзыве на исковое заявление указало, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сделки заключены в период когда ФИО2 являлся генеральным директором АО «НЗМК» и одновременно фактическим учредителем ООО «СтройДом». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 года по делу №А03-12299/2018 установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и контрагентами ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой»; создании ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; составленные в 2022 и 2023 годах договоры аренды транспортных средств, представленные истцом заключены от имени АО «НЗМК» генеральным директором ФИО2, который также подписывал все УПД, спорные сделки, по мнению ответчика, были совершены «для вида», т.е. являются мнимыми; косвенно также свидетельствует то обстоятельство, что цена договоров не превышала 99 000 руб. и договоры заключались каждые 2 недели (т.е. в обход проведения торгов, по коммерческому предложению) (л.д. 16-17, т.д. 2). 

АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в письменных пояснениях возражало против заявленных первоначальных требований, считая требования необоснованными, и просило удовлетворить встречные требования о признании сделок недействительными. По мнению истца по встречному иску, ООО «Стройдом» использовалось бывшим директором АО «НЗМК» ФИО2 в личных целях, что подтверждено налоговой проверкой и решением суда (дело № А03-12299/2019). Нынешний директор ООО «Стройдом» ФИО17 также подконтролен ФИО2, являясь арендатором его имущества. Мнимость договоров: договоры аренды заключены «для вида», без экономической целесообразности. АО «НЗМК» имело собственный исправный погрузчик, а аренда чужого обходилась значительно дороже (99 000 руб. каждые две недели против 19 000 руб. за ремонт собственного). Объемы работ не требовали аренды. Подобные фиктивные договоры заключались и с другими организациями в период руководства ФИО2 (дело № А03-15125/2024). На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Стройдом» не подлежат удовлетворению, договоры являются недействительными (л.д. 1-3, т.д. 5).

АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в дополнительных письменных пояснениях от 06.08.2025 года указывало, что стоимость аренды погрузчика (198 000 руб./мес., всего ~19 млн. руб.) значительно превышает стоимость нового погрузчика (4,8 млн. руб.) и лизинговых платежей (127 000 руб.). Разница в стоимости была еще больше в 2022-2023 гг. В связи с чем, общество считало, что сделки по аренде погрузчика являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Кроме того, АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» указывало на отсутствие экономической целесообразности: АО «НЗМК» имело собственный исправный погрузчик ТО-18, который оперативно ремонтировался. Привлечение сторонних погрузчиков было разовым и краткосрочным. Договоры заключались с ИП ФИО18, а не с ООО «Стройдом»; нецелевое использование топлива: Топливо приобреталось для погрузчика ТО-18, а не для спорного ТО-28, что вызывало вопросы у контролирующих органов к директору ФИО2; несоразмерность расходов: Ремонт погрузчика (до 19 000 руб.) не соответствовал ежемесячной арендной плате (198 000 руб.) за 7 лет; директор ООО «Стройдом» ФИО20, не имеющий отношения к АО «НЗМК», подписывал справки о работе погрузчика ИП ФИО18 от имени АО «НЗМК». На основании этих документов директор ФИО2 перечислял средства сторонней организации. Систематичность таких действий указывает на умысел; обход торгов: Договоры заключались на суммы до 99 000 руб. каждые две недели, чтобы избежать официальных торгов, обязательных для сделок свыше 100 000 руб.; завышенная стоимость аренды: Ежемесячная аренда (198 000 руб.) в течение 7 лет значительно превышала стоимость нового погрузчика (3 600 000 руб.); выгоднее покупка в кредит: покупка нового погрузчика в кредит (до 127 000 руб.) была значительно дешевле аренды;  фиктивность операций: Выгода от аренды у ООО «Стройдом» заключалась в зачете взаимных требований, что ранее было признано налоговым органом фиктивным. Арбитражный суд также установил отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Стройдом» и АО «НЗМК»; противоречия в праве собственности: часть договоров с ООО «Стройдом» заключена до регистрации смены собственника погрузчика, который ранее принадлежал директору АО «НЗМК» ФИО2; участие главного механика: Главный механик АО «НЗМК» ФИО9 выступал представителем страхователя погрузчика; личная заинтересованность: Директор ООО «Стройдом» ФИО17 является арендатором личного имущества директора АО «НЗМК» ФИО2; незначительные объемы работ: объем работ для погрузчика на территории АО «НЗМК» был незначительным, что подтверждается показаниями свидетелей и отзывом председателя совета директоров; указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок аренды погрузчика.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что между АО «НЗМК» и ООО «СтройДом» заключались договоры аренды и субаренды погрузчика и крана в период с 2015 года по 2023 гг., данная техника работала на заводе АО «НЗМК», которая была необходима для осуществления деятельности (полный цикл производства продукции, хранение и отгрузки материалов и произведенной продукции предприятия); расчет по договора происходил по выставленным счетам-фактурам, АО «НЗМК» не всегда своевременно и в полном объеме осуществляло внесение арендных платежей по выставленным счетам-фактурам ООО «СтройДом»; в августе 2022 года ввиду финансовых трудностей АО «НЗМК» не смог оплачивать арендные и субарендные платежи в пользу ООО «СтройДом»; спорные договоры аренды и УПД, а также акты сверок в период с 2015 года по февраль 2023 года были подписаны лично ФИО2, т.к. техника была использована заводом по назначению в связи с производственной необходимостью. Услуги по аренде были оказаны в полном объеме и поэтому подлежат оплате АО «НЗМК», в этой связи просил заявленные требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме (л.д. 65-66, т.д. 3).

Также ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 01.07.2025 года ссылался на то обстоятельство, что все операции с арендованной техникой отражались в бухгалтерском и налоговом учете АО «НЗМК». Договоры, акты и счета-фактуры за период с 2015 по февраль 2023 гг. были подписаны ФИО2, так как техника использовалась по назначению. ФИО2 не был учредителем или директором ООО «СтройДом», не ставил туда родственников и не контролировал организацию. Прибыль от работы техники получал АО «НЗМК», а ФИО2 действовал в интересах завода. Все сделки между АО «НЗМК» и ООО «СтройДом» были реальными и исполнялись. Завод отражал операции по аренде в учете, подавал декларации по НДС и уменьшал налог на прибыль. В 2015 году механик ФИО9 инициировал закрепление водителя ФИО19 за погрузчиком ТО-28. Был издан приказ №141 от 02.09.2015 о закреплении техники. Собственный погрузчик ТО-18 АО «НЗМК» был неисправен в 2016-2017 гг., что подтверждено документами. Привлекался погрузчик ТО-28. Совет директоров АО «НЗМК» 25.12.2017 не наложил на ФИО2 дисциплинарное взыскание за использование погрузчика ТО-28. Ежегодные проверки ревизионной комиссии и независимый аудит не выявили нарушений со стороны ФИО2 В материалах проверки № 441 (КРСП № 441 от 26.10.2017) установлены обстоятельства реальности сделок между АО «НЗМК» и ООО «СтройДом». Утверждения о мнимости договоров, использовании ООО «СтройДом» в личных целях ФИО2, его фактическом учредительстве или руководстве ООО «СтройДом», а также о выводе средств не доказаны. Цена договоров, не превышающая 99 000 руб., и их периодичность не свидетельствуют о ничтожности или мнимости сделок. Уведомление об отказе от услуг погрузчика с просьбой его принять подтверждает факт оказания услуг до указанной даты. Сведения из налоговой проверки и решения суда по делу № А03-12299/2019 не относятся к спорным договорам, заключенным с 16.08.2022 года. Отсутствие состава преступления: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 подтверждает надлежащее заключение и исполнение договоров, включая услуги по предоставлению погрузчика. Экспертиза и проверки не выявили нарушений или личной заинтересованности.  ФИО2 не видел справки на работу автомобиля и не знал, кто их подписывал. Проверка документов осуществлялась другими сотрудниками. Учитывая экономическую целесообразность и реальное исполнение договоров, просил исковые требования ООО «СтройДом» удовлетворить, а во встречном иске - отказать.

ФИО3 считал обоснованным встречный иск АО «НЗМК». Указал, что действительно в рассматриваемый период времени у организации был свой погрузчик ТО-18, находящийся в исправном состоянии, никакой практической необходимости в привлечении стороннего погрузчика, о котором заявлено в первоначальных требованиях, не имелось. С объемами работ на территории АО «НЗМК» полностью справлялся свой погрузчик. Более того, материальное положение организации не позволяло нанимать дорогостоящую технику у сторонних организаций. В единичные периоды времени, когда собственный погрузчик технически был неисправен, предпринимались меры к его срочному ремонту и заключались разовые договоры почасовой аренды с иными организациями, в число которых ООО «Стройдом» не входил.

Возражая на отзыв ФИО3 - ООО «СтройДом» указало, что на заседании Совета директоров ОАО «НЗМК» 25.12.2017 года рассматривался вопрос о дисциплинарной ответственности гендиректора ФИО2 по результатам ревизии. Несмотря на пояснения ФИО2 о привлечении стороннего погрузчика ТО-28 из-за неисправности собственного ТО-18, Совет директоров единогласно решил не налагать взыскание. Управление имущественных отношений Алтайского края, ссылаясь на заключение аудиторской фирмы, также не выявило нарушений со стороны ФИО2. ФИО3 не мог не знать об аренде погрузчика ТО-28 у ООО «СтройДом», что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Договоры аренды и субаренды были оформлены, платежи производились и отражались в учете.

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 года между ООО «СтройДом» (покупатель) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи, л.д. 67, т.д. 3), по условиям которого продавец обязал передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство: Погрузчик ТО-28, № YЗА34203041219, год выпуска 2004, двигатель 217669, коробка передач № 9608, основной ведущий мост (мосты №) номер отсутствует, цвет желтый, паспорт  технического средства ВЕ 649103 от 18.05.2010 года (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Стоимость транспортно средства составляет 91 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

По акту приема-передачи транспортно средства от 7.10.2015 года, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Погрузчик ТО-28, заводской № машины (рамы) YЗА34203041219, год выпуска 2004, двигатель 217669, коробка передач № 9608, цвет желтый, паспорт технического средства ВЕ 649103 от 18.05.2010 года. 

Платежным поручением № 68 от 18.11.2015 года ООО «СтройДом» оплатило 91 000 руб. ФИО2 в счет оплаты за погрузчик согласно договору купли-продажи от 07.10.2015 года.

Между ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО20 (арендодатель) и ОАО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств № 47 от 16.08.2022 года, № 48 от 01.09.2022 года, № 49 от 16.09.2022 года, № 52 от 01.10.2022 года, № 54 от 16.10.2022 года, № 56 от 01.11.2022 года, № 57 от 16.11.2022 года, № 58 от 01.12.2022 года, № 59 от 16.12.2022 года, № 60 от 30.12.2022 года, № 1 от 16.01.2023 года, № 2 от 01.02.2023 года, № 3 от 16.02.2023 года, № 4 от 01.03.2023 года, № 5 от 16.03.2023 года (далее – договоры аренды, л.д. 26-55, т.д. 1), по условиям которых предметами договоров аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 1.1. договоров).

Объектом договора аренды является транспортное средство – Погрузчик ТО-28, гос. номер 

<

***>, изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, г. Минск, номер двигателя 217669, год выпуска 2004 года (пункт 1.2. договоров). 

На основании пунктов 4.1 договоров стороны определили, что срок арены транспортного средства составляет 15 дней (соответственно с 16.08.2022 – 31.08.2022; 01.09.2022 – 15.09.2022; 16.09.2022 – 30.09.2022; 01.10.2022 – 15.10.2022; 16.10.2022 – 31.10.2022; 01.11.2022 – 15.11.2022; 16.11.2022 – 30.11.2022; 01.12.2022 – 15.12.2022; 16.12.2022 – 31.12.2022; 01.01.2023 – 15.01.2023; 16.01.2023 – 31.01.2023; 01.02.2023 – 15.02.2023; 16.02.2023 – 28.02.2023; 01.03.2023 – 15.03.2023; 16.03.2023 – 31.03.2023).

Пунктом 4.2 договоров, стоимость аренды 99 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 16 500 руб.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающийся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатор до 31-го числа месяца следующего за расчетный, оплата может производится другими способами незапрещенными законодательство Российской Федерации (пункт 4.3 договоров). 

Письмом № 0131 от 04.04.2023 года АО «Новоалтайский завод мостовых конструкции» сообщило генеральному директору ООО «СтройДом» о том, что с 05.04.2023 года АО «НЗМК» отказывается от услуг транспортного средства погрузчик ТО-28 гос. номер 

<

***>, изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, г. Минск номер двигателя 217669, год выпуска 2004. В этой связи, АО «НЗМК» просило ООО «СтройДом» 05.04.2023 года принять погрузчик ТО-28 согласно акту приема-передачи (л.д. 56, т.д. 1).

Кроме того, 01.11.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОАО «НЗМК») заключен договор субаренды от 01.11.2022 года в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2023 года (далее – договор субаренды от 01.11.2022 года, л.д. 57, т.д. 1), по условиям которого арендатор в рамках договора аренды с ООО «Успех» (далее – арендодатель) от 01.11.2022 года передает субарендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автокран марка, модель - КС 3579, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, категория – С, год изготовления – 2003, модель, № двигателя - ЯМЗ-236НЕ-20, 20105555, шасси (рама) № - Y3M53370230000871, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серый), мощность, двигателя, л.с. (кВт) - 230 (169), рабочий объём двигателя, куб.см. – 11 150, - государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства - 77 ТЕ 975315 (пункт 1.1. договора субаренды от 01.11.2022 года). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды от 01.11.2022 года, за пользование транспортным средством субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 50 000 руб. в т.с. НДС в месяц. 

Оплата производится не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.2 договора субаренды от 01.11.2022 года). 

Актом приема-передачи от 01.11.2022 года ООО «СтройДом» передало, а ОАО «НЗМК» приняло транспортное средство по договору субаренда от 01.11.2022 года (л.д. 58, т.д. 1). 

03.04.2023 года между ООО «СтройДом» и АО «НЗМК» заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.11.2022 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 04.04.2023 года. (л.д. 60, т.д. 1). 

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договорам ООО «СтройДом» представило в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 63 от 31.08.2022 года; № 65 от 16.10.2022 года; № 67 от 30.10.2022 года; № 71 от октября 2022 года; № 73 от 31.10.2022 года; № 75 от 16.10.2022 года; № 76 от октября 2022 года; № 77 от ноября 2022 года; № 78 от декабря 2022 года;              № 79 от декабря 2022 года; № 80 от декабря 2022 года; № 1 от января 2023 года; № 2 от января 2023 года; № 3 от 31.01.2023 года; № 5 от 16.02.2023 года; № 6 от 28.02.2023 года; № 7 от 28.02.2023 года; № 9 от 16.03.2023 года; № 10 от 31.03.2023 года; № 11 от 31.03.2023 года (л.д. 61-80, т.д. 1), из которых следует, что в период с августа 2022 года по март 2023 были оказаны услуги по аренде погрузчика и за период с декабря 2022 года по март 2023 года услуги по аренде крана.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 года по 21.05.2024 года со стороны ответчика по первоначальному иску (АО «НЗМК») по договорам аренды Погрузчика ТО-28 на расчётный счёт ООО «СтройДом» поступали денежные суммы в размере  99 000рублей от 27.09.2022 года, сумма в размере 5 570рублей от 30.09.2022 года, сумма в размере 38 500 рублей от 31.12.2022 года, сумма в размере 170 108 рублей от 22.02.2023 года. 

Итого в счёт оплаты задолженности по договорам аренды транспортного средства Погрузчика ТО-28 на расчётный счёт ООО «СтройДом» от АО «НЗМК» за период с 27.09.2022 года по 22.02.2023 года поступила денежная сумма в размере 313 178 рублей.

Данная денежная сумма была засчитана ООО «СтройДом» в счёт погашения задолженности АО «НЗМК» по ранее существовавшим договорам аренды транспортного средства Погрузчика ТО-28, договор аренды от 01.08.2022 года в размере  99 000,рублей, договор аренды от 16.07.2022 года в размере 99 000 рублей и договора аренды от 07.07.2022 года, в размере 99 000 рублей, и после оплаты по указанных договорам остаточная сумма в размере 16 178 рублей, была засчитана ООО «СтройДом» в счёт погашения задолженности арендатора по договору аренды транспортного средства № 47 от 16.08.2022 года.

Таким образом, с учётом просрочки исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства № 47 от 16.08.2022 года задолженность АО «НЗМК» составила сумму в размере 82 822 руб.

На основании изложенного сумма задолженности АО «НЗМК» по 15-ти договорам аренды транспортного средства Погрузчика ТО-28 и по договору субаренды автокрана составила 1 718 822 рублей.

21.05.2024 года ООО «СтройДом» вручило АО «НЗМК»  претензионное требование, о погашении сформировавшейся суммы задолженности, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 года по 21.05.2024 года, между ООО «СтройДом» и АО «НЗМК» по договору субаренды транспортного средства автокрана и по договорам аренды транспортного средства Погрузчика ТО-28 в размере 1 718822 рублей, а также суммы процентов, рассчитанной согласно статье 395 ГК РФ в размере  270 118 руб. 20 коп..

Однако в сроки, установленные в претензии, АО «НЗМК» свои обязательства не исполнило, и образовавшуюся за ним сумму долга не погасило, что послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в Арбитражный суд Алтайского края. 

АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в свою очередь в ходе рассмотрения настоящего дела предъявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров аренды транспортного средства «Погрузчика ТО-28», гос. номер 

<

***> изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, гор. Минск, номер двигателя 217669, 2004 года выпуска) №47 от 16.08.2022, договора аренды №48 от 01.09.2022, договора аренды №49 от 16.09.2022, договора аренды №52 от 01.10.2022, договор аренды №54 от 16.10.2022, договор аренды №56 от 01.11.2022, договор аренды №57 от 16.11.2022, договора аренды №60 от 30.12.2022, договора аренды №1 от 16.01.2023, договора аренды №2 от 01.02.2023, договора аренды №3 от 16.02.2023, договора аренды №4 от 01.03.2023, договора аренды №5 от 16.03.2023, заключенных между АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и ООО «Стройдом», считая указанные сделки мнимыми, поскольку аренда погрузчика была фиктивной, заключенной «для вида» без экономической целесообразности в условиях личной заинтересованности бывшего директора АО «НЗМК» ФИО2, который использовал ООО «Стройдом» в личных целях. Также истец по встречному иску ссылался на нецелесообразность расходов: стоимость аренды погрузчика (198 000 руб./мес., ~19 млн. руб. за 7 лет) значительно превышала стоимость нового погрузчика (4,8 млн. руб.) и ремонта собственного (19 000 руб.). Покупка в кредит была дешевле. Договоры заключались на суммы до 99 000 руб. каждые две недели, чтобы избежать обязательных торгов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал на основании следующего. 

Рассмотрев требования АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о недействительности договоров аренды ввиду их мнимости и заключения при злоупотреблении правом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, суд оценив совокупность обстоятельств для квалификации договоров аренды транспортного средства «Погрузчика ТО-28», гос. номер 

<

***> изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, гор. Минск, номер двигателя 217669, 2004 года выпуска) №47 от 16.08.2022, договора аренды №48 от 01.09.2022, договора аренды №49 от 16.09.2022, договора аренды №52 от 01.10.2022, договор аренды №54 от 16.10.2022, договор аренды №56 от 01.11.2022, договор аренды №57 от 16.11.2022, договора аренды №60 от 30.12.2022, договора аренды №1 от 16.01.2023, договора аренды №2 от 01.02.2023, договора аренды №3 от 16.02.2023, договора аренды №4 от 01.03.2023, договора аренды №5 от 16.03.2023, заключенных между АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и ООО «Стройдом», как мнимых в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку из материалов дела следует, что договоры сторонами исполнялись, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, в том числе договорами аренды, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 года по 21.05.2024 года, актами сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по февраль 2023 года, книгой покупок и другими доказательствами, находящихся в материалах дела.

 На момент возникновения долга у АО «НЗМК» перед ООО «СтройДом», генеральным директором ООО «СтройДом», являлся - ФИО20. 

Действующее руководство и учредители ООО «СтройДом» самостоятельно и независимо от АО «НЗМК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а доказательство того, что договоры аренды «Погрузчика ТО-28», заключенные между ООО «СтройДом» и АО «НЗМК» в период с августа 2022 года по март 2023 года, договор субаренды «Автокрана, марки - «КС 3579» заключенный на срок с 01.11.2022 года по 31.12.2023 года были направлены не на создание договорных отношений между ООО «СтройДом» и (АО «НЗМК»), и являются по своей правовой природе мнимыми либо притворными сделками, в материалы дела не представлено.

При этом суд, оценивая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств установил реальность оспариваемых сделок.

Выводы налоговой проверки, по факту проведённой Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю, в рамках выездной налоговой проверки от 23.06.2017 года в отношении (ОАО «Новоалтайского завода мостовых конструкций»), оформленной в акте № AП-12-07 от 29.12.2017 года (л.д. 112-150, т.д. 1), к настоящим требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшей у АО «НЗМК» перед ООО «СтройДом», по договорам аренды транспортных средств с августа 2022 года относимости не имеют, поскольку изложенные события налоговой проверки происходили  в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, в течение которого, учредителями и лицами осуществляющими руководство ООО «СтройДом», являлись лица, которые на дату заключения спорных сделок уже не являлись.

По состоянию на 28.04.2018 года, с данным актом налоговой проверки ОАО «НЗМК» был не согласен, вследствие этого в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю им была подана апелляционная жалоба, которая согласно Решению Минфин России ФНС УФНС России по Алтайскому краю от 07.06.2018 года была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО «НЗМК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (дело N№ А03-12299/2018) с требованием, о признании недействительным решения № PA-12-7 от 29.03.2017 года МИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 года по делу №А03-12299/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 года решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12299/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 года № 304-ЭС19-26773 было отказано открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи АО «НЗМК» активно выразило правовою позицию по проведённой проверке, оспаривая ее и воспользовавшись обжалованием судебных актов. 

Во встречном иске указано, что организация ООО «СтройДом» была использована бывшим директором ОАО «НЗМК», ФИО2, в своих личных целях, что свидетельствует о подконтрольности данной организации лично ему.

Однако в акте налоговой проверки № АП-12-07 от 29.12.2017 года, проводимой Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, в рамках выездной налоговой проверки от 23.06.2017 года № PП-12-07, проведенной в отношении OAO «Новоалтайского завода мостовых конструкций», такая информация отсутствует, в данном акте есть информация о том, что выгода была именно для завода ОАО «НЗМК», а не лично для ФИО2, как директора настоящей организации.

Вместе с тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 года второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Алтайскому краю в отношении ФИО2, в период времени с 19.11.2014 года завод заключил и исполнял с ООО «СтройДом» договоры на поставку металлопроката и оказания услуг по предоставлению Погрузчика ТО-28, в ходе чего ООО «СтройДом» для него поставляла Товары и оказывала услуги, которые ОАО «НЗМК» оплачивало в полном объеме. Факт реальности данных поставок и услуг подтверждается объяснениями всех опрошенных с обеих сторон лиц, включая тех, в обязанности которых на заводе входил непосредственный прием ТМЦ и услуг, а также приобщенными к материалу дела проверки документов, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, где имеются соответствующие отметки материально - ответственных лиц о приеме-передаче товаров и услуг. 

Кроме того, согласно Постановления от 27 ноября 2017 года финансово-хозяйственная деятельность завода ежегодно являлась предметом проверок аудиторской фирмы ООО «Аудит-Стандарт, в ходе чего каких-либо нарушений, в том числе хищений, не допоставок товаров и услуг, в действиях ФИО2 не выявлено. Проведенными оперативно-розыскными материалами факты корыстной и иной личной заинтересованности ФИО2 при совершении сделок с ООО «СтройДом», а также его причастность к получению денег, перечисленные заводом на их расчетные счета, не установлены.

При этом, вопреки позиции АО «НЗМК», занятой по данному спору, ответчик по первоначальному иску на протяжении всего времени действия договоров аренды и субаренды транспортных средств, заключенных с ООО «СтройДом», активно использовал технику ООО «СтройДом» в своей хозяйственной деятельности, получая при этом прибыль для своего предприятия. 

При этом, встречное требование о признании сделок недействительными заявлено АО «НЗМК» только в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ООО «СтройДом» подало иск с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам.

Оспариваемые сделки имели своей целью аренду Погрузчика ТО 28, при этом доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств заключения договоров аренды с противоправной целью.

Аффилированность сторон и возможность реального влияния на принимаемые ответчиком решения не доказана. Доводы ответчика об обратном носят характер предположений и судом отклоняется.

При этом, фактическая аффилированность сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее недействительности либо ничтожности.

За весь период действия договоров арендатор фактически спецтехнику эксплуатировал и производил частичную оплату арендных и субарендных платежей. 

Доказательств того, что Погрузчик ТО-28 с 2015 года находился у ООО «СтройДом» в материалы дела не представлено, напротив, суд учитывает что в материалы дела представлено письмом № 0131 от 04.04.2023 года АО «Новоалтайский завод мостовых конструкции», которое сообщило генеральному директору ООО «СтройДом» о том, что с 05.04.2023 года АО «НЗМК» отказывается от услуг транспортного средства погрузчик ТО-28 гос. номер 

<

***>, изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, г. Минск номер двигателя 217669, год выпуска 2004. В этой связи, АО «НЗМК» просило ООО «СтройДом» 05.04.2023 года принять погрузчик ТО-28 согласно акту приема-передачи (л.д. 56, т.д. 1).

Таким образом, АО «НЗМК» подтвердило то обстоятельство, что пользовалось спорным погрузчиком в рамках договоров аренды в спорный период. И только 05.04.2023 года просило ООО «СтройДом» принять у него погрузчик.

Наличие злоупотреблений правом стороны ООО «СтройДом» при заключении и исполнении оспариваемых договоров ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Доказательств совершения ООО «СтройДом» обманных действий либо наличия между сторонами иных договоренностей о юридической судьбе спорных договоров аренды материалы дела не содержат. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства мнимости и притворности спорных договоров аренды.

Ссылки ответчика по встречному иску на иные судебные споры подлежат отклонению судом, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Кроме того, ООО «СтройДом» заявило ходатайство об истечении срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительными договоров аренды транспортного средства «Погрузчика ТО-28», гос. номер 

<

***> изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, гор. Минск, номер двигателя 217669, 2004 года выпуска) №47 от 16.08.2022, договора аренды №48 от 01.09.2022, договора аренды №49 от 16.09.2022, договора аренды №52 от 01.10.2022, договор аренды №54 от 16.10.2022, договор аренды №56 от 01.11.2022, договор аренды №57 от 16.11.2022, договора аренды №60 от 30.12.2022, договора аренды №1 от 16.01.2023, договора аренды №2 от 01.02.2023, договора аренды №3 от 16.02.2023, договора аренды №4 от 01.03.2023, договора аренды №5 от 16.03.2023, заключенных между АО «Новоалтайский завод мостовых конструкций» и ООО «Стройдом» (л.д. 44, т.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истец по встречному иску является стороной спорный договоров аренды, а также с учетом того, что первоначальный договор подписан сторонами 16.08.2022 года и в последующем заключались договоры на аналогичных условиях, представляя собой  единую сделку, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по основаниям оспоримости истек 17.08.2023 года. Кроме того, письмом № 0131 от 04.04.2023 года АО «Новоалтайский завод мостовых конструкции» (за подписью нового директора общества ФИО10) фактически подтвердил, что ему известно о наличии спорных договора аренды и указал, что  с 05.04.2023 года АО «НЗМК» отказывается от услуг транспортного средства погрузчик ТО-28 гос. номер 

<

***>, изготовитель АО Минский завод «Ударник» Беларусь, г. Минск номер двигателя 217669, год выпуска 2004. В этой связи, АО «НЗМК» просило ООО «СтройДом» 05.04.2023 года принять погрузчик ТО-28 согласно акту приема-передачи (л.д. 56, т.д. 1). Таким образом, на 04.04.2023 года истец по встречному иску знал о существовании спорных договоров аренды и не совершил действий по их оспариванию.

Встречный иск был предъявлен в суд только 17.11.2024 года посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций».

Удовлетворяя первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», суд исходил из реальности сделок и наличием задолженности по арендным платежам, при этом руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, усматривается что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров аренды и субаренды, стороны приступили к исполнению их условий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды транспортного средства, платежные документы, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, суд счел доказанными факты предоставления истцом в пользование ответчику в рамках исполнения спорных договоров погрузчика и крана, установив наличие задолженности по арендной плате и отсутствие оплат по обязательствам в полном объеме. 

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан верным, поскольку сумма задолженности по арендной плате определена с учетом даты передачи техники в аренду и ее возврата, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании                   1 718 822 руб. задолженности по арендным платежам.

Истцом также заявлено требование о взыскании 583 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 года 14.04.2025 года, со взысканием процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составила 583 728 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 года 14.04.2025 года.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд считает его верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. 

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. по оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг заявителем (истцом) представлены договор об оказании юридической помощи № 24/2024 от 24.06.2024 года, заключенный между юридической компанией «Астрея» (исполнитель) и ООО «СтройДом» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: составить заказчику исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края с грамотным формированием в нем правовой позиции заказчика (л.д. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору по соглашению сторон определяется в размере 6 000 руб. 

В доказательство несения расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24/2024 от 24.06.2024 года на сумму 6 000 руб. 

 В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. 

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 6 000 руб. за составление искового заявления. В связи с чем, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере                   33 109 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в возмещение его расходов. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, оплату государственной пошлины по встречным требованиям суд относит на истца по встречному иску.

Недостающий размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в размере 2 917 руб. в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Новоалтайск Алтайского края 2 302 550 руб. 33 коп., из них 1 718 822 руб. долга и 583 728 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 39 109 руб. в возмещение судебных расходов, из них 33 109 руб. по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. по оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций», г. Новоалтайск Алтайского края 2 917 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова