СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2953/2024-АК

г. Пермь

13 мая 2024 года

Дело № А60-48077/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48077/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бездействий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП по СО, Управление) с требованиями:

1. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 02.07.2023. 

Об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя;

2. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02.07.2023; в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023;  в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023 в пользу ИП ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в указанных взыскателем в заявлении от 02.07.2023 банках. 

Об обязании судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебельная компания Крассула». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления взыскателя от 02.07.2023. 

Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 02.07.2023  в ненаправлении в адрес ИП ФИО1 в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 02.07.2023. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 02.07.2023 и передачи обоснованного ответа заявителю. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

17.01.2024 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ГУФССП по СО в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Предприниматель считает, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2023 (далее – Договор), заключенный ИП ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) (л. д. 49), акт приема-передачи по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2023 (л. д. 50).

В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика, по вопросу отстаивания конституционных прав и защиты законных интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

В п. 5.1 Договора стороны договорились, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2023, исполнитель выполнил следующие работы:

1. Изучение материалов дела, ознакомление с материалами Заказчика (2 часа).

2. Составление и предъявление в суд заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя (5 часов).

3. Активное участие в судебном процессе 18.10.2023, 27.11.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-48077/2023 (2 часа).

Услуги оказаны в полном объеме. По поводу оказанных услуг претензий у сторон нет. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Фактическое исполнение предусмотренной оплаты оказания юридических услуг подтверждается распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя, исходил при этом из того, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции оценил характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги (подготовка заявления, направление в суд, участие в 2-х судебных заседаниях) и пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению, учитывая также серию аналогичных дел в производстве арбитражного суда по заявлению ИП ФИО1 с участием тех же представителей.

Указанная сумма судебных расходов (2 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, размер расходов на оплату услуг представителя – в размере 2 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по данной категории спора, в том числе по аналогичным делам с участием ФИО1 (А60-42844/2023, А60-43461/2023, А60-43543/2023, А60-46221/2023, А60-46799/2023).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-48077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова