ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30400/2017

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

арбитражного   управляющего  Гайнуллина  А.Р.,  паспорт,

от ПАО «Сбербанк   России»:     представитель  Иванова   К.А.  по   доверенности   от 11.09.2018, 

от ООО «Форвард»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32234/2018, 13АП-32235/2018)  временного управляющего   Гайнуллина А.Р., ПАО «Сбербанк  России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018  по делу № А56-30400/2017/тр.2 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению АО «Группа Прайм»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

3-е лицо:  ООО «Форвард»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  ООО «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда  от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24.07.2017.

Определением суда от 29.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Уведомление опубликовано  в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

03.11.2017   в  суд   поступило   заявление  АО «Новая Скандинавия»  о включении требования в размере 457 675 525,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 12.03.2018 рассмотрение требования отложил, привлек ООО «Форвард» (194356, Санкт-Петербург, ул.Береговая, д.2а, ИНН 7802389070) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании кредитор представил выписку из ЕГРЮЛ и сообщил о смене наименования АО «Новая Скандинавия» на АО «Группа Прайм». Суд на основании части 1 статьи 124 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  произвел замену кредитора на АО  «Группа Прайм».

Определением   от 07.11.2018   суд  включил   требование   АО «Группа   Прайм» в  размере 457 675 525, 19  руб.  основного   долга  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Партнер».   Отнес  указанное  требование   в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.

На определение   суда  временным  управляющим Гайнуллиным  А.Р. и ПАО «Сбербанк   России»   поданы   апелляционные   жалобы.

В   апелляционной   жалобе   временный   управляющий   Гайнуллин   А.Р.   просит  определение   от 07.11.2018   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В апелляционной   жалобе  ПАО «Сбербанк   России»   просит  определение   от 07.11.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований.

ПАО «Сбербанк   России»  отмечает,  что  суд   первой  инстанции   неправомерно   не   применил  положения   статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  для  квалификации   договора   поручительства   от 03.12.2015  как  сделки,  совершенной  со   злоупотреблением  сторонами   своими  правами   при   наличии  афилированности   сторон   сделки,  а  также   как  мнимую  сделку (статья 170  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).  Также   необоснованным   является   вывод   суда  первой   инстанции   о  недоказанности   наличия в   действиях   аффилированных  лиц по  заключению  договора   поручительства   признаков   злоупотребления   правом.

В судебном   заседании  временный   управляющий  Гайнуллин  А.Р. и  представитель   ПАО «Сбербанк   России»   поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб.

От   конкурсного   управляющего  АО «Группа   Прайм»  Богуна  Р.А.   поступило  письменное   ходатайство   о   рассмотрении   апелляционных   жалоб в   его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как установлено судом первой   инстанции, АО «Группа Прайм» является собственником земельного участка общей площадью 6795 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая ул., д. 2А, лит. Б, кадастровый номер 78:36:0005442:33.

 11.12.2007 ЗАО «Озерки» (прежнее наименование кредитора) (соинвестор) и ООО «Форвард» (инвестор) заключили договор № И-3 о соинвестировании проектирования и строительства паркинга на указанном земельном участке (далее - договор инвестирования), по условиям которого соинвестор обязался осуществить инвестирование проектирования и строительства паркинга на земельном участке, расположенном по указанному адресу, в размере 20% себестоимости затрат на приобретение земельного участка, проектирование, строительство, оплаты инвестиционных условий  и иных затрат, а инвестор обязался передать соинвестору по окончании строительства результат инвестирования - 400 машиномест.

   В соответствии с пунктом 1.3 договора примерный срок окончания работ по строительству объекта - IV квартал 2009 года.

В пункте 3.1.2 договора стороны указали, что общий размер инвестиционного взноса составляет 100 000 000 руб.

  Дополнительными соглашениями от 22.12.2008, 01.06.2009, 02.06.2009, 27.07.2011, 28.07.2011 и 01.08.2011 стороны внесли ряд изменений в договор, в том числе указали иной примерный срок окончания работ - II квартал 2012 года, и увеличили размер инвестиционного взноса до 550 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.07.2011 стороны указали, что сумма в размере 413 544 916 руб. 67 коп. должна быть внесена Компанией в срок до 01.08.2011, оставшаяся часть - 136 455 083 руб. 33 коп. - до 01.08.2012.

 В подтверждение исполнения Компанией обязательств по договору инвестирования в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 09.12.2008 по 07.10.2015.

 15.02.2013 между сторонами договора о соинвестировании подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства объекта определен  - январь 2015 года.

  03.12.2015 между кредитором и должником (поручитель)  заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме солидарно с ООО «Форвард» (основным должником) отвечать перед соинвестором за исполнение инвестором обязательства по передаче 400 машиномест в паркинге, проектирующемся и строящемся на указанном земельном участке, возникшего на основании договора инвестирования.

  Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, стороны договорились, что предел ответственности поручителя - 550 000 000 руб. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником в указанной сумме.

  В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства поручительство действует с даты подписания договора по 31.12.2020 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-72317/2016 в отношении ООО «Форвард» возбуждено производство по делу о банкротстве.

   Кредитор, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд   первой  инстанции включил   требование   АО «Группа   Прайм» в  размере 457 675 525, 19  руб.  основного   долга  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Партнер».   Отнес  указанное  требование   в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов.

Повторно   исследовав   и   оценив   представленные   в   материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на   основании   статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения касаются мотивов выдачи поручительства в случае наличия общих экономических интересов между должником по основному обязательству и поручителем при независимости кредитора.

Наличие таких связей является обычным при предоставлении обеспечения перед независимым кредитором, тогда как в рассматриваемой ситуации кредитор является аффилированным по отношению к этим лицам.

Согласно   информации   из   выписок   из  ЕГРЮЛ  на   момент   заключения   сделки  участником ООО «Форвард» с  долей  в  размере  100%  являлось  ООО «Партнер».  С 27.07.2011 участником  ООО «Партнер»,  владеющим   долей   в  размере   68%   уставного   капитала   являлось ООО «Прайм ФМ».  Единственным   участником  ООО «Прайм ФМ» с 03.05.2017   является   Дмитренко   А.М. С  22.03.2012   и  в  настоящее   время   единственным   участником  ООО «Форвард» с долей  100%   уставного   капитала   является  Дмитренко  А.М. Он   же   с 13.02.2013   являлся   его   единоличным   исполнительным   органом.

Таким   образом,  Дмитренко  А.М.   является   участником   ООО «Форвард»  с  долей   участия  в   размере  более  50% уставного   капитала   до 2012 и с  долей  участия  в  размере   100% уставного   капитала   в  период с 2012. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

В настоящем   деле  возражения   ПАО «Сбербанк   России»  строятся   на   утверждении,  что  заявление   во  включении   в  реестр   требований  кредиторов  подано  АО «Группа Прайм» исключительно  с  противоправной   целью   уменьшения  в  интересах   должника   и  его   аффилированных   лиц  количества   голосов,   приходящихся  на   независимых   кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор соинвестирования не исполнен ООО «Форвард» с 2007 года и         ООО «Партнер» как поручитель фактически взяло на себя дополнительные обязательства по просроченному обязательству.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, при рассмотрении требования основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Вместе с  тем, не  представлены достаточные доказательства экономической целесообразности заключения договора поручительства, а его заключение повлекло для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу о направленности действий кредитора и должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование кредитора основано на сделке, заключенной при злоупотреблении правом; действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Установив между должником и кредитором фактическую аффилироваиность, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения договора поручительства, в результате которого на должника возложено дополнительные обязательства перед аффилированным кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае целью аффилированного к должнику кредитора является формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения конкурсной массы.

Учитывая   совокупность   обстоятельств  установленных   судом   апелляционной   инстанции   при   разрешении   настоящего   обособленного   спора,  отсутствуют   основания  для   удовлетворения   требований   заявителя  основанных   на   договоре  поручительства от 03.12.2015 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная   позиция   изложена   в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 18.03.2019  по  делу № А56-88569/2016/тр.3.

На   основании   изложенного,   суд   апелляционной   инстанции   признает   определение  суда  от  07.11.2018   подлежащим  отмене с  принятием   нового  судебного  акта  об  отказе  в удовлетворении заявления  АО «Группа   Прайм»   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Партнер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.11.2018 по делу №  А56-30400/2017/тр.2 отменить.  

Принять по   делу   новый   судебный   акт.

В удовлетворении   заявления АО «Группа  Прайм»  о  включении  в  реестр  требований   кредиторов  ООО «Партнер»   отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева