/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1045/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14821/2018) Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу № А42-1045/2018 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – ответчик, Мурманскстат) о взыскании неустойки (пени) в сумме 16 116 руб. 79 коп., из которых 5 921 руб. 81 коп. – неустойка (пени) за период с 19.03.2015 по 28.07.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 11.03.2015 за период с февраля по июнь 2015 года; 1 073 руб. 71 коп. – неустойка (пени) за период с 20.10.2015 по 29.12.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 01.08.2015 за период с сентября по ноябрь 2015 года; 9 121 руб. 27 коп. - неустойка (пени) за период с 19.02.2016 по 31.03.2016 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 22.03.2016 за январь 2016 года.

            Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12 197 руб. 99 коп., из которых 5 921 руб. 81 коп. – неустойка (пени) за период с 19.03.2015 по 28.07.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 11.03.2015 за период с февраля по июнь 2015 года; 1 073 руб. 71 коп. – неустойка (пени) за период с 20.10.2015 по 29.12.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 01.08.2015 за период с сентября по ноябрь 2015 года; 5 202 руб. 47 коп. - неустойка (пени) за период с 19.02.2016 по 31.03.2016 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 22.03.2016 за январь 2016 года. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

            Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Ответчик ссылается на то, что истец неправомерно рассчитывает пени с 11.03.2015, тогда как контракт заключен позднее – 13.04.2015; ответчик является казенным учреждением  и оплату по госконтракту производит только в пределах лимитов бюджетных обязательств; проект контракта, поступивший к нему в марте, не содержал цены и срока действия контракта; протокол разногласий был согласован только 13.04.2015, поэтому эта дата и является датой заключения контракта.

            При этом ответчик не отрицает, что в феврале и марте 2015 потреблял электроэнергию без договора, поскольку контракт еще не был заключен, а отказаться от потребления энергии до заключения контракта ответчик не мог, т.к. не вправе прерывать деятельность как территориальный орган Росстата.

            Ответчик считает, что к взысканию пеней, кроме позднего заключения контракта, привело также позднее выставление истцом платежных документов на оплату энергии, а также отсутствие претензий истца из-за просрочек оплаты до декабря 2017 года.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец поддерживает решение, считая его законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2015 между истцом (гарантирующий поставщик, поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511105664 с учетом протокола согласования разногласий от 13.04.2015 в части цены договора и срока его действия, сроком действия с 01.02.2015 до 31.07.2015, пунктом 5.7 которого предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, указанном в приложении № 5 к настоящему договору - 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

            01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 511105664 с учетом протокола согласования разногласий от 08.09.2015 в части цены договора и срока его действия, со сроком действия с 01.08.2015 до 31.12.2015,

пунктом 5.7 которого предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, указанном в приложении № 5 к настоящему договору – 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

            22.03.2016 между теми же сторонами заключен договор энергоснабжения № 511105664 с учетом протокола согласования разногласий от 22.03.2016 в части срока действия договора, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.05.2016, пунктом 5.7 которого предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан оплатить пени, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

            Рассматривая дело, суд установил, что истец поставил ответчику электроэнергию в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2015 года и январе 2016 года на общую сумму 1 518 797 руб. 28 коп., а поскольку претензия истца исх. № 18/32348 от 19.12.2017 об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии, была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.

Истец начислил пени в общей сумме 12 197 руб. 99 коп., из которых:

- 5 921 руб. 81 коп. – неустойка (пени) за период с 19.03.2015 по 28.07.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 11.03.2015 за период с февраля по июнь 2015 года;

- 1 073 руб. 71 коп. – неустойка (пени) за период с 20.10.2015 по 29.12.2015 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 01.08.2015 за период с сентября по ноябрь 2015 года;

- 5 202 руб. 47 коп. - неустойка (пени) за период с 19.02.2016 по 31.03.2016 за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 511105664 от 22.03.2016 за январь 2016 года.

            Поскольку факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом, не установившим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной истцом сумме.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 5.7. договора № 511105664 от 11.03.2015 и № 511105664 от 01.08.2015, в случае нарушения сроков платежей, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении №5 к договору № 511105664 от 11.03.2015 стороны согласовали размер неустойки за просрочку подлежащих внесению платежей по договору в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несёт перед истцом ответственность в размере 2/225 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В приложении №5 к договору № 511105664 от 01.08.2015 стороны согласовали размер неустойки за просрочку подлежащих внесению платежей по договору в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несёт перед истцом ответственность в размере 3/225 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в п. 5.7. договоров стороны договорились об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, определяемом в соответствии с приложением №5, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров.

Доводы жалобы о том, что договор не был заключен 11.03.2015 и отсутствии финансирования отклоняются по следующим основаниям.

То обстоятельство, что договор энергоснабжения № 511105664 заключен именно 11.03.2015, помимо даты, указанной на договоре, подтверждает также сопроводительное письмо ответчика от 14.03.2015 № ВМ-53-10/633-ДР о направлении подписанного договора (имеется в материалах дела).

Кроме того, фактическое пользование ответчиком энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность потребителя своевременно оплатить потребленную энергию. При этом в договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, позиция ответчика сводится к тому, что у учреждения отсутствуют денежные средства на оплату коммунальных услуг, что в свою очередь не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и не говорит о том, что ответчиком были предприняты все меры по ликвидации образовавшейся задолженности. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о недофинансировании учреждения со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, порядок и сроки оплаты потребленной электроэнергии установлены императивными нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В частности, в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Фактическое потребление услуг истца осуществлялось, в том числе, до момента заключения спорного договора энергоснабжения. Таким образом, согласовав условие договора о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.02.2015, стороны договорились об оплате абонентом фактического потребления ресурса на основании условий данного договора.

Довод о позднем выставлении истцом документов на оплату, подлежит отклонению, так как в договорах энергоснабжения оплата не поставлена в зависимость от даты получения счетов, срок оплаты установлен законом и договором.

            Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 по делу №А42-1045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова