АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42767/2018

Дело № А55-1346/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2018, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.01.2019,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-1346/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «МСА-Строй», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Термопроцесс», Самарская область, п. Верхняя Подстепновка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» (далее – ООО «Метрология и Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг Групп» (далее – ООО «Строй Холдинг Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 689 787 руб., неустойки в размере 52 971 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (ПАО «Тольяттиазот»), общество с ограниченной ответственностью «МСА-Строй» (ООО «МА-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Термопроцесс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Холдинг Групп» в пользу ООО «Метрология и Автоматизация» взыскано 1 689 787 руб. задолженности, 40 105,58 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй Холдинг Групп» просит отменить постановление от 30.10.2018, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о проведении экспертизы, при этом фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Метрология и Автоматизация» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Метрология и Автоматизация» (подрядчик) и ООО «Строй Холдинг Групп» (заказчик) был заключен договор от 18.05.2016 № 615/16 (далее – договор) на выполнение работ по термической обработке сварных соединений.

Стоимость работ определяется на основании протокола договорной цены (приложение № 1) и составляет 4 450 544 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты за выполненные работы: заказчик производит оплату аванса в размере 10% от стоимости договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, сумма выплаченного заказчиком аванса засчитывается пропорционально стоимости выполненных работ; дальнейший расчет за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и после выставления подрядчиком счета-фактуры.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ согласовывается в заявке (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты текущих и окончательных платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 04.08.2016 № МА-442 на сумму 252 483 руб., от 22.08.2016 № МА-458 на сумму 300 762 руб., от 27.06.2016 № МА-340 на сумму 504 735 руб., от 11.07.2016 № МА-381 на сумму 264 339 руб., от 02.09.2016 № МА-502 на сумму 306 933 руб. и от 10.11.2016 № МА-709 на сумму 979 609 руб. (т. 1 л.д. 18-21, 73-77, 94, 97, 99).

Кроме того, подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 27.04.2017 № 2-0085 о предоставлении исполнительной документации (т. 1 л.д. 23). К данному письму подрядчиком были приложены акты о приемке выполненных работ от 02.09.2016 № МА-502 на сумму 306 933 руб. и от 10.11.2016 № МА-709 на сумму 979 609 руб. (т. 1 л.д. 23).

Подрядчик письмом от 23.11.2017 № 1-0968 вторично направил в адрес заказчика для подписания акты о приемке выполненных работ от 02.09.2016 № МА-502 на сумму 306 933 руб. и от 10.11.2016 № МА-709 на сумму 979 609 руб. (т. 1 л.д. 26). Данное почтовое отправление вручено заказчику 22.12.2017 (т. 1 л.д. 27).

Заказчик акты от 02.09.2016 № МА-502 на сумму 306 933 руб. и от 10.11.2016 № МА-709 на сумму 979 609 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1 689 787 руб. 

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для подрядчика для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения спорных работ в объеме и на сумму, указанные в актах выполненных работ, а мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судами необоснованными.

Ссылку ответчика на неподписание двусторонних актов выполненных работ директором общества и на неполучение односторонних актов суды посчитали несостоятельной, поскольку, как установили суды, часть актов подписана руководителем ответчика и оплачена, при этом заявления о фальсификации актов сделано не было. Судами также учтено, что на факт выполнения истцом спорных работ указало ООО «МСА-Строй», которое в представленном суду отзыве пояснило о передаче оригиналов термограмм, подтверждающих объемы выполненных работ, и нахождение их у основного заказчика – ПАО «Тольяттиазот». 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены ООО «Термопроцесс», судом отклонены, так как договор с указанным лицом был заключен 16.12.2016, то есть позднее предъявления к приемке спорных работ по соответствующим актам (т. 1 л.д. 26, 27, т. 2 л.д. 72-153).

Суды также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.5 договора признали требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расчет процентов проверен судами и откорректирован с учетом правильно определенного периода просрочки и составляет 40 105,58 руб. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй Холдинг Групп» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции обоснован со ссылкой на нормы процессуального права и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и не противоречит пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А55-1346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       И.А. Хакимов

Судьи       Р.А. Вильданов

       М.З. Желаева