АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39015/2020

город Нижний Новгород                                                              02 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-220), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, поселок Черепичный, 

при участии в деле муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7 имени А.П.Гайдара» и Арзамасского муниципального казённого учреждения «Стройгород» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 438 570 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца до перерыва: ФИО3, по доверенности;

от ответчика до перерыва: ФИО4, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 438 570 рублей договорной неустойки за период с 26.08.2020 по 08.10.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 87 от 15.04.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит при рассмотрении дела принять доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы суд установил следующее. 

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 87 от 13.04.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии с протоколом согласования цен на условиях договора, а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачи генподрядчику во исполнение муниципального контракта № 01/2019 на выполнение работ от 07.08.2019, заключенного между ООО "Промгражданстрой" и Арзамасским муниципальным казенным учреждением "Стройгород".

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно примерному расчету стоимости работ, согласованному сторонами, и составляет 9 967 500 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, в срок до 25.08.2020.

Ответчиком работы на сумму 4 153 356руб. 20 коп. выполнены 03.06.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 03.06.2020. Работы на сумму 2 016 649руб. 20 коп. выполнены 15.06.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 15.06.2020. Работы на сумму 1 582 770 руб. 20 коп. выполнены 23.06.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 3 от 16.06.2020. Работы на сумму 442 342 руб. 20 коп. выполнены 14.07.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4 от 14.07.2020.

Однако часть работ выполнена ответчиком с нарушением сроков.

Работы на сумму 1 795 198 руб. 65 коп. выполнены 09.10.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 5 от 09.10.2020.

В силу пункта 7.1. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств               не допускается.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 1 795 198 руб. 65 коп. по акту приемки выполненных работ № 5 от 09.10.2020.

Доводы ответчика, что им работы по данному акту сданы истцу ранее указанной даты отклоняются судом в силу следующего.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

В силу пункта 6.1. договора подрядчик до 30 числа каждого месяца подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. 

Однако истцом не предоставлено доказательств, что акт приемки выполненных работ № 5 от 09.10.2020 направлен с соблюдением установленных для выполнения работ по договору сроков.

Доводы ответчика, что им такой акт передавался нарочно в установленные сроки не подтверждены документально. Более того, в самом акте указана дата 09.10.2020, а не более ранняя дата.

Ссылка ответчика на переписку сторон об устранении замечаний, как на доказательство передачи акта приемки выполненных работ в установленные сроки, отклоняется судом.

В силу пункта 4.2.1. договора генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ, а при выявлении отклонений выдавать подрядчику предписания об устранении допущенных отклонений.

Следовательно, истец имеет возможность выдавать предписания об устранении предписаний и без сдачи ответчиком истцу выполненных работ по акту приема-передачи.

В письме от 31.08.2020 истец указывает ответчику на устранение замечаний. При этом данное письмо не содержит информации, что данные замечания выявлены в связи с приемкой работ на основании акта приемки работ. Из других документов также не следует, что истцу спорный акт приемки выполненных работ передан ранее 09.10.2020.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, что работы на сумму 1 795 198 руб. 65 коп. по акту приемки выполненных работ № 5 от 09.10.2020 выполнены в установленные сроки. Ответчиком не предоставлено доказательств, что он инициировал приемку работ на указанную сумму в установленные сроки. Более того, в письме от 06.10.2020 истец указывает на необходимость составления акта приемки выполненных работ. После указанного письма ответчиком составлен акт приемки выполненных работ № 5 от 09.10.2020. Остальные доводы ответчика о своевременном выполнении им работ на указанную сумму отклоняются судом в связи с необоснованностью.

 Истцом в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору предъявлено требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 7.1. договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает выполнение ответчиком обязательств по договору, неденежный характер обязательства, а также то, что неустойка истцом начисляется на всю сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства. При этом суд обращает внимание, что истец в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и пересчитать неустойку не от всей суммы договора, а только от суммы неисполненного обязательства. Также суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. 

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки  до 78 988 руб. 74 коп. за период с 26.08.2020 по 08.10.2020, рассчитанная от суммы просроченного обязательства (1 795 198 руб. 65 коп.). При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 78 988 руб. 74 коп. неустойки.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах госпошлина в сумме 11 771 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, поселок Черепичный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 988 руб. 74 коп. неустойки, а также 11 771 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья   А.Е. Годухин