АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

                           Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-460/2018

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено  13 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.01.2018 № 18385640/6519-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 406,89 рублей,

при участии: 

 от акционерного общества «Совхоз «Тепличный» – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2018,

от судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области –  ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №Д-65907/17/40,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» - представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, должник, общество, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 12.02.2018 принято к производству, возбуждено дело №А59-460/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.11.2017 АО «Совхоз «Тепличный» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с неполным указанием банковских реквизитов для оплаты.

30.11.2017    общество    обратилось   в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного производства, рассмотрение дела назначено на 22.12.2017.

30.11.2017 исх. № 1171 в УФССП по Сахалинской области было направленно заявление об отложении исполнительных действий на основании ст. 38 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

15.12.2017 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства 18167859/6519 со счета общества были списаны денежные средства в размере 36 775 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, 26.12.2017 АО «Совхоз «Тепличный» в добровольном порядке оплатило 1 297 608 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот восемь) рублей 90 копеек по платежному поручению №1073 от 26.12.2017.

По мнению заявителя, последний осуществил исполнение в установленный срок, что подтверждается платежным ордером № 714709 от 15.12.2017 и платежным поручением № 1073 от 26.12.2017.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила.

 Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» (далее – взыскатель, ООО «Анива Лес Строй»), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв суду не представил. 

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Анива Лес Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 03.05.2017 по делу № А59-6109/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006567377 о взыскании с АО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Анива Лес Строй» 1 308 301 рубль 13 копеек – основного долга, 26 083 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 334 384 рубля 13 копеек. 

02.10.2017 исполнительный документ вместе с заявлением общества направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 

20.10.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12882/17/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества почтовым отправлением за № 69302475147130 и получено должником согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 22.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69302475147130.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 93 406,89 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора  от 19.01.2018 должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным  по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч. 1, 11 и 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»,  в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 22.11.2017, то 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней  истек  29.11.2017.  

На основании ст.112  Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 20.10.2017 пятидневный срок – до 29.11.2017 (включительно) обществом не исполнены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП обществом не оспорен. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат,  общество суду не представило. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При этом погашение имеющейся задолженности после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.   

Вопреки требованиям, установленным статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что  вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества.

При этом ссылки заявителя, на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны банковские реквизиты для погашения задолженности по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП, в связи с чем, общество обратилось в службу судебных приставов  с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

22.11.2017 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указало на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода бюджетной классификации (КБК)  и ОКТМО без которых невозможно произвести оплату требования и просило до рассмотрения данного вопроса приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев поступившее в адрес отдела судебных приставов заявление, в адрес общества было направлено письмо, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности.  

23.11.2017 в отдел судебных приставов от общества поступило заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное подачей заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства в Арбитражный суд Сахалинской области.

04.12.2017 в адрес отдела судебных приставов поступила копия заявления общества поданного в Арбитражный суд Сахалинской области об отсрочке исполнения исполнительного производства.   

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 12882/17/65019-ИП отказано.

Более того, согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа. 

Оснований со ссылками на конкретные нормы права, обязывающие в данном случае судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство или отложить совершение исполнительных действий по нему, обществом в исковом заявлении не приведено.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для погашения требования основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий по нему не является, поскольку как установлено судом в ответ на заявление общества, последнему были представлены реквизиты для погашения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество не лишено было возможности уточнить реквизиты по телефону, либо на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Суд так же считает необходимым отметить, что несмотря на ссылку общества на отсутствие реквизитов для уплаты требований, что делало, по его мнению, уплату невозможной, доказательства свидетельствующие о намерении общества исполнить требования исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат. 

Напротив имеющиеся в материалах дела заявления об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства и обращение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения свидетельствуют об отсутствии намерения общества исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.       

Кроме того, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для погашения задолженности не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд признает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора № 18385640/6519-2 от 19.01.2018, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная мера направлена на своевременное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не нарушает права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового  значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Совхоз «Тепличный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконными постановления от 19.01.2018 № 18385640/6519-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 406,89 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          И.Н. Шестопал