ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63891/2023

Дело № А40-52821/23

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-52821/23 

по иску Федерального государственного автономного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФИО2 

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, ФИО2 лично по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.01.2023 дело № 2-1824/2023 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Минобороны России (далее – истец) о взыскании с ФИО2 (далее- ответчик) 4.781.312 руб. 18 коп. убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессулаьного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, просит взыскать 12 034 739,06 руб. убытков, из которых: материальный ущерб, причиненный в результате неправомерного производства выплат стимулирующего характера на сумму 4 707 701,93 руб.; непринятие мер по взысканию штрафных санкций за невыполнение контрагентами условий договоров в сумме 489 275,62 руб.; уплаты денежных средств, взысканных с Учреждения по решениям судов, а также штрафов и пени в сумме 6 837 761,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное управление внутреннего финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-52821/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в период с 23.05.2017 по 04.04.2019 на основании трудового договора от 19.05.2017, заключенного с Минобороны России, приказа от 19.05.2017 № 294, приказа от 04.04.2019 № 207. По мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства. В период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. ответчиком изданы приказы о производстве выплат без согласования с ДИО МО за счет экономии средств бюджетной субсидии на сумму 3 162 341,29 руб. и за счет средств от приносящей доход деятельности - 804 589,74 руб. с превышением указанных максимальных размеров, установленных решениями Министра обороны Российской Федерации от 23 января 2017 г., 24 января 2018 г. и 24 января 2019 г.

Кроме того, 792 613,90 руб. выплачено на основании приказов ответчика лицам, имеющим дисциплинарные взыскания.

По мнению истца, изложенное повлекло причинение материального ущерба на общую сумму 4 759 544,93 руб. 

Истец также указывает, что в период исполнения обязанностей ответчиком не исполнены обязательства по взысканию штрафных пеней в общей сумме 489 275,62 руб., подлежащих начислению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами по договору купли-продажи от 16.06.2017 № 3, заключенного с ИП ФИО5, по договору от 19.05.2017 № 714, заключенному с ООО «Ютапил», по договорам купли-продажи имущества от 26.02.2018 №№ 865,866 и 867, заключенным с ООО «Крона-100». 

Кроме того, истец считает, что неправомерные действия ответчика привели к причинению убытков в сумме 6 837 761,51 руб., взысканные задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40- 16712/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 254893/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-183571, решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40- 99403/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, от 23.05.2018 № А40-86482/18, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.018 по делу  А40-247530/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-234811/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-259743/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-126936/2018, решения Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40- 168465/18, А40-12571/18, А40-254891/17, решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № 251515/18, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-55190/2020. 

Подробный расчет расходования денежных средств в размере 6 837 761,51 руб. изложен в приложенной к уточненному иску таблице.

Истец ссылается, что указанные суммы являются убытками на основании акта выездной проверки от 29.03.2021, которые подлежат взысканию в ответчика. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение указал, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе, по основаниям нарушения порядка выплат, а также не доказано бездействие относительно заявленных к взысканию выплаченных истцом штрафных санкций.

Как следует из дела № А56-77444/2021 при оспаривании истцом по настоящему делу акта в части, в суде рассматривался Устав от 02.10.2019 № 2052 (стр. 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021), в исковых требованиях было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на оспаривания акта, поскольку акт вручен начальнику Учреждения 30.03.2021. Представленные Учреждением возражения на Акт рассмотрены Управлением 28.05.2021, о чем составлен протокол от 28.05.2021 № 5/2021, который получен представителем Учреждения также 28.05.2021.

Учреждение обратилось в суд с заявлением 20.08.2021.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с указанным заявлением, Учреждением также не заявлено" (стр. 13-15 решения) .

Таким образом, истец по настоящему делу оспаривал указанный акт только в части, подал исковое заявление с пропуском срока, не представил все необходимые возражения на акт при проведении проверки и рассмотрения дела в суде. Указанный Устав от 2019 г., на который также ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, был принят и утвержден уже после увольнения ответчика по настоящему делу, в связи с чем к ответчику положения данного Устава применяться не могут. 

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021, а также акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29.03.2021 следует, что Управлением проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт, о следующем (указана часть акта, на которых основаны исковые требования истца): 

- о непроизводительном использовании бюджетных средств за период с 2017 по 2020 годы на общую сумму 6 856 603,13 руб. вследствие оплаты пени и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, невыполнение договорных Обязательств; 

- о производстве работникам Учреждения неположенных выплат заработной платы (стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и особый характер работы, за эффективную и качественную работу, ежемесячных премий) на общую сумму 6 616 315,59 руб. за счет средств бюджетной субсидии и средств от приносящей доход деятельности, а также имевшим на момент выплаты дисциплинарные взыскания; - о неправомерном характере неполучения Учреждением денежных средств на сумму 489 275,62 руб. в результате неисполнения контрагентами условий договоров купли-продажи лесных насаждений по оплате приобретенного товара в установленные сроки (стр. 2 решения); 

- по результатам анализа было установлено, что фактически произведенный расход не соответствует согласованному с ЦОВУ предельному объему финансирования по статьям расходов, а именно: расходы на оплату труда в 2017 и в 2020 годах, фактически произведенные Учреждением, превышают согласованный предельный объем финансирования, а по командировочным расходам в 2017-2020 годах выделенные денежные средства в составе субсидии не используются в полном объеме, поскольку складывается ежегодная экономия денежных средств" (стр. 4 решения). 

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-77444/2021 указано, что "двум сотрудникам Учреждения (ФИО6, ФИО7), несмотря на объявленное приказом начальника Учреждения от 21.09.2018 № 11-в дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплаты стимулирующего характера с сентября 2018 производились без учета имеющегося дисциплинарного взыскания. 

При этом согласно пункт 3 приказа №11-в от 21.09.2018 начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание" Сотруднику Учреждения (ФИО8), несмотря на привлечение его в октябре 2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа начальника Учреждения № 28-в от 15.10.2019 выплачены надбавки стимулирующего характера за октябрь 2019. 

При этом согласно пункту 2 приказа № 28-в от 15.10.2019 ведущему бухгалтеру было необходимо учесть дисциплинарное взыскание при начислении стимулирующих выплат" (стр. 9 решения).

Таким образом, решением суда по делу № А56-77444/2021 установлено, что проверка начислений стимулирующих выплат, а также отсутствие или наличие оснований для их начисления возложена на начальника отдела-главного (ведущего) бухгалтера ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. 

Кроме того, в решении по делу № А56-77444/2021 указано, что согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2018 № 520 «Об определении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации)) (далее - Приказ № 520) в бюджетном (автономном) учреждении, имеющем подразделения, планы составляются отдельно для учреждения и его подразделений, на основании которых составляется сводный План.

Из акта проверки следует, что предъявляемые в качестве убытков суммы относятся к периоду с 01.01.2017 по 31.12.2020, между тем, ответчик был руководителем в период с 23.05.2017 по 04.04.2019. 

При этом в акте указано, что в период проверки вошла финансово-хозяйственная деятельность в период, когда начальником Учреждения был ФИО4 (с 01.01.2017 по 22 мая 2017), ответчик (с 23.05.2017 по 04.04.2019), ФИО9 (с 22.04.2019 по 19.05.2019), ФИО10 (с 10.06.2019 по 31.12.2020), а ответственными начальниками отдела учета-главными бухгалтерами были: ФИО6 (с 10.08.2015 по 15.02.2019), ФИО11 (с 03.04.2019 по 06.07.2020), ФИО12 (с 10.08.2019). 

Также из указанных документов следует, что начислений ответчику не производилось. 

Ответчик по настоящему делу не был участником судебного спора по делу №А56- 77444/2021 (по заявлению об оспаривании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп), а также при нём не составлялся указанный акт, на который ссылается истец, в должностные обязанности ответчика не входит начисление стимулирующих выплат. 

Ссылка истца на Устав в редакции от 2019 года, который применялся при вынесении акта проверки, признана необоснованной, поскольку при ответчике действовал Устав ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в редакции от 2015 года. Согласно п. 50 Устава в редакции от 2015 года согласование с Министерством Обороны РФ осуществлялось только в отношении крупных сделок и генеральный директор несет ответственность за совершение без согласований только крупных сделок. 

Исходя из. п. 24, п. 44 Устава в редакции от 2015 года доходы, полученные от деятельности Учреждения, а также доходы от безвозмездной помощи поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и в собственность Учреждения. Таким образом, исходя из положений Устава, который действовал в период работы ответчика, никаких согласований по выплатам не требовалось, кроме крупных сделок, которые в настоящем деле отсутствуют. 

Кроме того, исходя из ответа директора Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ от 28.12.2017 следует, что выплаты, в том числе выплаты стимулирующего характера, в Учреждении осуществляется самим Учреждением без какого-либо согласования, оно может носить только рекомендательный характер, не является обязательным.

Из Устава в редакции от 2019 года, на который ссылается истец также не следует, что требовалось согласование с Учредителем по вопросу выплаты стимулирующих выплат, так как в силу п. 24 Устава Учреждение вправе распоряжаться имуществом самостоятельно, кроме недвижимого имущества и особо ценного имущества, закреплённого на праве оперативного управления или за счёт средств, выделенных Учредителем на приобретение такого имущества. 

При этом как видно из приказов выплаты начислялись на основании приказов Министра Обороны РФ, Постановлений Правительства РФ, Положений об оплате труда, т.е., в соответствии с методикой начислений, которая существовала и существует, как до работы ответчика, как в период деятельности ответчика.

Как следует из приказа на ФИО6 и ФИО7 им было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13", Конституционный суд РФ признал часть вторую статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. 

Таким образом, из указанного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что наличие дисциплинарного взыскания не может являться основанием для произвольного уменьшения стимулирующих выплат. 

Относительно заявленных в качестве убытков выплат истцом штрафов и погашения задолженности по решениям судов, истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно документы, подтверждающие обращение к ответчику о необходимости тех или иных выплат, в том числе оплаты задолженности по обязательствам перед 3-ми лицами и по решениям суда, а также доказательства бездействия ответчика.

Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Так суд указал, что материалами дела установлено, что истец знал обо всех выплат с даты их совершения, а контролирующие органы, которым сдавалась отчётность, знали либо должны были знать о всех выплатах не позднее 30 января следующего года за отчётным (за 2017 г. - 30.01.2018,. за 2018 г. - 30.01.2019, за 2019 г. - 30.01.2020). 

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 15.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ФИО2 истцом не доказана.

Учреждение в своей жалобы истец ссылается на акт выездной проверки от 29.03.2021 г.  

В то же время, как верно указал суд первой инстанции из указанного акта проверки не следует, что при проведении проверки устанавливалась чья-либо вина, данное обстоятельство подтверждается отзывом на исковое заявление от Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля и аудит Министерства Обороны РФ, в которым указывается, что в ходе проверки причины ущерба и виновные в его образовании лица не устанавливались, определение указанных фактов устанавливается при проведении установленной в Министерстве Обороны РФ процедуре административного расследования" (т. 2 л.д. 17-18, т. 6 л.д. 49-52).

Из акта проверки с приложенными документами не усматривается, каким образом истец установил вину ответчика, какие конкретные действия (бездействие) ответчика повлекли бы причинение ущерба и являлись виновными, не указаны, объем и размер ущерба с расшифровкой периодов, заявленные требования какими-либо доказательствами подтверждающими вину ответчика не подтверждены.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства выявления нарушений со стороны ответчика, в том числе по основаниям нарушения порядка выплат, а также не доказано бездействие относительно заявленных к взысканию выплаченных истцом штрафных санкций.

Как следует из дела № А56-77444/2021 при оспаривании истцом по настоящему делу акта в части, в суде рассматривался Устав от 02.10.2019 № 2052 (стр. 3 решения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 г. по делу № А56-77444/2021), в исковых требованиях было отказано в том числе в связи с пропуском срока на оспаривания акта: "акт вручен начальнику Учреждения 30.03.2021. Представленные Учреждением возражения на Акт рассмотрены Управлением 28.05.2021, о чем составлен протокол от 28.05.2021 № 5/2021, который получен представителем Учреждения также 28.05.2021. Учреждение обратилось в суд с заявлением 20.08.2021.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, Учреждением также не заявлено" (стр. 13-15 решения).

Таким образом, истец по настоящему делу оспаривал указанный акт только в части, подал исковое заявление с пропуском срока, не представил все необходимые возражения на акта при проведении проверки и рассмотрения дела в суде.

Как из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 г. по делу № А56-77444/2021, так и из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп следует, что Управлением проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период деятельности с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой составлен Акт, о следующем (указана часть акта, из которой вытекают исковые требования истца):

-"о непроизводительном использовании бюджетных средств за период с2017 по 2020 годы на общую сумму 6 856 603,13 руб. вследствие оплаты пени и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, невыполнениедоговорных Обязательств;

-о производстве работникам Учреждения неположенных выплатзаработной платы (стимулирующих надбавок за сложность, напряженность и особый характер работы, за эффективную и качественную работу,ежемесячных премий) на общую сумму 6 616 315,59 руб. за счет средств

бюджетной субсидии и средств от приносящей доход деятельности, а также имевшим на момент выплаты дисциплинарные взыскания;

- о неправомерном характере неполучения Учреждением денежных средств на сумму 489 275,62 руб. в результате неисполнения контрагентами условий договоров купли-продажи лесных насаждений по оплате приобретенного товара в установленные сроки (стр. 2 решения);

по результатам анализа было установлено, что фактически произведенный расход не соответствует согласованному с ЦОВУ предельному объему финансирования по статьям расходов, а именно: расходы на оплату труда в 2017 и в 2020 годах фактически произведенные Учреждением превышают согласованный предельный объем финансирования, а по командировочным расходам в 2017-2020 годах выделенные денежные средства в составе субсидии не используются в полном объеме, поскольку складывается ежегодная экономия денежных средств" (стр. 4 решения).

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 г. по делу № А56-77444/2021 указано, что "двум сотрудникам Учреждения (ФИО6, ФИО7), несмотря на объявленное приказом начальника Учреждения от 21.09.2018 № П-в дисциплинарное взыскание в виде замечания, выплаты стимулирующего характера с сентября 2018 производились без учета имеющегося дисциплинарного взыскания. 

При этом согласно пункт 3 приказа № П-в от 21.09.2018 начальнику отдела - главному бухгалтеру было необходимо учесть при начислении стимулирующих выплат объявленное дисциплинарное взыскание". 

Сотруднику Учреждения (ФИО8.), несмотря на привлечение его в октябре 2019 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника Учреждения № 28-в от 15.10.2019, выплачены надбавки стимулирующего характера за октябрь 2019. 

При этом согласно пункту 2 приказа № 28-в от 15.10.2019 ведущему бухгалтеру было необходимо учесть дисциплинарное взыскание при начислении стимулирующих выплат" (стр. 9 решения).

Таким образом, решением суда по делу № А56-77444/2021 установлено, что проверка начислений стимулирующих выплат, а также отсутствие или наличие оснований для их начисления возложена на начальника отдела-главного (ведущего) бухгалтера ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Доводы истца о том, что за все выплаты в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отвечал ответчик, опровергается доказательствами содержащимися в материалах дела, которым дал оценку суд первой инстанции.

В ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России действовало Положение об отделе бухгалтерского учёта от 01.09.2015 г.

Как следует из п. 1.3 Положения отдел бухгалтерского учёта непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения. Из п. 2.1 следует, что отдел бухгалтерского учёта возглавляет начальник отдела-главный бухгалтер.

В п. 3.1 Положения указано, что основными задачами отдела является организация и ведение бухгалтерского учёта, формирование и представление отчётности, осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов и сохранностью имущества Учреждения.

Отдел выполняет функции: участвует в формировании субсидии, проводит анализ фактического исполнения субсидии, принимает участие в разработке Положения об оплате труда и стимулирования работников Учреждения, осуществляет расчёт по заработной плате, составляет отчёты и балансы и т. Согласно п. 6.1. Положения всю полноту ответственности за выполнение задач и функций Положения несёт начальник отдела.

Указанное положение было согласовано с начальником юридического отдела Учреждения и начальником отдела бухгалтерского учёта - главным бухгалтером.

Таким образом, указанное Положение опровергает надуманные и ничем неподтверждённые доводы истца о том, что якобы ответчик занимался начислением всех выплат в Учреждении и должен нести ответственность за правильность начислений и выплат.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 г. главный бухгалтер непосредственно подчинялся заместителю генерального директора Учреждения. 

В п. 3 должностной инструкции указаны должностные обязанности главного бухгалтера по осуществлению организации и контроля ведения бухгалтерского учёта, разработки учётной политики, документов бухгалтерской, налоговой, финансовой отчётности, организация и контроль учёта расчётов и отчётности по оплате труда, указаны должностные обязанности: контроль за расходованием средств Учреждения, организация и контроль за правильностью начислений и своевременности перечисления заработной платы, представление предложений о поощрении сотрудников Отдела.

В п. 4 должностной инструкции указано, что главный бухгалтер несёт ответственность за причинение материального ущерба, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Исходя из Положения об отделе бухгалтерского учёта от 01.09.2015 г. и должностной инструкции начальника отдела-главного бухгалтера от 01.09.2015 г. ответственными лицами по начислению любых финансовых выплат в Учреждении, в том числе стимулирующих выплат являются начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер и заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, которому непосредственно подчиняется главный бухгалтер.

Кроме того, из согласования указанного Положения и должностной инструкции видно, что любые юридические документы, в том числе по начислению стимулирующих выплат согласовывались с начальником юридического отдела и с заместителями руководителя ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Таким образом, начисление и расчёт стимулирующих выплат, учёт наличия или отсутствие дисциплинарных взысканий при начислении стимулирующих выплат возлагается на начальника отдела -главного бухгалтера отдела бухгалтерского учёта ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, а не на ответчика.

При начислении стимулирующих выплат имелась система проверки и согласований, бухгалтерия ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России производила расчёты и начисления, их правильность проверяли ведущие бухгалтеры, начальник отдела бухгалтерского учёта - главный бухгалтер заместитель генерального директора ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и юридический отдел, а далее документы отдавались на подпись руководителю учреждения, которые просто подписывал, предоставленные документы, в силу должности, ничего не проверяя, так как у него не было полномочий на проверку начислений, а также профильного образования в бухгалтерском учёте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.

При рассмотрении дела по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю - Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 г. № 88-3388/2023 по делу № 2-1/2022 (т. л.д. 32-46) истец по настоящему делу также указывал, что именно по вине главного бухгалтера начислялись и выплачивались не предусмотренные законодательством стимулирующие выплаты.

Из акта проверки по настоящему делу следует, что предъявляемые в качестве убытков суммы относятся к периоду с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., т.е., как до начала работы ответчика так и после увольнения (ответчик был руководителем в период с 23.05.2017 г. по 04.04.2019.

 При этом в акте указано, что в период проверки вошла финансово-хозяйственная деятельность в период, когда начальником Учреждения был ФИО4 (с 01.01.2017 г. по 22 мая 2017 г.), ответчик (с 23.05.2017 г. по 04.04.2019 г.), (ФИО9 (с 22.04.2019 г. по 19.05.2019 г.), ФИО10 (с 10.06.2019 г. по 31.12.2020 г.), ответственными начальниками отдела учета-главными бухгалтерами были: ФИО6 (с 10.08.2015 г. по 15.02.2019 г.), ФИО11 (с 03.04.2019 г. по 06.07.2020 г.), ФИО12 (с 10.08.2020 г.) (Т. 8 л.д. 5 акта).

Следовательно, доводы истца о том, что все заявленные в качестве убытков суммы относятся к деятельности в качестве руководителя ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ответчик по настоящему делу не был участником судебного спора по делу № А56-77444/2021, а также при нём не составлялся указанный акт, на который ссылается истец, в должностные обязанности ответчика не входит начисление стимулирующих выплат.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на тот факт, что якобы ответчик сам начислял и обязан был согласовывать все стимулирующие выплаты с вышестоящим руководством, ссылается на Устав от 2019 г., который применялся при вынесении акта проверки (Т. 1 л.д. 71-93).

Как верно указал суд первой инстанции, при ответчике действовал Устав ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 2015 г.

Согласно п. 50 Устава от 2015 г. согласование с Министерством Обороны РФ осуществлялось только в отношении крупных сделок и генеральный директор несёт ответственность за совершение без согласований только крупных сделок.

Исходя из. п. 24, п. 44 Устава доходы, полученные от деятельности Учреждения, а также доходы от безвозмездной помощи поступали в самостоятельное распоряжение Учреждения и в собственность Учреждения.

Таким образом, исходя из положений Устава, который действовал в период работы ответчик, никаких согласований по выплатам не требовалось, кроме крупных сделок, которые в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, исходя из ответа директора Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ от 28.12.2017 г. следует, что выплаты, в том числе выплаты стимулирующего характера в Учреждении осуществляется самим Учреждением без какого-либо согласования, оно может носить только рекомендательный характер, не является обязательным.

Из Устава от 2019 г. на который ссылается истец также не следует, что требовалось согласование с Учредителем по вопросу выплати стимулирующих выплата, так как в силу п. 24 Устава Учреждение вправе распоряжаться имуществом самостоятельно, кроме недвижимого имущества и особо ценного имущества, закреплённого на праве оперативного управления или за счёт средств выделенных Учредителем на приобретение такого имущества (Т. 1 л.д. 82, стр. 12 Устава от 2019 г.). 

Истец ссылается на приказы о выплате надбавки за сложность и напряжённость работы, подписанные ответчиком, однако, ответчик никогда не занимался начислением указанных истцом выплат, расчёт, начислением и согласованием порядка выплат занимался Отдела бухгалтерского учёта, а правильность начислений проверял юридический отдел. Руководитель учреждения, ВРИО или заместители, просто подписывали приказы, которые предоставлялись на подпись.

Ответчик с 23.05.2017 г. вступил в должность, а 31.05.2017 г. ему принесли на подпись приказ о выплате надбавки за сложность и напряжённость работы за май 2017 г. на 99 человек (Т. 4 л.д. 22-24), т.е., расчёты и начисления были произведены ещё за период с начала мая 2017 г., когда ответчик ещё не был принят на должность, а когда подписывал, и в последствии даже не знал большинство указанных в приказе лиц и не мог принимать решения о начисления надбавок, с учётом отсутствия такой функции у него.

Аналогичные приказы за июнь 2017 г. на 98 человек, за июль 2017 г. на 97 человек и т.д. (Т. 4 л.д. 25-30).

Кроме того, часть приказов, на которые ссылается истец и вовсе подписывал не ответчик, а другие лица, например, приказ от 05.09.2017 г. подписывал  ВРИО начальника ФИО14  (Т.  4 л.д.  31-33);  приказ от 05.03.2018 г. подписывал ВРИО начальника ФИО14 (Т. 4 л.д. 52-54);  приказ от сентября 2018 г. о выплате премий за второй квартал 2018 г. подписывал ВРИО начальника ФИО15 (Т. 4 л.д. 71-74); приказ от 06.02.2019 г. подписывал ВРИО начальника ФИО9 (Т. 4 л.д. 89-91) 

Часть приказов и сумм, были начислены на основании приказов предыдущего руководителя - ФИО4, например, приказ за февраль 2017 г. и т.д. (Т. 5 л.д. 16-18).

Кроме того, истец не представил помесячной расшифровки периода начислений стимулирующих выплат, расчёт периода выплат, предъявляет в качестве убытков весь период выплат с начала 2017 г., например, по работнику ФИО16, ФИО17 и т.д.

При этом как видно из приказов выплаты начислялись на основании приказов Министра Обороны РФ, Постановлений Правительства РФ, Положений об оплате труда, т.е., в соответствии с методикой начислений, которая существовала и существует, как до работы ответчика, как в период, как и после.

Довод истца о выплате с неснятой дисциплинарной ответственности является несостоятельным ввиду следующего. Проверку наличия или отсутствия оснований начисления стимулирующих выплат производит не ответчик, а бухгалтерия, в лице ведущего и главного бухгалтера. Указанные начисления проверялись юридическим отделом и заместителем начальника Учреждения.

Кроме того, как следует из п. 4.1.3 Положения об оплате труда работников ФГАУ  «Оборонлес» Минобороны  России надбавок  и  стимулирующего характера не выплачиваются только за тот месяц, в котором работник привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения (т. 6 л.д. 24, 26).

Относительно заявленных в качестве убытков выплат истцом штрафов и погашения задолженности по решениям судов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, а именно документы, подтверждающие обращение к ответчику о необходимости тех или иных выплат, в том числе оплаты задолженности по обязательствам перед 3-ми лицами и по решениям суда, а также доказательства бездействия ответчика.

Помимо отсутствия обоснования убытков, истец прикладывает в качестве доказательств штрафов и пени, выплаты обязательства по которым возникли до ответчика или которые вообще не указаны в акте.

В обоснование взыскания с ответчика выплаченных учреждением штрафов и пени истцом приложены: неустойка по договору от 22.03.2017 г., оплата за электроэнергию по договору от 25.04.2017 г. (Т. 7 л.д. 7); административный штраф по постановлению от 27.02.2017 г. (Т. 7 л.д. 10); административные штрафы ГИБДД (Т. 7 л.д. 16-42).

Кроме того, в качестве убытков указаны судебный акт по иску ООО "Спецтехника+" - решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. по делу № А40-95080/18-53-662 (Т. 7 л.д. 17), убытки по иску ООО «Плесецкий ЛПХ» (Т. 7. 45).

Между тем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г., принятое судьёй ФИО18 по делу № А40-71871/2020, уже было отказано в исковых требованиях истцу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ответчику ФИО2 о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных по иску ООО "Спецтехника+", при рассмотрении дела было установлено, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика, как и не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками (Т. 1 л.д. 127-131).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от «15» октября 2020 г. по делу № А40-317118/2019, принятое судьёй ФИО19, было отказано в исковых требованиях истцу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ответчику ФИО2 о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных с Учреждения по иску ООО «Плесецкий ЛПХ» (Т. 1 л.д. 120-126).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 не причинял каких-либо убытков истцу.

Кроме того, в указанном решении указано, что согласно пункту 4 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.09.2018 № 520 «Об определении  Порядка составления и   утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны Российской Федерации» (далее -  Приказ   №  520)   в   бюджетном (автономном)  учреждении,   имеющем подразделения, планы составляются отдельно для учреждения и его подразделений, на основании которых составляется сводный План.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 520 изменения в План (сводный План) после завершения отчетного финансового года вносятся в целях приведения утвержденных в Плане (сводном Плане) бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) плановых показателей по поступлениям и выплатам к фактическим кассовым показателям и утверждаются до 30 января финансового года, следующего за отчетным, но не позднее представления бюджетным (автономным) учреждением (подразделениями) бухгалтерской отчетности (стр. 5-6 решения).

Таким образом, по итогам каждого года ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отчитывалось перед учредителем, который знал и должен был знать о всех выплатах и до проведения проверки, на которую ссылается истец.

Поэтому доводы истца о том, что он не пропустил срок исковой давности о взыскании убытков, являются несостоятельными, так как истец знал о всех выплатах до вынесения акта проверки.

С учётом того, что истец знал обо всех выплат с даты их совершения, а контролирующие органы, которым сдавалась отчётность знали о всех выплатах не позднее 30 января следующего года за отчётным (за 2017 г. -30.01.2018 г., за 2018 г. - 30.01.2019 г., за 2019 г. - 30.01.2022 г.), истцом пропущен срок исковой давности, так как иск поступил в суд 25.10.2022 г. (Т. 1 л.д. 2).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-52821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова