Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-460/2020

г. Владивосток

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-3932/2020

на решение от 26.05.2020 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-460/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным акта № 6 от 08.10.2019 в части пункта 3 акта

при участии:

от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»:  

ФИО2 по доверенности № 45/20 от 16.01.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт, диплом всг № 2714938 от 22.05.2008;      

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 акта Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»  (далее по тексту – фонд, ответчик)  от 08.10.2019 № 6.

Решением от 26 мая 2020 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Обжалуя в порядке апелляционного  производства решение суда первой инстанции, учреждение приводит в обоснование апелляционной жалобы следующие доводы. 

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку  больница, приобретая оборудование, действовала в рамках основных целей, определенных в статье 4 Федерального закона  от 29 ноября 2010 года  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Фонд доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене  или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Фондом была проведена плановая комплексная проверка использования средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, результаты которой оформлены актом от 08.10.2019 № 6.

В ходе проверки фондом, в том числе установлено, что заявитель заключил следующие контракты на аренду медицинского оборудования с последующим переходом права собственности на оборудование арендатору:

- контракт от 03.04.2017 № 0320300011217000015-0174243-02 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на аренду медицинского изделия, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт от 03.04.2017) на сумму 449474,66 руб. В рамках данного контракта КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" взяла в аренду сроком на 1 год стерилизатор паровой ГК-100-3 с последующим переходом права собственности на оборудование арендатору (п. 9.2. контракта от 03.04.2017), медицинское оборудование поставлено в медицинскую организацию по товарной накладной от 26.04.2017 № 175. Арендная плата в общей сумме 449474,66 руб. оплачена медицинской организацией арендодателю за счет средств ОМС в полном объеме. По истечении срока аренды КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" и индивидуальный предприниматель ФИО3 подписали акт передачи оборудования по контракту от 26.04.2018, остаточная стоимость оборудования составила 127 787,48 руб. В медицинскую организацию оборудование стерилизатарпаровой ГК-100-3 передано по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.04.2018 № б/н.

- контракт от 30.05.2017 № 0320300011217000028-0174243-02 с ООО "Лабаналит" на аренду медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт от 30.05.2017) на сумму 1980000 руб. В рамках данного контракта КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" взяла в аренду сроком на 1 год прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 с последующим переходом права собственности на оборудование арендатору (п. 9.2. контракта от 30.05.2017). Арендная плата в общей сумме 1980000 руб. оплачена медицинской организацией арендодателю в полном объеме (в том числе за счет средств ОМС 1355000 руб., за счет средств краевого бюджета 625000 руб.). По истечении срока аренды КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" и ООО "Лабаналит" подписали акт передачи оборудования по контракту от 15.02.2019, остаточная стоимость оборудования составила 1330819,67 руб. В медицинскую организацию оборудование прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 передано по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.02.2019 № б/н.

Страхователь, посчитав, что расходы КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" из средств ОМС в сумме 1804474,66 руб. на приобретение объектов основных средств – стерилизатора парового ГК-100-3 и прибора цифрового ультразвукового диагностического DC-7 являются арендной платой за пользование оборудованием, включил данные расходы в состав тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой и территориальной программ ОМС, чем, по мнению фонда нарушил часть 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 326-ФЗ). Данные выводы отражены в пункте 3 акта проверки от 08.10.2019 № 6.

В заключительную часть акта проверки от 08.10.2019 № 6 включено требование о восстановлении учреждением расходов, использованных не по целевому назначению, в том числе по указанному эпизоду в сумме 1804474,66 руб., и уплате соответствующей суммы штрафа по спорному эпизоду за использование не по целевому назначению средств.

Учреждение, полагая, что пункт 3 акта от 08.10.2019 № 6 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Одним из принципов такого страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 326-ФЗ является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что структура тарифа на оплату медицинской помощи определяется как базовой программой обязательного медицинского страхования, так и территориальной программой обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации и, соответственно, расходование средств обязательного медицинского страхования должно осуществляться на условиях данной территориальной программы и быть строго целевым, а расходы, не предусмотренные Территориальной программой обязательного медицинского страхования, не подлежат включению в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и, соответственно, не могут быть осуществлены за счет средств обязательного медицинского страхования. коллегия исходит из следующего

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Непосредственно сам тариф устанавливается тарифным соглашением.

Частью 2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что базовая программа обязательного медицинского страхования определяет, в том числе, структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования, как следует из части 1 статьи 36 Закона № 326-ФЗ, является составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. При этом указанная территориальная программа формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования, и включает в себя, в том числе нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо и норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо (часть 2 названной статьи).

В силу положений части 3 этой же статьи норматив финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования может превышать установленный базовой программой обязательного медицинского страхования норматив финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в случае установления дополнительного объема страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также в случае установления перечня страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в случаях, указанных в части 3 названной статьи, осуществляется за счет платежей субъектов Российской Федерации, уплачиваемых в бюджет территориального фонда, в размере разницы между нормативом финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования и нормативом финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования с учетом численности застрахованных лиц на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования согласно части 6 статьи 36 Закона № 326-ФЗ в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования определяет на территории субъекта Российской Федерации, в том числе структуру тарифа на оплату медицинской помощи, и должна соответствовать требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрены виды расходов, которые включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Так, согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на арендную плату за пользование имуществом, 

Данной нормой также предусмотрено, что расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) могут быть включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи только в случае стоимости основного средства до ста тысяч рублей за единицу.

Аналогичные нормы установлены постановлениями Администрации Приморского края от 30.12.2016 № 627-па «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от 26.12.2017 № 551-па «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Фонд вменяет заявителю нецелевое использование средств ОМС на том основании, что приобретение основных средств – стерилизатора парового ГК-100-3 и прибора ультразвукового диагностического DC-7 на сумму более ста тысяч рублей по контрактам, которые являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Вышеуказанными контрактами предусмотрено условие перехода права собственности на оборудование арендатору (КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») по истечении срока аренды, то есть после даты истечения срока оплаты по контракту.

Переход арендованного оборудования в собственность осуществляется путем оформления таких документов как акт приема-передачи объектов нефинансовых активов, акт передачи оборудования, бухгалтерская справка, инвентарная карточка на приобретенное оборудование.

Факт приобретения арендованного медицинского оборудования и его переход в собственность КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подтверждается предоставленными учреждением в ходе проверки документами, а именно: актом б/н о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 26.04.2018 (стерилизатор паровой ГК-100-3) и актом б/н о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.02.2019 (прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7), на которых имеется отметка о снятии с учета отправителем (ФИО3 и ООО «Лабаналит») и принятии к учету получателем (КГБУЗ «Михайловская ЦРБ») медицинского оборудования (стерилизатор паровой ГК-100-3 и прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7) по первоначальной стоимости 449 474,66 руб. и 1980000 руб. соответственно, а также бухгалтерскими справками от 28.05.2018 № 00000003 и от 15.02.2019 № 00000005.

По общему правилу, закрепленному в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исключением из этого правила является статья 624 ГК РФ, которая допускает возможность перехода права собственности и определяет условия перехода права собственности на арендованное имущество арендатору.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества,    предусматривающему    переход    в    последующем    права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно части 1 статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что заключение спорных контрактов было направлено исключительно на приобретение учреждением основных средств – стерилизатора парового ГК-100-3 и прибора ультразвукового диагностического DC-7. Право собственности на арендованное медицинское оборудование перешло медицинской организации на основании ст. 624 ГК РФ. Следовательно, договор аренды с правом выкупа не является договором аренды в чистом виде, такой договор следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Учитывая, что в контрактах отсутствует указание на выкупную цену арендованного оборудования по истечении срока аренды, то она формируется из указанных в контрактах ежемесячных цен арендной платы (при условии их выплаты), что в общей сумме соответствует п. 2.2 контрактов, а именно: стерилизатор паровой ГК-100-3 и прибор цифровой ультразвуковой диагностический DC-7 по цене 449 474,66 руб. и 1 980 000,00 руб. соответственно. Следовательно,  выкупная стоимость приобретаемого оборудования накапливается до окончания договора аренды, после этого из нее формируется первоначальная стоимость имущества, полученного в собственность, а потому выкупная стоимость оборудования учтена в общей сумме арендных платежей.

Суд первой  инстанции установил и материалами  дела подтверждается полное соответствие величины стоимости спорного оборудовании по контрактам, указанной заявителем в качестве общей стоимости арендных платежей стоимости этого оборудования, учтенного арендодателями (собственниками оборудования) в качестве стоимости основных средств, то есть цена контракта полностью идентична стоимости оборудования по учету арендодателя. Стоимость принятого к учету арендодателем основного средства, в которую входит цена приобретения (стоимость приобретения) основного средства полностью возмещена заявителем как арендатором путем распределения выплаты этой стоимости арендодателю в качестве платежей, поименованных сторонами как арендных, в то время как указанными платежами фактически производится выкуп оборудования.  

Согласно бухгалтерским справкам к документу «Заявка на кассовый расход» (за 17.04.2018 г., за 11.05.2018, за 27.06.2018, за 28.06.2018, за 14.12.2018, за 30.07.2018, за 14.12.2018, за 29.08.2018, за 28.08.2018, за 29.06.2018, за 27.09.2018) в бухгалтерском учете КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отражалось регулярное начисление ежемесячных арендных платежей по подстатье 244 «Арендная плата за пользование имуществом» статьи 220 «Оплата работ, услуг» КОСГУ за поступившее в аренду медицинское оборудование.

Вместе с тем после выкупа объекта аренды учреждением-арендатором на основании Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, расходы на приобретение предмета аренды должны быть отнесены на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ и подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования только в случае, когда выкупная стоимость не превышает ста тысяч рублей за единицу.

Расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу, не предусмотренные структурой тарифа, установленного ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, территориальными программами обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счет средств бюджетных ассигнований краевого бюджета или средств, полученных от оказания платных медицинских услуг.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что учреждение, заключив контракты на аренду медицинского оборудования с условием перехода права собственности на оборудование по истечении срока аренды стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу, и произведя расходы по исполнению контрактов на суммы 449 474,66 руб. и 1355000 руб. за счет средств обязательного медицинского страхования, допустило нецелевое использование средств на общую сумму 1 804 474,66 руб.

Согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф.

Поскольку в силу статьи 39 Закона № 326-ФЗ использованные не по целевому назначению средства подлежат возвращению в бюджет территориального фонда, учреждение обязано возвратить средства в размере  1 804 474,66 руб. в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал пункт 3 акта от 08.10.2019 № 6 соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении требований заявителя. .

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020  по делу №А51-460/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №698717 от 25.06.2020.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович