АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33325/2021 

Дата принятия решения –  15 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, лично, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 26.11.2021, 

ответчика – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-33325/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 300 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 300 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.03.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что на объекте проведены ремонтные работы, деятельность ведет другой арендатор.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи истца на представленном ответчике документа в строке «ключи принял».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для проведения указанных заявителем экспертиз.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование за плату от арендодателя нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 95-97, общей площадью 65,4 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под кулинарию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение будет использоваться под кулинарию.

Нежилое помещение передано арендатору 08.09.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1  договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Досрочное прекращение договора возможно по согласию сторон, по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее за 1 месяц известить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 4.3 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор за свой счет  приводит помещение в состояние, пригодное для сдачи данного помещения под офис.

Из искового заявления следует, что ответчик в сентябре 2021 года прекратил оплату аренды и в одностороннем порядке без подписания акта приема-передачи оставил помещение в неудовлетворительном состоянии.

Истец направил в адрес ответчика 11.11.2021 уведомление о необходимости в срок до 20.11.2021 подписать акт приема-передачи помещения в связи с фактическим прекращением аренды. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, а также отчет об оценке №37/21 от 12.11.2021, согласно которому величина затрат по восстановительному ремонту помещения составляет 300 000 руб.

От ответчика  в адрес истца поступил ответ на претензию, содержащий отказ от возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии. Передаваемый объект соответствует целям и условиям договора аренды.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи помещения в срок не позднее 20.11.2021, в связи с односторонним прекращением договора арендатором.

На вопрос суда, направлялось ли в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть в определенные дату и время для осмотра помещения и составления акта, истец пояснил, что направлял только уведомление о необходимости подписать акт.

Истцом в одностороннем порядке 10.11.2021 составлен и подписан акт приема-передачи, в котором указаны следующие недостатки помещения: произведена перепланировка основного помещения под магазин кулинарии, склад, санузел; плитка и потолок из-за дополнительных перепланировок подлежат замене; выведены дополнительная канализация и подводка воды к дополнительному санузлу и пекарне; санузел подлежит капитальному ремонту; выведены силовой электрошкаф и розетки на 380W для печей, холодильников и другого энергозатратного оборудования; оконный проем переоборудован под прием продуктов; пол входной группы подлежит замене из-за демонтажа резинового покрытия. Объект не удовлетворяет целям и условиям договора аренды.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта на основании заключенного 11.11.2021 договора №21/21 на оказание оценочных услуг, согласно которому стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом исполнителю по договору в соответствии с платежным поручением №939444 от 25.11.2021.

Согласно отчету об оценке №37/21 от 12.11.2021 рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 300 000 руб.

На осмотр помещения при проведении оценки ответчик также приглашен не был.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств  состояния помещения найма в момент его передачи арендодателю; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № А65-18052/2020).

Кроме того из материалов дела следует, что помещение передано ответчику 08.09.2020 в удовлетворительном состоянии для целей договора аренды – использование под кулинарию.

Истцом не доказано наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 13.08.2018 заключил с ФИО5 договор купли-продажи имущественного комплекса и имущественных прав. Существенным условием при покупке готового бизнеса являлось наличие согласования вентиляции помещения для организации кулинарии.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Чистопольской, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.09.2015 по 29.09.2015, оформленного протоколом от 29.09.2015, суд обязал ФИО4 демонтировать вентиляционную трубу, установленную на общей стене дома № 85 по ул. Чистопольской.

Исходя из пункта 1.2 договора аренды, сторонами при его заключении согласовано, что помещение будет использоваться под кулинарию.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сдаваемое в аренду помещение находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для помещения кулинарии.

Невозможность использования объекта по назначению, указанному в договоре аренды (под кулинарию), явилось основанием для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по окончании срока аренды  или в случае прекращении срока действия договора аренды передать помещение арендодателю по двухстороннему акту в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом разумного фактического износа.

Вместе с тем, истцом не доказано, что помещение возвращено ответчиком в состоянии, отличном от того состояния, в котором это помещение было передано ответчику.

Ссылка истца на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор за свой счет приводит помещение в состояние, пригодное для сдачи помещения под офис, судом отклоняется, учитывая, что основанием для расторжения договора явилась невозможность использования объекта по назначению, указанному в договоре, в связи с вынесением решения Ново-Савиновского районного суда города Казани о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Чистопольской, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.09.2015 по 29.09.2015, оформленного протоколом от 29.09.2015, и обязании демонтажа вентиляционной системы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

С учетом произведенной истцом переплаты государственной пошлины, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая